Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-11057/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2016 г. N Ф08-7742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по договору водопользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А32-37378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мингулов А.А. по доверенности N Д-УТА-25.12.14-Г/442-1 от 25.12.2014, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светликова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-37378/2015 (судья Журавский О.А.) по иску открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" к ответчикам: Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Светликову Владимиру Валерьевичу при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Экшиян Алексея Феликсовича

о признании торгов недействительными, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ТМТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление), к Светликову Владимиру Валерьевичу (далее - Светликов В.В.) о признании торгов - открытого аукциона N 89 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря недействительными, о признании договора водопользования N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-02313/00 от 15.12.2014 недействительным.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Экшиян Алексей Феликсович.

Решением от 31.05.2016 иск удовлетворен. Признаны недействительными торги - открытый аукцион N 89 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря (г. Туапсе). Признан недействительным договор водопользования от 15.12.2014 N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-02313/00, заключенный с лицом, выигравшим торги - Светликовым Владимиром Валерьевичем. С Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. С Светликова Владимира Валерьевича в пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Светликов Владимир Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.05.2016, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, подавая заявку на аукцион, истец согласился, что ему известны и понятны все положения конкурсной документации, принял условия проведения аукциона, утвержденные организатором торгов. ОАО "ТМТП" не обращалось к организатору торгов с заявлением по вопросу разъяснении порядка или процедуры проведения торгов, а также для разъяснения положений конкурсной документации в установленный аукционной документацией срок. Будучи допущенным к участию в аукционе и участвуя в нем, ОАО "ТМТП" имело все возможности реализовать своё право стать победителем аукциона, но фактически не воспользовалось им. Следовательно, все ссылки ОАО "ТМТП" на отсутствие или несоответствие графической схемы и пояснительной записки к ней в аукционной документации нельзя признать существенным нарушением правил проведения торгов. ОАО "ТМТП" считает, что технически только арендатор гидротехнических сооружений и по совместительству оператор морского терминала может быть водопользователем и никто другой. Обращение ОАО "ТМТП" в суд первой инстанции с исковым требованием признать аукцион недействительным не направлено на реальное восстановление нарушенных прав истца.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Светликова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2014 ОАО "ТМТП" обратилось к управлению с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории Черного моря (г. Туапсе) площадью 0,113 км2 (операционная акватория сухогрузного района ОАО "ТМТП") с целью размещения плавательных средств.

В адрес ОАО "ТМТП" направлено извещение о необходимости проведения аукциона N 160514/2644174/04.

16.05.2014 организатор торгов опубликовал на сайте www.torgi.gov.ru/ извещение о проведении торгов по лоту N 160514/2644174/04.

Дата и время проведения аукциона назначено на 21.07.2014 в 10-00.

На аукцион выставлен участок Черного моря (г. Туапсе) площадью 0,113 км2 в границах в географических координатах:

т.1: 44.005/40,08// с.ш.; 39.004/12,20// в.д.;

т.2: 44.005/38,88// с.ш.; 39.004/11,53// в.д.;

т.3: 44.005/41,42// с.ш.; 39.004/03,79// в.д.;

т.4: 44.005/33,42// с.ш.; 39.004/12,93// в.д.;

т.5: 44.005/31,28// с.ш.; 39.004/09,33// в.д.;

т.6: 44.005/39,96// с.ш.; 39.003/59,30// в.д.;

т.7: 44.005/27,22// с.ш.; 39.003/41,51// в.д.;

т.8: 44.005/32,99// с.ш.; 39.003/33,62// в.д.;

т.9: 44.005/45,83// с.ш.; 39.003/51,35// в.д.;

т.10: 44.005/49,14// с.ш.; 39.003/46,72// в.д.;

т.11: 44.005/51,42// с.ш.; 39.003/49,92// в.д.

18.06.2014 г. ОАО "ТМТП" подало заявку на участие в аукционе.

В протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе внесены изменения от 29.08.2014, от 16.09.2014, от 20.11.2014.

Согласно протоколу N 89-2 открытого аукциона от 03.12.2014, его победителем и обладателем права на заключение договора водопользования вышеуказанным участком акватории стал гражданин Светликов В.В.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном водном реестре, за регистрационным номером 3892 зарегистрирован договор водопользования от 15.12.2014 N 00-06.03.00.002-М-ДРБВ-Т-2014-02313/00, заключенный между Кубанским БВУ и гражданином Светликовым В.В. со сроком действия до 31.03.2034 г. (пункт 29 договора).

Между тем, ОАО "ТМТП" не согласившись с законностью проведенного аукциона, обратилось в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорный участок акватории морского порта представляет собой операционные акватории (шириной 25 метров от кромок) причалов N N 9, 9А, 10, 11, 11А, 12, 12А, 13, 14, 15, Зернового причала и хозпричала морского порта Туапсе.

Истец указал, что особенности предоставляемого в пользование водного объекта, его режим, ограничения и запреты, установленные в отношении использования водного объекта, заключаются в следующем.

На основании договора аренды от 22.10.2001 г. N 113-01 (П) ОАО "ТМТП" эксплуатируются причалы:

- N N 9, 9А, 10, 11, 11А, 12, 12А, 13, 14, 15, хозпричал морского порта Туапсе (сухогрузной район морского порта Туапсе).

Договор аренды заключен сроком до 01 января 2026 г.

Зерновой причал является собственностью ОАО "ТМТП".

Причальные сооружения используются ОАО "ТМТП" исключительно с целью обслуживания судов, пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту (п. 1.1. договора аренды от 22.10.2001 N 113-01 (П)).

При этом, ОАО "ТМТП" является оператором морского терминала порта Туапсе. Составной частью морского терминала являются причальные сооружения, находящиеся в собственности ОАО "ТМТП" и арендуемые по договору аренды, и прилегающая к ним операционная акватория. Размер операционной акватории определен условиями обеспечения безопасности и удобства подхода и отхода при швартовых операциях и обслуживания судов расчетных типов в соответствии с требованиями п. 5.3. РД 31.3.05-97 "Ведомственные строительные нормы. Нормы технологического проектирования морских портов".

Учитывая вышеуказанное, истец ссылается на то, что сама по себе операционная акватория, являвшаяся предметом аукционных торгов, не иначе как для целей обеспечения подхода, отхода и обслуживания морских судов использоваться не может.

При этом, взаимосвязанные с этой операционной акваторией причальные сооружения также предназначены сугубо для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Между тем, документация об аукционе не содержала сведений о наличии на акватории гидротехнических сооружений, их принадлежности, условий их эксплуатации и целевого характера использования.

В аукционной документации по лоту N 160514/2644174/04 в приложении N 3 к проекту договора водопользования представлена картографическая схема расположения водных объектов в границах географических координат без пояснительной записки. Таким образом, в аукционной документации в проекте договора водопользования приложение N 3 к договору не соответствует п. 4 раздела 1 "Предмет договора".

Кроме того, спорный участок акватории ранее (в составе всей акватории морского порта Туапсе) передан в пользование ОАО "ТМТП" по договору от 30.12.2005 данный договор, по истечении срока его действия в 2010 г. возобновился на неопределенный срок, поскольку согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Однако, организатор торгов без расторжения указанного договора в установленном порядке выставил отдельную часть переданного в пользование объекта на торги, продолжая, при этом, получать плату от ОАО "ТМТП" за пользование водным объектом.

Ответчики, не согласившись с заявленными требованиями, предоставили в ходе рассмотрения дела свои возражения относительно доводов истца.

Так, управление ссылается на то, что довод истца о недостоверности аукционной документации безоснователен, поскольку сведения, размещенные Кубанским БВУ по водной акватории, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru/ полностью соответствуют сведениям, поданным первоначальным заявителем (истцом), так как обязанность по предоставлению сведений о водном объекте законом возложена именно на истца, как на первоначального заявителя.

Светликов В.В. поддержал позицию управления, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны Кубанского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении спорного аукциона, а также указал на то, что содержание договора водопользования, заключенного на основании проведенных торгов, соответствует действующему законодательству.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в аукцион вносились изменения от 29.08.2014, от 16.09.2014, от 20.11.2014. Согласно протоколу открытого аукциона N 89-2, аукцион состоялся 03.12.2014.

При этом, с исковым заявлением истец обратился в суд 15.10.2015, то есть в предусмотренный законодательством срок.

На основании изложенного, ссылки ответчика об истечении срока на оспаривание спорного аукциона судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 4 Водного кодекса РФ, отношения, в той мере, в какой они не урегулированы водным законодательством, регулируются гражданским законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования: акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (ст. 16 ВК РФ).

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии со ст. 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать:

1) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) срок действия договора водопользования;

4) размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы;

5) порядок прекращения пользования водным объектом или его частью;

6) ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Договор водопользования наряду с условиями, указанными в части 1 настоящей статьи, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования (в том числе перечень видов водопользования), если право на заключение договора водопользования приобретается на аукционе, порядок проведения этого аукциона утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 ВК РФ).

Согласно пункту 6 Правил N 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 230 договор водопользования заключается в соответствии с условиями, предусмотренными в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается вносить изменения в условия договора на основании соглашения, заключенного между сторонами этого договора или в одностороннем порядке.

Содержание договора водопользования должно соответствовать требованиям Водного кодекса Российской Федерации. Договор водопользования заключается по форме примерного договора водопользования, утвержденной Правилами N 165.

Согласно пункту 4 примерной формы договора водный объект, предоставляемый в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями их использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, зоны и округа санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, рыбохозяйственные заповедные и рыбоохранные зоны и др.), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах (с пояснительной запиской к ним), прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Суд пришел к выводу о том, что материалы в графической форме вместе с пояснительной запиской к ним, являются неотъемлемой частью договора водопользования и должны быть представлены в составе документации об аукционе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в аукционной документации в приложении к проекту договора водопользования представлена картографическая схема расположения водных объектов в границах географических координат без пояснительной записки.

Суд также установил, что порт эксплуатирует причалы на основании договора аренды, заключенного на срок до 01.01.2026 с целью обслуживания судов, пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту. Указание на размещение на акватории плавательных средств, в проектах договорах отсутствует.

Документация не содержит сведений о наличии на акватории гидротехнических сооружений, их принадлежности, условий их эксплуатации и целевого характера использования. Условия проекта договора водопользования, связанные с целью водопользования, не соответствуют аукционной документации. В преамбуле аукционной документации указано на использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; при этом под знаком сноски обозначено: "использование акватории в рекреационных целях (размещение плавательных средств)"; в пункте 2 проекта договора целью водопользования является использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии с пунктом 19.1 проекта договора водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта, а именно: использовать акваторию водного объекта в рекреационных целях (с разметкой границ акватории водного объекта для размещения плавательных средств).

Основываясь на изложенном, суд установил, что условия проекта договора водопользования, связанные с целью водопользования, не соответствуют аукционной документации и не учитывали все особенности предоставляемого водного объекта. При этом, указание на размещение на акватории плавательных средств, в проектах договорах отсутствует.

Аналогичная правовая позиция с участием порта и Кубанского бассейнового водного управления изложена при обжаловании решения антимонопольного органа в Постановлении АС СКО от 22.12.2015 по делу N А32-10076/2015.

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении управлением положений Водного кодекса и Правил N 165, 230 нашли свое подтверждение.

Кроме того, управление не учло особенностей режима использования акватории, наличие законодательных ограничений, установленных в отношении данного водного объекта Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ, "О транспортной безопасности", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1161-р "Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)", распоряжением Росморречфлота от 13.11.2009 N АД-226-р "О внесении сведений о морском порте Новороссийск в Реестр морских портов Российской Федерации", Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2009 N 140, распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.06.2008 N 907-р "Об утверждении перечня видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут осуществляться в пределах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации", приказом Южного территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 09.09.2011 N 100.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что исполнение сторонами заключенного договора на водопользование влечет невозможность восстановления нарушенных прав истца, подлежит отклонению.

Заключенный по итогам оспариваемого аукциона договор является долгосрочным и действует до 2034 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-37378/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева