Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 04АП-3173/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

10 августа 2016 г.

Дело N А19-2180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по делу N А19-2180/2016 по заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, место нахождения: 664075, г.Иркутск, ул.Ширямова, 54) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043841003823, ИНН 3808114244, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Свердлова,28) о признании недействительным в части решения от 25.09.2015 N 12-23/18-1270 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица (налогового органа) - Чухломиной К.В., представителя по доверенности от 11.01.2016, Дадаевой М.В., представителя по доверенности от 25.07.2016,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее также - заявитель, налогоплательщик, Предприятие, ОГУЭП "Облкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее также - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 25.09.2015 N 12-23/18-1270 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов за неуплату этих налогов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального осуществления хозяйственных операций между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и его контрагента ООО "Техэлектрокоплект".

В отношении ходатайства предприятия о снижении штрафных санкций в 10 раз, суд первой инстанции указал, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки установлены смягчающие обстоятельства, которые были учтены при назначении штрафа, в результате чего штраф был снижен в четыре раза, в связи с чем предъявляемые налогоплательщику санкции справедливы и соразмерны тяжести совершенных правонарушений.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по мотивам несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отказывая в применении вычета оп налогу на добавленную стоимость, налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Техэлектрокомплект", а также факта действия ОГУЭП "Облкоммунэнерго" без должной осмотрительности и осторожности в период проведения хозяйственной операции.

Само по себе нарушение ООО "Техэлектрокомплект" налоговых обязанностей не является основанием для признания получения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необоснованной налоговой выгоды и инспекцией не доказана невозможность ООО "Техэлектрокомплект" осуществить поставку товара Предприятию с привлечением третьих лиц.

Документы от имени ООО "Техэлектрокомплект" подписаны лицом, указанным в данных документах в качестве руководителя ООО "Техэлектрокомплект" и сведения о котором как о руководителе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес ООО "Техэлектрокомплект" в первичных документах соответствует сведениям о месте нахождения данной организации, указанным в ЕГРЮЛ.

В связи с чем заявитель считает, что само по себе нарушение контрагентом ООО "Техэлектрокомплект" налоговых обязанностей и наличие на ряде документов подписей не Дьячкова А.Ю., а иных лиц, не является основанием для признания получения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необоснованной налоговой выгоды.

ОГУЭП "Олкоммунэнерго" считает, что нарушения, допущенные ООО "Техэлектрокомплект" при оформлении первичных документов, не могут быть поставлены в вину предприятию и служить основанием для лишения его права применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Техэлектрокомплект" в составе цены за поставленные товары, а также для отказа во включении понесенных в рамках указанных хозяйственных операций затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку обязанность по составлению и надлежащему оформлению счетов-фактур и первичных документов возложена законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете на продавца товаров (работ, услуг).

Инспекцией не установлены какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о непроявлении предприятием должной осмотрительности при выборе контрагента, либо о наличии у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в момент заключения спорных договоров умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что предприятие фактически не приобретало трансформаторы с учетом того, что оно представило товарные накладные, счета-фактуры и платежные документы по трансформаторам. Более того, фактическое приобретение трансформаторов подтверждается свидетельскими показаниями.

Представленные предприятием на трансформаторы товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара и являются достаточным доказательством совершения хозяйственных операций по приобретению спорных трансформаторов. Одновременное наличие товарных накладных по форме ТРГ-12 и актов приема-передачи не является обязательным, поскольку данные документы фактически направлены на подтверждение совершение одних и тех же хозяйственных операций.

Кроме того, налоговый орган не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную при выполнении работ по проектированию, монтажу пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10кВ/10кВ в п.Добролет Иркутского района.

Заявитель полагает, что представленные документы: договор подряда от 08.11.2011 N 647, счет-фактура от 28.12.2011 N 321, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2011 N 1, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 б\н от 31.12.2011, акт комиссии по приемке оборудования после комплексного апробирования объекта, акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1 от 31.12.2011 N 35 подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

При этом отдельные недостатки в оформлении первичных документов сами по себе не могут являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о возникновении необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательств, подтверждающих, вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Техэлектрокомплект" при приобретении работ по ремонту трансформаторов, Заявитель представил договор на выполнение работ от 20.01.2011 N 275, соглашение о цене к договору от 20.01.2011 N 275, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на выполненные в рамках указанного договора работы. Кроме того, были представлены локальные ресурсные расчеты и дефектные ведомости на выполненные работы.

Заявитель полагает, что отсутствие отдельных локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей не является основанием, свидетельствующим о возникновении у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактическое осуществление хозяйственных операций по ремонту трансформаторов подтверждается первичными учетными документами.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган, рассматривая вопрос о наложении штрафных санкций, дал оценку не всем обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: отсутствие тяжких последствий для бюджета, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. В связи с чем предприятие полагает, что размер штрафных санкций подлежит уменьшению в десять раз.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.07.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение N 13-16/17 о проведении выездной налоговой проверки ОГУЭП "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 30.09.2014 (т.3 л.д.1).

Мотивированными решениями налогового органа от 13.10.2014 N 13-16/17- 3462/2, от 24.12.2014 N 13-16/17-3462/5 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 13.10.2014 по 14.12.2014, с 25.12.2014 по 06.04.2015 (т.2 л.д.6-10).

Проверка окончена 13.05.2015, акт выездной проверки от 10.07.2015 N 12-21/8 составлен в срок, установленный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и вручен уполномоченному представителю вместе с приложениями на 252 листах 15.07.2015 (т.2 л.д.14, 92).

Извещение от 10.07.2015 N 12-19/178 о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 11 час. 00 мин. 19.08.2015 вручено уполномоченному представителю Общества 15.07.2015 (т.2 л.д.61).

17.08.2015 налогоплательщик за подписью своего законного представителя представил возражения на акт проверки (т.6 л.д.190).

18.09.2015 срок рассмотрения материалов проверки решением N 12-42/50 продлен до 25.09.2015 (т.6 л.д.235).

Извещение от 18.09.2015 N 12-19/99 о том, что новое рассмотрение материалов проверки состоится 25.09.2015 в 11 час. 30 мин. получено уполномоченным представителем Общества 21.09.2015 (т.6 л.д.238-239).

25.09.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и принято решение N 12-23/18-1270.

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в размере 1167686 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 3828120 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц в размере 50901 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на прибыль организаций в размере 19269 руб. 00 коп., за неуплату НДС в размере 1110368 руб. 00 коп. и за неуплату налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 21705 руб. 00 коп.

Также, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 246325 руб. 00 коп. (сумма штрафа снижена в 4 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 N 26-13/000079@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприятие, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии доказательств реального осуществления хозяйственных операций между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и его контрагента ООО "Техэлектрокоплект".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование подтверждения вычетов по приобретенному у ООО "Техэлектрокомплект" трансформатору силовому ТМН 6300/35-YI У/Д-11 (заводской номер N 221) налогоплательщиком представлены договор поставки от 19.01.2011 N222, спецификация и листок согласования к данному договору, счет-фактура и товарная накладная от 09.03.2011 N 81.

Из содержания договора поставки от 19.01.2011 N 222 следует, что ООО "Техэлектрокомплект" (Поставщик) обязуется передать ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и оплатить готовый товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.) должны быть переданы Покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации. Однако у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" данные документы отсутствуют. В связи с чем, отсутствие указанных документов противоречит условиям договора.

Поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен заводом-изготовителем не ранее 2005 года, гарантирует качество поставляемого товара.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 4130000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 630000 руб. 00 коп. Поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, находящегося по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, д.54.

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной. Однако акт приема-передачи и товарно-транспортная накладная у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отсутствуют.

В спецификации N 1 к договору поставки от 19.01.2011 N 222 указано, что готовый товар должен сопровождаться полным пакетом документов (паспорт завода-изготовителя, протокол испытаний) и ранее не находится в эксплуатации. Данное условие договора не соблюдено, что подтверждается представленным ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Протоколом испытаний N 8-т от 31.01.2011, проведенного ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (т.5л.д.146), в котором указано: цель испытаний данного трансформатора - капитальный ремонт, а также протоколами допросов свидетелей, сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго", а именно заместителя главного инженера Крупнова В.В. (от 14.04.2015 N12-34/45), и ведущего инженера Баинова В.Н. (от 07.04.2015 N12-34/41), подтверждающих, что трансформатор ТМН 6300/35/10 был не новый (т.4 л.д.71,78).

В спецификации указано, что завод-изготовитель трансформатора - ОАО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов". При этом по сведениям ООО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 06.04.2015 N 107-12-1 (т.5л.д.110) деятельность по реализации продукции с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Техэлектрокомплект" не велась. Кроме того, согласно ответу ООО "Электротехническая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" от 06.04.2016 N 375-15.1, трансформатор ТМН 6300/35-YI У/Д-11 (заводской номер N 221) в 2005 году не выпускался.

В представленном ОГУЭП "Облкоммунэнерго" счете-фактуре от 09.03.2011 N 181, выставленном ООО "Техэлектрокомплект", продавцом и грузоотправителем указано ООО "Техэлектрокомплект", покупателем и грузополучателем указано ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Счет-фактура подписан руководителем организации Дьячковым А.Ю. и главным бухгалтером Сургутской Л.К.

В представленной товарной накладной от 09.03.2011 N 181 не заполнена строка "Приложение (паспорта, сертификации и т.п.); в строке "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел" имеется подпись Дьячкова А.Ю.; в строке "главный бухгалтер" имеется подпись Сургутской Л.К.; в строке "груз получил грузополучатель" имеется подпись ведущего инженера Баинова В.Н. (т.1.л.д.83).

Из протокола допроса свидетеля - ведущего инженера по снабжению ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Баинова В.Н. следует, что трансформатор ТМН 6300/35/10, старый, находился на предприятии до его устройства на работу (работает с 14.12.2010). Три года назад трансформатор передан в филиал "Тайшетские электрические сети", где прослужил до лета 2014 года, затем принят в ремонт Зощуком О.А., которого лично свидетель не знает, однако Зощук О.А. приходил на территорию предприятия для осмотра трансформаторов, подлежащих ремонту (т.4л.д.70).

Из протокола допроса свидетеля - главного инженера Давыдова М.А. следует, что трансформатор планировался к установке на ПС "Кочергат", но установлен не был, из-за аварийной ситуации в г.Тайшете, направлен туда, где и отработал три месяца, затем возвращен на склад в г.Иркутск. При работе в г.Тайшете был обнаружен дефект трансформатора, в связи с чем вызывался представитель ООО "Техэлектрокомплект", который обязался устранить дефект. Трансформатор находится на ремонтной базе в ЗАО "Иркутскэнергоремонт" (т.4л.д.82).

Таким образом, установлено несоответствие данных бухгалтерского учета с фактами, установленными в результате мероприятий налогового контроля (протокол осмотра территории, показания свидетелей Баинова В.Н., Давыдова М.А., из которых следует, что трансформатор ТМН 6300/35 Y1 У/Д 11 (заводской N 221) не соответствовал техническим параметрам - не новый. Нуждался в капитальном ремонте.

В отношении ООО "Техэлектрокомплект" установлено, что организация зарегистрирована 18.12.1992. Руководителем является Дьячков А.Ю., учредители: Дьячков А.Ю. - 50%, Смолин В.Г. - 50%. Юридический адрес организации является адресом места жительства руководителя организации: 664025, г.Иркутск, ул.Горького, д.32, кв.30. Основная деятельность организации - это деятельность фондовых, товарных, валютных и валютно-фондовых бирж. Имущество, транспортные средства, филиалы, представительства, обособленные подразделения, лицензии у организации отсутствуют. Среднесписочная численность в 2011 году составила 1 человек, в 2012, 2013 годах - 2 человека. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ представлены за 2011 год на Дьячкова А.Ю., за 2012-2013 годы на Дьячкова А.Ю. и Сургутскую Л.К. Организация находится на общей системе налогообложения. Налоговую и бухгалтерскую отчетность с 01.07.2014 представляет с "нулевыми" показателями.

Из протокола допроса руководителя ООО "Техэлектрокомплект" Дьячкова А.Ю. (т.4л.д.106) следует, что он является руководителем организации со дня основания. Доверенность предоставлялась бухгалтеру Сургутской Л.К., которая была устроена бухгалтером неофициально (летом 2014 умерла).

Дьячков А.Ю. указал, что договоры составлялись ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по просьбе знакомого Зощука О.А., по словам которого ОГУЭП "Облкоммунэнерго" нуждается в закупе товаров и просил оформить взаимоотношения через организацию ООО "Техэлектрокомплект". Фактически ООО "Техэлектрокомплект" никакие работы не производило и товары не поставляло. ООО "Техэлектрокомплект" использовано для оформления сделок с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по просьбе Зощука О.А. за вознаграждение. Кто проводил работы, Дьячков А.Ю. не знает.

Документы привозил Зощук О.А., которые Дьячков А.Ю. подписывал дома и передавал Зощуку О.А. В ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Дьячков А.Ю. никогда не был. Дьячков А.Ю. указал, что в первичных документах его личная подпись, но в счете-фактуре и товарной накладной от 28.12.2011 N 346, а также товарной накладной от 28.12.2011 N 346 и справке о стоимости выполненных работ от 28.12.2011 подпись не его, размер печати на копиях не соответствует размеру его печати. Где производился ремонт трансформаторов, чьими силами, каким образом осуществлялась транспортировка оборудования, не знает, так как поставкой товаров и ремонтом занимался Зощук О.А.

В ходе допроса проводимого оперуполномоченным МРО (ПС) Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области, Дьячков А.Ю. пояснил, что ООО "Техэлектрокомплект" только формально осуществляла деятельность, он подписывал товарные накладные договоры, счет-фактуры, локально-сметные расчеты и другие документы, но ни какие работы фирма не производила и товар не поставляла. За оформление формальных сделок с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" он получал денежное вознаграждение 1-2% от суммы сделки, остальные денежные средства перечислялись в адрес ООО "ТНСервис" и ООО "Эдельвейс".

В ходе допроса Зощука О.А. (т.4л.д.113) установлено, что его работа оплачивалась по договоренности с Дьячковым А.Ю. После осмотра трансформаторов Зощук О.А. сообщал Дьячкову А.Ю. о выявленных дефектах, после чего Дьячков А.Ю. приносил уже оформленную дефектную ведомость, которую Зощук О.А. подписывал. Осмотр проходил на улице, на какой-не помнит, для какого предприятия трансформаторы приобретались, он не знает. Где располагается офис ООО "Техэлектрокомплект", не знает. В ОГУЭП "Облкоммунэнерго" трудоустроен не был. Кому принадлежали трансформаторы, которые он осматривал, не знает. Зощук О.А. указал, что никакой товар не поставлял, в работах не участвовал и услуги не предоставлял, договоры не видел и не подписывал. Где производился ремонт трансформаторов, чьими силами, каким образом осуществлялась транспортировка оборудования, как нашли предприятие, на котором производился ремонт, где закупали материалы для ремонта трансформаторов и как их доставляли до места ремонта, Зощук О.А. не знает, ничего не закупал, никакими документами не располагает.

На вопрос: "ООО "Техэлектрокомплект" было использовано для оформления сделок с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по вашей просьбе? В каком размере Дьячкову А.Ю. было выплачено вознаграждение?", Зощук О.А. ответил: "Я ничего не просил и никакое вознаграждение Дьячкову А.Ю. не выплачивал, получал вознаграждение от Дьячкова А.Ю. за осмотр трансформаторов по договоренности в размере от 500 руб. за трансформатор".

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "Техэлектрокомплект" установлено, что основным покупателем в 2011-2013 гг. являлось ОГУЭП "Облкоммунэнерго", перечисленная сумма на счет ООО "Техэлектрокомплект" с назначением платежа "по договору поставки, за трансформатор, за ремонт трансформаторов" составила 25094852 руб. 00 коп., что соответствует 82% от суммы всех поступивших денежных средств (т.5л.д.58-94).

Денежные средства списывались с расчетного счета ООО "Техэлектрокомплект" в адрес ООО "ТНСервис", ООО "Эдельвейс", ООО "Озирис".

ООО "ТНСервис" ликвидировано 06.03.2014, руководителем являлся Тарасенко Н.С. Денежные средства в адрес ООО "ТНСервис" списывались за оборудование и ремонт трансформаторов, в общей сумме 22224000 руб. 00 коп.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТНСервис" установлено, что далее денежные средства перечислялись в адрес ООО "Крона банк" "за стройматериалы" и Тарасенко Н.С. на "хозяйственные расходы", "прочие выдачи", а также на банковскую карту Тарасенко Н.С.

Из протокола допроса Тарасенко Н.С. (т.4л.д.121) установлено, что в 2012-2013 годах являлся руководителем ООО "ТНСервис", проживает по адресу: г.Иркутск, ул.Горького, д.32, кв.39 (является соседом Дьячкова А.Ю., руководителя ООО "Техэлектрокомплект"). Сообщил, что ему известно о ООО "Техэлектрокомплект", знаком с руководителем, периодически поставляли электротехническое оборудование, в том числе трансформаторы и осуществляли монтаж трансформаторов. На вопрос, занимались ли монтажом вольтодобавочного трансформатора в поселке Поливаниха, ответил, что заключали договоры на такие работы, но конкретно место не помнит, на работы привлекал знакомых, т.к. численность ООО "ТНСервис" 1 человек. Фамилию Зощук слышал от Дьячкова А.Ю., но лично не знаком. С карточного счета снимались наличные и производился расчет с контрагентами.

В отношении ООО "Эдельвейс" установлено, что основной вид деятельности организации - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, среднесписочная численность за 2011-2013 года - 1 человек. ООО "Эдельвейс" не представляет налоговую отчетность, у общества отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

С расчетного счета ООО "Техэлектрокомплект" денежные средства в адрес ООО "Эдельвейс" списывались за ремонт трансформаторов, за электромонтажные работы в сумме 3512000 руб. 00 коп.

В отношении ООО "Озирис" установлено, что организация 07.03.2014 ликвидирована. С расчетного счета ООО "Техэлектрокомплект" денежные средства в адрес ООО "Озирис" списывались за оборудование в сумме 4329000 руб. 00 коп. У ООО "Озирис" отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Имеющаяся в материалах дела выписка по расчетному счету ООО "Техэлектрокомплект" позволяет установить, что по расчетному счету отсутствуют какие-либо расходы, обеспечивающие деятельность предприятия. Не установлено приобретение ООО "Техэлектрокомплект" трансформаторов тех модификаций, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Техэлектрокомплект" за трансформаторы не производились.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что трансформатор силовой ТМН 6300/35-YI У/Д-11 (заводской номер N 221) не приобретался у ООО "Техэлектрокомплект".

В обоснование подтверждения вычетов по приобретенному у ООО "Техэлектрокомплект" трансформатору силовому масляному ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 (заводской номер N 160363) ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представлены договор поставки от 09.08.2012 N 272/2012/ИЗ, спецификация к данному договору, счет-фактура и товарная накладная от 21.12.2012 N 193.

Документы, относящиеся к товару, у налогоплательщика отсутствуют.

Согласно условиям договора, поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен не ранее 2010 года, не подлежал капитальному ремонту, восстановлению, реставрации, реконструкции, переработке и не вводился в эксплуатацию. Поставщик гарантирует качество поставляемого товара, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 36 месяцев, если более продолжительный гарантийный срок на товар не указан в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документах, относящихся к товару.

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная, согласно пояснения на требование о представлении документов, не представлена в связи с отсутствием.

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 8696600 руб. 00 коп., в том числе НДС - 1326600 руб. 00 коп., включая стоимость по доставке товара покупателю и выгрузке товара по адресу: г.Тайшет, ул.Ленина, 269 а, ПС35/10 "Мелькомбинат".

Договор подписан от имени ООО "Техэлектрокомплект" Дьячковым А.Ю., со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Чебуниным С.В., заверен печатями организаций. В спецификации N 1 к договору поставки от 24.08.2012 N 272/2012/ИЗ указан производитель трансформатора - Запорожский трансформаторный завод.

В представленном налогоплательщиком счете-фактуре и товарной накладной от 21.12.2012 N 193 (т.1л.д.88,89), выставленной ООО "Техэлектрокомплект", продавцом и грузоотправителем указано ООО "Техэлектрокомплект", покупателем и грузополучателем - ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В строке "груз получил грузополучатель" имеется подпись (расшифровка) ведущего инженера Баинова В.Н.

Из протокола допроса Баинова В.Н. следует, что трансформатор силовой масляный ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 не принимал, документов на этот трансформатор не оформлял. Свою подпись в товарной накладной от 21.12.2012 N 193 свидетель объяснил тем, что иногда подписывал сразу пакет документов, не смотря конкретно накладные (протокол допроса свидетеля от 07.04.2015 N 12-34/41).

Таким образом, несостоятелен довод налогоплательщика о том, что реальность осуществления хозяйственной операции по приобретению ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 подтверждается показаниями ведущего инженера по снабжению Баинова В.Н., который в ходе проведенного допроса не отрицал, что в товарной накладной от 21.12.2012 N 193 содержится его подпись.

Налогоплательщиком на проверку представлены техническое задание на приобретение силового трансформатора от 01.06.2012; протокол заседания Конкурсной комиссии ОГУЭП "Облкоммунэнерго" от 04.06.2012; запрос предложений цен от 05.06.2012 N 75/12; регистрационный номер предложения от 09.06.2012 N 315; протокол рассмотрения запроса предложения цен от 14.06.2012 N 75/12 (т.5л.д.168-176).

В документах не соответствуют даты поставки-приема трансформатора: так, согласно бухгалтерским документам, трансформатор поступил на склад в г.Тайшет 31.12.2012, а акт приема товара датирован 06.03.2013 (т.5л.д.187).

Из протокола допроса кладовщика филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Тайшетские электрические сети" Архиповой Т.В. следует, что трансформатор ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 поступил в конце осени 2012 года. Был ли трансформатор доставлен с завода-изготовителя или с центрального склада ОГУЭП "Облкоммунэнерго", не знает. С какой целью был приобретен данный трансформатор и почему не используется длительное время, ей не известно (т.4л.д.101).

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Тайшетские электрические сети" пояснило, что данный трансформатор планировали эксплуатировать по адресу: г.Тайшет, ул.Ленина, 269а, но по настоящее время трансформатор не установлен по месту назначения.

Из показаний начальника ПТО в "Тайшетские электрические сети" Новикова А.Я. следует, что трансформатор поступил на хранение в декабре 2012 года. Трансформатор стоит на территории филиала "Тайшетские электрические сети" не действующий, но в исправном состоянии.

Главный инженер ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Давыдов М.А. пояснил, что трансформатор сразу поступил на склад в г.Тайшет, на центральном складе не был. Где и кем проводились испытания трансформатора, как осуществлялась транспортировка, сказать не смог. Трансформатор был приобретен для замены неисправного старого трансформатора в г.Тайшет, но заменили старый на трансформатор из п.Михайловка. В данное время трансформатор находится в состоянии, пригодном для эксплуатации (протокол допроса от 14.04.2015 N 12-34/46- т.4л.д.82).

Кроме того, из протокола испытания трансформатора ТДНС 16000/35/10 следует, что испытания проведены ООО ПФ "Электрические машины" (т.5л.д.171). При этом ООО ПФ "Электрические машины" сообщило о том, что взаимоотношений с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не было.

Помимо прочего, судом установлено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступил в силу 01.01.2014, поэтому сетевая организация не должна была участвовать в торгах в 2012 году. Кроме того, в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОГУЭП "Облкоммунэнерго", утвержденных приказом от 30.03.2012 N 137, размещенным на официальном сайте ОГУЭП "Облкоммунэнерго", следует, что при осуществлении закупок способом определения поставщиков является запрос котировок, а не запрос предложений цен, указанный Заявителем. Следовательно, ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не могло осуществить закупку трансформатор ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 указанным способом в 2012 году.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности довода налогоплательщика о том, что полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства подтверждают фактическое совершение хозяйственной операции по приобретению спорного трансформатора.

Указанные в совокупности обстоятельства подтверждают, что трансформатор силовой масляный ТДНС 16000/35/10 кВ УХЛ1 (заводской номер N 160363) не приобретался у ООО "Техэлектрокомплект".

В обоснование подтверждения вычетов по приобретенному у ООО "Техэлектрокомплект" вольтодобавочному трансформатору 10 кВ/10кВ, мощностью 4 МВт (заводской номер N 2068) налогоплательщиком представлены договор поставки от 08.11.2011 N 646, спецификация N 1 к договору поставки, техническое задание на приобретение вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ от 01.11.2011, акт приема-передачи продукции к договору поставки без номера и даты, счет-фактура от 28.12.2011 N 346, товарная накладная от 28.12.2011 N 346.

Из содержания договора поставки от 08.11.2011 N 646 следует, что ООО "Техэлектрокомплект" (Поставщик) обязуется передать, а ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Покупатель) обязуется принять и оплатить готовый товар согласно договору и приложениям к нему. Согласно спецификации N 1 к договору поставки наименование товара - вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ, мощностью 4 МВт, количество - 1 шт., цена - 4950000 руб. 00 коп., в том числе НДС -755084 руб. 75 коп.

Согласно пункту 2.2. договора поставки от 08.11.2011 N 646, поставка товара осуществляется на условиях доставки товара Поставщиком до склада Покупателя или иного места, указанного Покупателем. Документы, относящиеся к товару, а именно техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д. должны быть переданы Покупателю одновременно с товаром. Указанные документы у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отсутствуют.

Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной в момент вручения товара Покупателю, подтверждаемый датой акта приема-передачи или соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортная накладная не представлена обществом, в связи с ее отсутствием, а в акте приема-передачи продукции к договору поставки не указан номер договора, дата договора, со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" акт не подписан, отсутствует печать.

Паспорт завода-изготовителя, техническая документация, протокол заседания конкурсной комиссии ОГУЭП "Облкоммунэнерго", предложение на поставку трансформатора от ООО "Техэлектрокомплект", монтажно-эксплуатационная инструкция к поставляемому оборудованию, документы по разгрузке данного трансформатора (привлечение спецавтотранспорта, крана) у общества отсутствуют.

В спецификации N 1 к договору поставки от 08.11.2011 N 646 указано условие поставки - до места установки (вольтодобавочный трансформатор монтировался в п.Добролет Иркутского района), однако в техническом задании на приобретение вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ от 01.11.2011 в товарной накладной и счете-фактуре местом поставки указан адрес: г.Иркутск, ул.Ширямова, д.54.

Из протокола допроса свидетеля - инженера 2 категории отдела закупок и конкурсов ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Нагорного Д.А. следует, что вольтодобавочный трансформатор принимался по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54 (т.4л.д.66).

Из анализа бухгалтерских документов установлено, что вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ мощностью 4 МВт (заводской номер N 2068) поступил от поставщика ООО "Техэлектрокомплект" на основной склад 28.12.2011. Затем оборудование передано в монтаж.

Налогоплательщик ссылается на то, что реальность совершения хозяйственной операции по приобретению трансформатора подтверждается свидетельскими показаниями инженера 2 категории отдела закупок и конкурсов Нагорного Д.А. и заместителя главного инженера Крупнова В.В. (т.4л.д.78). Вместе с тем, поставка трансформатора 10 кВ/10 кВ мощностью 4 МВт (заводской N 2068) по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, д.54 при согласовании сторонами в спецификации условия о том, что трансформатор поставляется до места установки в п.Добролет, Иркутского района, свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в документах, и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают, что вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10кВ, мощностью 4 МВт (заводской номер N 2068) не приобретался у ООО "Техэлектрокомплект".

В заявлении общество оспаривает каждый из перечисленных выше эпизодов, установленных проверкой. При этом вывод о нереальности сделок по поставке трансформаторов от ООО "Техэлектрокомплект" и получении налоговой выгоды следует из совокупности всех доказательств по делу.

Кроме того, необходимо отметить, что обществом не представлены товарно- транспортные накладные, подтверждающие доставку трансформаторов до пунктов, указанных в договорах.

Также отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Техэлектрокомплект" на счета организаций, силами которых могли быть выполнены перевозки товаров, предусмотренные заключенными договорами.

Таким образом налогоплательщиком не представлены доказательства фактической перевозки товара: вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ, трансформатора силового масляного ТДНС 16000/35/10 кВ У1 заводской N 160363, трансформатора силового ТМН 6300/35-YI У/Д-11, заводской номер N 221 от поставщика до ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в целях его дальнейшего оприходования.

Кроме того, поставщик не располагал трудовыми ресурсами, способными осуществить погрузо-разгрузочные работы в указанном количестве товара, а также транспортными средствами, силами которых могла быть осуществлена перевозка, таким образом, движение товара от поставщика до покупателя документально не подтверждено.

Сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" даны различные показания относительно факта приемки, перемещения и фактического нахождения товаров. Согласно показаниям, товар принимался не новый, а бывший в употреблении.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения трансформаторов именно у ООО "Техэлектрокомплект".

Налогоплательщик для подтверждения приобретенных работ у ООО "Техэлектрокомплект" по проектированию, монтажу пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ в п.Добролет Иркутского района представлены договор подряда от 08.11.2011 N 647, техническое задание без номера от 01.11.2011, схема электроснабжения и учета электроэнергии п.Горячий Ключ, локальный ресурсный сметный расчет на монтаж вольтодобавочного трансформатора, график выполнения работ по объекту "монтаж вольтодобавочного трансформатора", счет-фактура от 28.12.2011 N 321, справка остоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ от 28.12.2011 N 1.

Согласно данному договору подряда от 08.11.2011 N 647 ООО "Техэлектрокомплект" (Подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы для ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Заказчик): отвод земли по трассе ВЛ-10 кВ "Светлячки-Горячий Ключ" в районе п.Поливаниха и постановка на кадастровый учет под объект строительства; выполнить проектно-изыскательские работы; выполнить монтаж вольтодобавочного трансформатора согласно локальному ресурсному сметному расчету.

Общая цена работ, выполняемых по договору, определяется договором в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Отвод земли по трассе ВЛ-10 кВ "Светлячки-Горячий Ключ" в районе п.Добролет и постановка на кадастровый учет под объект строительства, выполнение проектно-изыскательских работ составляет 1993955 руб. 13 коп., в том числе НДС - 304162 руб. 65 коп.

Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) только с письменного согласия Заказчика. В техническом задании без номера от 01.11.2011 указан адрес проведения работ, в содержании работ указано: выполнить отвод земельного участка под проектируемый объект; проектную документацию согласовать с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Иркутской области; получить акт допуск готовности электроустановок в эксплуатацию на все вновь смонтированные, а также реконструированные электроустановки в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Иркутской области.

Техническое задание утверждено главным инженером ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Давыдовым М.А.

В тексте договора по отводу земли указаны разные наименования районов: п.Поливаниха и п.Добролет, в Техническом задании указано: в п.Добролет, на схеме электроснабжения и учета электроэнергии п.Горячий Ключ место установки вольтодобавочного трансформатора обозначено: п.Поливаниха.

09.04.2015 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" подано в Енисейское управление Ростехнадзора заявление о проведении осмотра и выдачи Разрешения на допуск в эксплуатацию пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ, установленного по адресу: Иркутский район, п.Поливаниха. Ранее от ОГУЭП "Облкоммунэнерго" таких заявлений не поступало (т.5л.д.116).

Согласно протоколу допроса свидетеля Давыдова М.А. (т.4л.д.82), главного инженера ОГУЭП "Облкоммунэнерго" документы по отводу земли по трассе ВЛ-10 кВ "Светлячки-Горячий ключ" в районе п.Поливаниха не оформлялись и на кадастровый учет под объект строительства земельный участок не ставился.

Дьячков А.Ю. (руководитель ООО "Техэлектрокомплект") и Зощук О.А., показали, что им ничего не известно о проектировании, монтаже пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ в п.Добролет Иркутского района.

Стоимость работ по договору подряда от 08.11.2011 N 647 без учета НДС составляет 1689790 руб. 00 коп., тогда как в техническом задании указана стоимость работ - 1791490 руб. 00 коп.

Документы по отводу земли по трассе ВЛ-10 кВ "Светлячки-Горячий ключ"; документы по проектно-изыскательским работам; акт допуска готовности электроустановок в эксплуатацию на все вновь смонтированные, а также на реконструированные электроустановки, полученный в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Иркутской области у налогоплательщика отсутствуют.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представлены следующие документы:

- Акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2011 по форме N КС-11, в котором указано, что исполнителем работ предъявлен к приемке объек "Строительство пункта регулирования напряжения 10 кВ (вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ) на ВЛ-10 кВ "Светлячки-Горячий ключ", в п.Добролет, Иркутский район" (т.5л.д.233).

Графа "наименование субподрядных организаций", принимавших участие в строительстве, не заполнена. Кем именно от ООО "Техэлектрокомплект" разработана проектно-сметная документация на строительство, кто выполнил рабочий проект и какими субподрядными организациями - не указано.

Учитывая, что ООО "Техэлектрокомплект" не располагает основными средствами, автотранспортом, спецтехникой, квалифицированным персоналом, рабочими, документами, подтверждающими допуск к проектно-изыскательским, проектным, строительным работам, производить данные работы ООО "Техэлектрокомплект" не могло, значит, участие субподрядных организаций было необходимо.

- Акт комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования объекта, в котором указано, что оборудование в составе пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10 кВ/10 кВ в п.Добролет, Иркутского района прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы с 25.12.2011 по 28.12.2011 в течение 72 часов и комиссией решено принять объект в эксплуатацию (т.5л.д.236).

Согласно товарной накладной от 28.12.2011 N 346, вольтодобавочный трансформатор 10 кВ/10 кВ был доставлен 28.12.2011 по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, д.54, соответственно комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, с 25.12.2011 не могло состояться.

- Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2011 N И-35 по унифицированной форме N ОС-1, который не содержит информации об организации- сдатчике, его руководителе, подписи руководителя, даты сдачи объекта. Место нахождения объекта указано: г.Иркутск, ул.Ширямова, д.54, Иркутский РЭС, хотя объект расположен в п.Добролет (т.6.л.д.2).

Не заполнены графы сдачи и приема основных средств.

- Кадастровый паспорт от 03.06.2014 по объекту недвижимости, расположенному в п.Горячий Ключ, указан 1980 год ввода в эксплуатацию. Не заполнено наименование должности, ФИО, подпись, нет печати (т.6.л.д.8).

Данный документ не имеет отношения к договору подряда от 08.11.2011 N 647, кроме того, согласно показаниям Давыдова М.А., главного инженера ОГУЭП "Облкоммунэнерго", объект на кадастровый учет не ставился.

- Локальный ресурсный сметный расчет на монтаж вольтодобавочного трансформатора, в котором содержится раздел - монтаж оборудования. В данном разделе указан монтаж трансформатора силового трехфазного 35 кВ, мощность кВ А: 4000, 6300 с привлечением тракторов на пневмоколесном ходу, домкратов, подъемников гидравлических, кранов на автомобильном ходу, грузовых автомобилей (т.5.л.д.216).

Следует отметить, что по договору подряда N 647 от 08.11.2011 и документам, относящимся к договору, производился монтаж вольтодобавочного трансформатора 10 кВ/10кВ мощностью 4 МВт, то есть в локальном ресурсном сметном расчете указаны работы по монтажу другого трансформатора.

По представленному Графику выполнения работ по объекту "монтаж вольтодобавочного трансформатора" установлено, что монтаж производился в течение 28 дней, затем в течение 10 дней производились пуско-наладочные работы, однако, по Акту комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования объекта прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы с 25.12.2011 по 28.12.2011 в течение 72 часов, что также не соответствует датам поставки вольтодобавочного трансформатора на место установки - 28.12.2011, то есть монтаж, комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы проводились в отсутствие вольтодобавочного трансформатора.

Главный инженер ОГУЭП "Облкоммунэнерго" филиала Иркутские электрические сети Самойлов Н.А. (т.6л.д.214) по факту выполнения монтажа вольтодобавочного трансформатора в п.Добролет указал, что кем разрабатывалась проектно-сметная документация на строительство пункта регулирования напряжения на ВЛ-10 кВ "Светлячки-Горячий Ключ" в п.Добролет, ему неизвестно. Контроль за строительством на данном объекте не осуществляли, кто производил работы и какие, не знает, сообщил, что работников филиала там не было, объект передали в эксплуатацию уже готовый и смонтированный, филиал не подписывал никаких документов и никаких документов по данному объекту не передавали.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представлен акт комиссии от 28.12.2011 по приемке оборудования после комплексного опробования объекта "Монтаж пункта регулирования напряжения с вольтодобавочным трансформатором 10кВ/10кВ в п.Добролет Иркутского района", в состав членов комиссии которого входит Самойлов Н.А., также Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2011 N И-35 подписан председателем комиссии - главным инженером Самойловым Н.А (т.5.л.д.236).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО "Техэлектрокомплект", содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих заявленные вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" для подтверждения приобретенных работ у ООО "Техэлектрокомплект" по ремонту трансформаторов представлены: договор на выполнение работ от 20.01.2011 N 275; соглашение о цене к договору N 275 от 20.01.2011; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); локально-ресурсные расчеты (без проставления дат утверждения); дефектные ведомости.

Согласно договору на выполнение работ от 20.01.2011 N 275 ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (Заказчик) и ООО "Техэлектрокомплект" (Подрядчик) заключили договор, согласно которому Подрядчик обязуется производить ремонт силовых трансформаторов, при этом расходные материалы и запасные части предоставляются Подрядчиком.

Объем и цена работ определяются дополнительно в калькуляциях и согласовываются с Заказчиком. Стоимость ремонта каждого вида трансформатора определяется Приложением N 1. Соглашение о цене к договору от 20.01.2011 N 275 содержит наименование товара - трансформаторов с различной мощностью и цены за единицу в зависимости от мощности трансформатора.

Дефектные ведомости по ремонту трансформаторов за период с 2011 по 2013 годы; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; дефектные ведомости по счетам-фактурам N 295 от 20.12.2011, N 345 от 19.12.2011; локально-сметные расчеты, дефектные ведомости по счетам-фактурам N 242 от 28.09.2012, N 243 от 28.09.2012, N 245 от 28.09.2012, N 246 от 28.09.2012 у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" отсутствуют. Также отсутствуют документы по погрузке трансформаторов, их транспортировке до места ремонта (товарно-транспортные накладные, либо путевые листы), документы по осмотру трансформаторов, подлежащих ремонту, по оформлению пропусков на территорию предприятия.

Установлены противоречивые сведения по количеству проведенных ремонтов: так, работники филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Ангарские электрические сети" Полупан Н.Н., Андреев П.В., утверждают, что ремонт проводился собственными силами, при этом согласно пояснениям начальника отдела ремонтов ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Плотникова А.М., за 2011 почти 50% трансформаторов ремонтировались сторонними организациями (т.4.л.д.90-100).

Из протокола допроса главного инженера ОГУЭП "Облкоммунэнерго"

Давыдова М.А. следует, что проводились торги, по итогам которых выявлялся победитель и с ним заключался договор. Руководителя ООО "Техэлектрокомплект" Дьячкова А.Ю. не знает, слышал фамилию Зощук О.А., но лично его не знает. По какому адресу располагается ООО "Техэлектрокомплект" и какой вид деятельности осуществляет, не знает. Указал, что в г.Ангарске есть цех по ремонту трансформаторов, на данный момент мощности цеха для ремонта трансформаторов хватает, сторонние организации делали ремонт в 2011-2012 годах - ООО "Техэлектрокомплект" и фирма, названия которой не помнит. Пояснил, что осмотр трансформаторов производится в филиалах и там же составляется дефектная ведомость. Осмотры трансформаторов проводят специалисты ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и они же составляют дефектные ведомости. Специалисты сторонних организаций ведомость не подписывают, она передается на ремонт странсформатором. В цех г.Ангарска везем своим транспортом, сторонние везут своим транспортом до места ремонта.

Заместитель главного инженера ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Крупнов В.В. подтвердил (т.4.л.д.78), что специалисты ОГУЭП "Облкоммунэнерго" производят испытания трансформаторов и формируют дефектную ведомость для расчета сметы и определения стоимости ремонта. Также Крупнов В.В. сообщил, что представителю ООО "Техэлектрокомплект" Зощуку О.А. передается дефектная ведомость, он ее проверяет, но не подписывает, согласовывает смету, которую подписывает. После осмотра трансформаторов Зощук О.А. забирал их на своем транспорте.

При этом Зощук О.А. утверждает, что никогда не был на территории предприятия ОГУЭП "Облкоммунэнерго", осматривал трансформаторы на улице, подписывал готовую дефектную ведомость, кому принадлежали трансформаторы, не знает.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат представлены не в полном объеме.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку согласование договорных отношений, стоимости ремонтных работ не могло осуществляться с лицом, отрицающим свою причастность к взаимоотношениям с ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Документы содержат недостоверные сведения, показания свидетелей противоречивы, а также отсутствуют справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, дефектные ведомости, документы по погрузке трансформаторов, их транспортировке до места ремонта (товарно-транспортные накладные либо путевые листы).

Предприятие указывает, что отсутствие отдельных локальных сметных расчетов и дефектных ведомостей не является основанием, безусловно и достоверно свидетельствующим о возникновении у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактическое осуществление хозяйственных операций по ремонту трансформаторов подтверждается первичными учетными документами (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З), представленными ОГУЭП "Облкоммунэнерго" налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Данный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку из представленных ОГУЭП "Облкоммунэнерго" копий актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат установлено, что данные документы оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, а именно: справки и акты подписаны лицом, отрицающим свою причастность к каким-либо взаимоотношениям с ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В справках (КС-3) не указан адрес проведения ремонтов трансформаторов, в графе "наименование видов выполненных работ, оборудования, затрат" не отражено - какие виды работ были произведены по ремонтам трансформаторов. Указана стоимость материалов подрядчика, хотя представители ООО "Техэлектрокомплект" отрицают приобретение каких-либо материалов для ремонта и проведение самих ремонтных работ. В актах о приемке выполненных работ (КС-2) указан перечень используемых материалов, указаны счета-фактуры по их приобретению, однако не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонта и передачу их Подрядчику, субподрядчику, а также выполнение работ субподрядными организациями.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и его контрагентом ООО "Техэлектрокомплект", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- руководитель ООО "Техэлектрокомплект" Дьячков А.Ю. отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", самостоятельных решений по заключению договоров не принимал. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что общество в лице Дьячкова А.Ю. вступало в гражданско- правовые отношения, влекущие налоговые последствия;

- невозможность согласования условий сделок Дьячковым А.Ю., так как к оформлению договорных отношений с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" никакого отношения не имел;

- отсутствие личных контактов с руководителем контрагента, либо с уполномоченным представителем, при подписании документов;

- по показаниям Дьячкова А.Ю., ООО "Техэлектрокомплект" использовано для оформления сделок с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" по просьбе Зощук О.А., за вознаграждение им подписывались все документы, какие приносил Зощук О.А., но никакие работы организация не производила и товар не поставляла;

- товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписана лицом, отрицающим какие-либо взаимоотношения с ОГУЭП "Облкоммунэнерго", вследствие чего не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и не могут являться документальным подтверждением оприходования товара;

- акт о приемке выполненных работ, товарная накладная, справка о стоимости выполненных работ содержат недостоверные сведения о руководителе исполнителя, подписаны неустановленным лицом, т. е. составлены с нарушением п. 2, 3 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы;

- противоречия в показаниях свидетелей по количеству выполненных ремонтов трансформаторов, проведению осмотров трансформаторов, подлежащих ремонту, оформлению дефектных ведомостей;

- отсутствие документов, подтверждающих место проведения ремонта трансформаторов, а также сведений о том, чьими силами проводился ремонт, каким образом осуществлялась доставка трансформаторов до места проведения ремонта;

- ООО "Техэлектрокомплект" уплачивались в бюджет налоги в минимальных размерах;

- отсутствие товарно-сопроводительных документов, подтверждающих

доставку товара от склада до покупателя;

- анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях на расчетный счет ООО "Техэлектрокомплект" фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "Техэлектрокомплект", в конечном итоге обналичивались;

- у ООО "Техэлектрокомплект" отсутствуют собственные и привлеченные основные, транспортные средства, складские помещения, оборудования и механизмы;

- у ООО "Техэлектрокомплект" отсутствуют собственные и привлеченные трудовые ресурсы;

- налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, не представил документальное подтверждение благонадежной репутации поставщика;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;

- создание схемы расчетов, направленной на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предприятие не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорного контрагента, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, предприятие действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для поставки товара, оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного предприятием не представлено.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, преджприятием не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, налогоплательщиком не представлены доказательства приобретения трансформаторов, проведения монтажных работ, ремонтных работ именно ООО "Техэлектрокомплект".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения ОГУЭП "Облкоммунэнерго" спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайства о снижении штрафных санкций в десять раз.

Предприятие ссылается на то, что налоговым органом при уменьшении размера налоговых санкций не дана оценка двум смягчающим ответственность обстоятельствам, а именно: отсутствие тяжких последствий для бюджета и отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что что такое обстоятельство - как отсутствие умысла на совершение правонарушения в данной ситуации правомерно не учтено налоговым органом в качестве обстоятельства смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства, поскольку ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не доказан непредумышленный характер совершения правонарушения.

Приведенное налогоплательщиком обстоятельство - отсутствие тяжких последствий для бюджета, в данном случае не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку в рассматриваемом случае тяжкие последствия заключаются в неуплате налогов в бюджет в значительном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции размер санкций должен отвечать установленным в Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Налоговым органом при рассмотрении материалов проверки установлены смягчающие обстоятельства, которые были учтены при назначении штрафа, в результате чего штраф был снижен в четыре раза.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает размер штрафных санкций соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения предприятием необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги, оснований для снижения размера штрафных санкций не установлено.

Доводы предприятия, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований предприятия.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при обращении в апелляционный суд государственная пошлина не уплачивалась, определением апелляционного суда от 8 июля 2016 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., отсрочка уплаты которой предоставлена судом, подлежит отнесению на ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года по делу N А19-2180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев