Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 13АП-15976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-10375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 августа 2016 г.

Дело N А56-93303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца: Шутова Э.Н. - доверенность от 28.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15976/2016) Акционерного общества "Военторг-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-93303/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Военторг-Запад"

к Общество с ограниченной ответственностью "Альта"

о взыскании

установил:

Истец - акционерное общество "Военторг-Запад" (ИНН 7838429337) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТА" (ИНН 3328492736) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3002038 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37115 руб. 20 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 38196 руб.

Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Военторг-Запад" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Военторг-Запад" и ООО "АЛЬТА" были заключены следующие договоры:

- Договор поставки и монтажа оборудования N 31401725381 от 15.12.2014 года (Договор N 1);

- Договор поставки и монтажа оборудования N 31401725388 от 15.12.2014 (Договор N 2).

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров, ответчик, выступавший в качестве Поставщика, обязался поставить мебель (Оборудование) и осуществить ее монтаж.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого Оборудования была согласована сторонами в Спецификациях (Приложение N 1 к Договорам).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору N 1), общая стоимость поставляемого Оборудования составила 2 364 740 руб.

По Договору N 1 истец произвел оплату в размере 1 555 558 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 15775 от 14.07.2015.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору N 2) общая стоимость поставляемого Оборудования составила 1 446 480 руб.

По Договору N 2 истец произвел оплату в полном объеме - 1 446 480 руб., что подтверждается платежным поручением N 5177 от 17.03.2015.

Письмом от 13.08.2015 (л.д. 62) истец сообщил ответчику о готовности помещений для приемки и сборки мебели.

В претензии от 03.09.2015 (л.д. 63) истец указал, что поставка мебели осуществлена не в полном объеме, потребовал произвести поставку мебели и ее монтаж.

Письмом от 04.09.2015 (л.д. 64) ответчик сообщил истцу, что оборудование в полном объеме доставлено, по состоянию на 04.09.2015 оборудование находится в завершающей стадии монтажа и подгонки под фактические размеры помещения. Истец обязался закончить монтаж в течение двух рабочих дней.

Письмом от 08.09.2015 (л.д. 65) ответчик сообщил истцу, что монтаж мебели завершен, за исключением трех позиций, в отношении которых истцом не указано помещение для монтажа.

После осуществления монтажа, Истцом были выявлены недостатки и несоответствие поставленного Ответчиком Оборудования условиям Договоров. В целях фиксации выявленных недостатков, определения качества и соответствия поставленного ответчиком Оборудования условиям Договоров истцом была привлечена экспертная организация ООО "Эксперт-Консалтинг", на основании договора N ЭТ-49-2015 от 08.09.2015 года.

Согласно Акту экспертизы ЖЖ-48-2015 от 18.09.2015 установлено, что поставленная и смонтированная ответчиком мебель не соответствует условиям Договоров в части использованных для ее изготовления материалов и качества облицовки фасадных поверхностей, не подобранных по текстуре и цвету.

13.10.2015 истцом была направлена претензия, содержащая уведомление об отказе от Договоров и требования о демонтаже мебели и о возврате денежных средств, уплаченных за мебель.

Данная претензия получена ответчиком 14.10.2015, что подтверждается сообщением службы экспресс-доставки DHL.

17.10.2015 ответчик направил истцу письмо (л.д. 44-46), в котором указал, что ранее истец не уведомлял о наличии несоответствий качества товара, предложил согласовать время для осмотра мебели.

Письмом от 26.10.2015 (л.д. 47-48) ответчик также предложил согласовать совместный осмотр мебели, предоставить доступ к мебели, сообщил истцу, что готов заменить элементы мебели, в случае их изготовления из материала, не соответствующего условиям договоров.

Письмом от 17.11.2015 (л.д. 50) истец предложил ответчику направить своего представителя для передачи товара по товарной накладной и для оформления акта пуско-наладочных работ.

Письмом от 25.11.2015 (л.д. 49) ответчик уведомил истца о готовности произвести совместный осмотр мебели.

Письмом от 23.12.2015 (л.д. 51) ответчик просил истца назначить дату приемной комиссии.

17.12.2015 истец обратился с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.4.6 Договора в случае передачи некомплектного оборудования по своему выбору покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектовать Оборудование в течение тридцати дней со дня получения поставщиком указанного требования.

Если Поставщик в указанный в настоящем пункте срок не выполнил требование покупателя о доукомплектовании Оборудования, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного Оборудования на комплектное;

- отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено требование истца о доукомплектовании Оборудования, которое не было бы выполнено поставщиком. Таким образом, право требовать возврата денежных средств у покупателя не наступило. Суд указал, что в данном споре речь идет о некомплектности товара, и прежде чем требовать возврата денежных средств по договору истец должен был предоставить ответчику возможность устранить недостатки (п. 5.4.6 Договора).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае ответчиком была поставлена мебель, изготовленная из иных материалов, нежели предусмотрено договором, с ненадлежащим качеством облицовки фасадных поверхностей. По мнению истца, ответчиком были существенно нарушены требования к качеству товара.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца по следующим основаниям.

Из условий договоров следует, что по Договору N 1 поставлено 28 позиций (всего 47 предметов мебели), по Договору N 2 поставлено 6 позиций (всего 17 предметов мебели).

Соответствующие недостатки, на которые ссылается истец, были выявлены лишь у некоторых предметов мебели. В акте осмотра от 16.09.2015 (л.д. 25), являющемся приложением к Акту экспертизы от 18.09.2015, в 12 пунктах указана лишь часть предметов мебели, поставленных и смонтированных по договорам.

При этом истец представителя ответчика на осмотр 16.09.2015 не приглашал.

При этом из представленной в дело переписки следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести совместный осмотр мебели, выражал готовность произвести замену соответствующих элементов мебели в случае, если они изготовлены из материалов, не соответствующих условиям договоров.

Апелляционной суд также принимает во внимание, что из представленной к Акту экспертизы фототаблицы (л.д. 23-24) следует, что часть смонтированной мебели используется истцом, в частности на ней выставлены обувь и одежда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств спора, истец не был лишен возможности в соответствии с условиями договоров потребовать от ответчика доукомплектовать оборудование, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В данном случае является правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности требования о возврате всех денежных средств, перечисленных по договорам.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросам качества мебели, причинам недостатков и возможности их устранения.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-93303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева