Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-10911/16

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А53-34041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пьянков А.В. по доверенности N 320-15 от 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО тепличный комбинат "Ростовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-34041/2015

по иску ПАО "МРСК Юга"

к ООО тепличный комбинат "Ростовский"

о задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" (далее - ответчик, ООО ТК "Ростовский") задолженности по договору в размере 1 487 069 руб. 10 коп. и неустойки в размере 1 487 069 руб. 10 коп. (уточненные исковые требования).

Решением суда от 02.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Ростовский" в пользу Публичного акционерного общества "МРСК Юга" взыскана задолженность в размере 1487069 руб. 10 коп., неустойка в размере 1487069 руб. 10 коп., а также 37871 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до 312 160, 57 руб. на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Исчисленная истцом неустойка составляет более 100% суммы долга.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2011 года между ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и ООО ТК "Ростовский" (Заявитель) был заключен договор N 132078/25/11/960/2513-2-1-3763 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а именно "Тепличный комбинат "Ростовский", расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Неклиновский район, 50 м на запад от с. Вареновка, в соответствии со следующими характеристиками:

максимальная мощность 1000 (одна тысяча) кВт;

в т.ч. запрашиваемая мощность по категориям надежности: третья;

уровень напряжения, на котором осуществляется присоединение 10 кВ.

В соответствии с дополнительным соглашением N10 от 29.08.2014 к договору N132078/25/11/960/2513-2-1-3763 от 23.08.2011 конечный срок осуществления технологического присоединения установлен сторонами как август 2014 года.

Согласно материалам дела, 14 июля 2014 года ОАО "МРСК Юга" выполнило свои обязательства по Договору, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении от 14.07.2014 N113371, акт о выполнении технических условий от 14.07.2014 N000075362/2, акт разграничения границ балансовой принадлежности от 15.07.2014 N 113371, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности от 15.07.2014 N 113371. Указанные акты были подписаны со стороны ООО ТК "Ростовский" без замечаний.

В силу п. 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 14 870 690,94 руб.

Согласно п. 3.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 24.08.2011) Заявитель обязан оплатить денежные средства, указанные в пункте 3.1. Договора, в следующих размерах и сроки:

а) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с момента подписания договора;

б) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с момента подписания договора;

в) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 120 дней с момента подписания договора;

г) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета 1 электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности Сторон.

Поскольку ООО ТК "Ростовский" оплату произвело только частично, ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовая природа договора об осуществлении технологического присоединения, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом о технологическом присоединении от 14.07.2014 N 113371, актом о выполнении технических условий от 14.07.2014 N 000075362/2, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 15.07.2014 N 113371, актом разграничения границ эксплуатационной ответственности от 15.07.2014 N 113371, имеющимися в материалах дела.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные указанным договором обязанности исполнил не в полном объеме, в результате чего него за ним образовалась задолженность в сумме 1487069 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 487 069 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.3 договора в случае нарушения заявителем сроков оплаты величины, указанной в разделе 3 настоящего договора, заявитель оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от размера платы за технологическое присоединение, но не более 10% (десять процентов) от размера платы за технологическое присоединение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 1 487 069 руб. 10 коп. выполнен истцом в соответствии с п. 4.3 договора, судом апелляционный инстанции признается верным, с учетом периода просрочки оплаты товара признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Ответчик указал на то, что размер неустойки является чрезмерным и необоснованным, в силу чего просил суд апелляционной инстанции снизить неустойку до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы ответчика, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не является завышенным.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки составляет более 100% суммы долга, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор N 132078/25/11/960/2513-2-1-3763, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 4.3 договора). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, в силу п. 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет 14 870 690,94 руб. Учитывая пункт 4.3 договора, сумма неустойки 1487069 руб. 10 коп. является обоснованной и составляет не более 10% платы за технологическое присоединение.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2016 по делу N А53-34041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева