Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 18АП-8229/16

г. Челябинск

11 августа 2016 г.

Дело N А76-24649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-24649/2012 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича Жаров Владимир Владимирович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ишикяна Карапета Оганесовича, г. Челябинск (ОГРНИП 307744932000026) (далее - ИП Ишикян К.О., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 ИП Ишикян К.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров В.В.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в официальном издании газете - "КоммерсантЪ" от 14.12.2013 N 231.

Романова Валентина Ивановна, Целинный район Республики Калмыкия (далее - Романова В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к конкурсному управляющему должника Жарову В.В., ООО "Торгово-производственная компания "Гран При", г.Челябинск (ОГРН 1107450000360) (далее - ООО "ТПК "Гран При"), в котором просила

- признать протокол РАД-81026 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ИП Ишикяна К.О.: нежилое помещение N 37, общей площадью 313,20 кв.м., этаж: 1, антресоль, адрес: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/331/2011-337, недействительным;

- признать протокол РАД-81024 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ИП Ишикяна К.О.: нежилое помещение N 33, общей площадью 7,6 кв.м., по адресу: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (условный) номер 74-74-01/232/2011-270, и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18 137,0 кв.м., адрес: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый номер 74:36:0307002:4, недействительным.

- признать протокол РАД-81025 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ИП Ишикяна К.О.: нежилое помещение N 36, общей площадью 624,90 кв.м., этаж: 1, антресоль, адрес: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/331/2011-336 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) в удовлетворении заявления Романовой В.И. отказано (л.д. 125-129).

В апелляционной жалобе Романова В.И. просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 133-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Романова В.И. ссылалась на то, что, исходя из заявки на проведение торгов, сообщения в газете "Комерсантъ" и протокола РАД-81025, 81026 период продажи имущества действовал с 21.03.2016 по 27.03.2016, в связи с чем заявки на проведение торгов должны были приниматься с 00 часов 21.03.2016 до 24 час. 27.03.2016. Следовательно, заявки по лоту N 1,2 поданы во втором периоде снижения цены. Таким образом, вывод суда о том, что начало действия снижения цены во втором периоде начинается с 08 час. 15 мин. 21.03.2016 и победитель определен по итогам первого периода снижения цены, является ошибочным. Указанное в нарушение п.1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволило заявителю участвовать в торгах, в связи с чем права Романовой В.И. являются нарушенными.

Конкурсный управляющий ИП Ишикян К.О. Жаров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, указал на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Романовой В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Ишикян К.О. Жаров В.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника (организатором торгов) информационное сообщение N 77031796462 о торгах по продаже имущества должника, являющегося предметом залога - лоты N 1 и N 2 (залогодержатель ПАО КЮ "Уральский банк реконструкции и развития", и не являющегося предметом залога - лот N 3, в форме открытого аукциона путем публичного предложения, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" на сайте - 11.03.2016, в печатной версии - 12.03.2016 (л.д.59); 09.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы: сообщение N 969846 о проведении торгов по лотам N 1 и N 2 с проектами договора задатка и договора купли-продажи (л.д.60-61), сообщение N 969932 о проведении торгов по лоту N 3 с проектами договора задатка и договора купли-продажи (л.д.60- 63).

Лот N 1 - нежилое помещение N36, общей площадью 624,90 кв.м., этаж: 1, антресоль, адрес: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/331/2011-336.

Лот N 2 - нежилое помещение N37, общей площадью 313,20 кв.м., этаж: 1, антресоль, адрес: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/331/2011-337.

Лот N 3 - нежилое помещение N33, общей площадью 7,6 кв.м., по адресу: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый (условный) номер 74-74-01/232/2011-270, и 18/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 18 137,0 кв.м., адрес: Россия, г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 3, кадастровый номер 74:36:0307002:4.

В размещенной в ЕФРСБ заявке на проведение торгов по лоту N 1 (торги N 960000097395) содержится ссылка на сообщение о проведении торгов N 904946, опубликованное в ЕФРСБ 25.01.2016 (л.д.25-27).

Такая же ссылка содержится в заявках на проведение торгов по лоту N 2 (торги N 960000097396) и по лоту N 3 (торги N 960000097397) (л.д.30-31, 34-35).

Согласно протоколу РАД-81025 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (лот N 1) заявки на участие в торгах представили Романов А.А. и ООО ТПК "Гран При", победителем признано ООО ТПК "Гран При" (л.д.28-29).

Согласно протоколу РАД-81026 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (лот N 2) заявки на участие в торгах представили Романов А.А. и ООО ТПК "Гран При", победителем признано ООО ТПК "Гран При" (л.д.32-33).

Согласно протоколу РАД-81027 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (лот N 1) заявку на участие в торгах представил один участник - ООО ТПК "Гран При" (л.д.36-37).

22.03.2016 конкурсным управляющим с победителем торгов ООО ТПК "Гран При" заключены: договор N 6 купли-продажи имущества должника (лот N 1), договор N 6 купли-продажи имущества должника (лот N 2), договор N 8 купли-продажи имущества должника (лот N 3), (л.д.97-96,100-101, 104-105).

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 22.03.2016 (л.д.98,102,106).

Государственная регистрация перехода прав собственности произведена 13.04.2016.

Решениями от 30.03.2016 N 3546/04, N 3547/04 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области признало жалобы участника торгов Романова А.А. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Жарова В.В. при проведении торгов по продаже имущества должника ИП Ишикяна К.О. необоснованными (л.д.89-95).

Ссылаясь на то, что при организации торгов организатором торгов конкурсным управляющим должника допущены нарушения, Романова В.И. обратилась с заявлением о признании протоколов и определения победителя торгов по продаже имущества должника недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований Романова В.И. указала ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 110, 129, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая Романовой В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении организатором торгов правил проведения торгов, оказавших влияние на результат торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктами 9, 10, 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, дата, время и место подведения результатов торгов. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно составленным по итогам проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника протоколу РАД-81025 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (лот N 1) заявки на участие в торгах представили Романов А.А. и ООО ТПК "Гран При", победителем признано ООО ТПК "Гран При" (л.д.28-29), протоколу РАД-81026 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (лот N 2) заявки на участие в торгах представили Романов А.А. и ООО ТПК "Гран При", победителем признано ООО ТПК "Гран При" (л.д.32-33), протоколу РАД-81027 о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника (лот N 1) заявку на участие в торгах представил один участник - ООО ТПК "Гран При" (л.д.36-37).

22.03.2016 конкурсным управляющим с победителем торгов ООО ТПК "Гран При" заключены: договор N 6 купли-продажи имущества должника (лот N 1), договор N 6 купли-продажи имущества должника (лот N 2), договор N 8 купли-продажи имущества должника (лот N 3), (л.д.97-96,100-101, 104-105).

Требования Романовой В.И. о признании указанных протоколов о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника недействительными мотивированы тем, что организатором торгов в заявках допущена ошибка в указании номера и даты публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов, в заявках отсутствуют дата, время и место подведения результатов торгов, проекты договора купли-продажи и договора задатка. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не должен был до 27.03.2016 прекращать прием заявок и определять победителя торгов, поскольку исходя из заявки на проведение торгов, публикации в газете "Коммерсантъ" период продажи имущества определен с 21.03.2016 по 27.03.2016. Названные нарушения не позволили заявителю и третьим лицам принять участие в торгах.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении организатором торгов правил проведения торгов, оказавших влияние на результат торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не имеется, заявителем не представлено.

Так, в публикациях о проведении торгов, размещенных конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, организатором торгов раскрыта информация относительно имущества, выставленного на торги, о форме его продажи, начальной цене, месте и сроках проведения торгов, порядке внесения задатка, а также контактные данные организатора торгов, что позволяло лицам, желающим участвовать в электронных торгах уточнить необходимую информацию, в том числе перечень документов и порядок подачи заявок.

Кроме того, в опубликованных сообщениях и заявках указаны величина снижения начальной цены продажи имущества должника и сроки, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена: с 14.03.2016 по 20.03.2016, с 21.03.2016 по 27.03.2016 и т.д.

При этом, в сообщении о проведении торгов N 42077 указано, что для лотов 1, 2 срок начала действия сниженной цены в первом периоде 14.03.2016 в 08 час. 15 мин. по 20.03.2016, во втором периоде - 21.03.2015 в 08 час.15 мин. по 27.03.2016 и т.д. (л.д. 70).

На электронной торговой площадке указано, что время изменения цены и подведение результатов торгов для периода 8 час 15 мин. (л.д. 76).

Таким образом, принимая во внимание, что в период с 20.03.2016 по 08 час. 15 мин. 21.03.2016 действовала цена предложения, установленная для первого периода снижения цены, снижение цены произошло 21.03.2016 в 08 час. 15 мин., заявки Романова А.А. (в 08 час. 11 мин. 20.03.2016), заявки ООО "Гран При" (в 07 час. 16 мин. 21.03.2016, в 07 час. 17 мин.) были поданы в первый период проведения торгов.

Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области жалоб участника торгов Романова А.А. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Жарова В.В. при проведении торгов по продаже имущества должника ИП Ишикяна К.О.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.03.2016 N 3546/04, N 3547/04 данные жалобы признаны необоснованными (л.д.89-95).

Доказательств того, что Романова В.И. предпринимала попытки участия в электронных торгах, доказательств обращения с требованием о предоставлении сведений о необходимых для участия в торгах документах, о порядке подачи заявки, суду не представлены.

Сама по себе, техническая ошибка в заявках в указании номера и даты публикации в ЕФРСБ сообщения о торгах не могла являться препятствием для участия в торгах всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении требований Романовой В.И. о признании недействительными протоколов по итогам торгов по продаже имущества должника судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Романовой В.И. о том, что, поскольку период продажи имущества действовал с 21.03.2016 по 27.03.2016, заявки на проведение торгов должны были приниматься с 00 часов 21.03.2016 до 24 час. 27.03.2016, в связи с чем заявки по лоту N 1,2 поданы во втором периоде снижения цены, судом отклоняются.

Данные доводы противоречат информации, содержащейся в опубликованных конкурсным управляющим сообщениях и заявках, согласно которым срок начала действия сниженной цены в первом периоде 14.03.2016 в 08 час. 15 мин. по 20.03.2016, во втором периоде - 21.03.2015 в 08 час.15 мин. по 27.03.2016 и т.д. (л.д. 70).

Таким образом, прием заявок на участие в торгах по продаже имущества посредством публичного предложения осуществлялся непрерывно, в том числе и в период с 20.03.2016 по 08 час. 15 мин. 21.03.2016.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в период с 20.03.2016 по 08 час. 15 мин. 21.03.2016 действовала цена предложения, установленная для первого периода снижения цены, заявки Романова А.А. и ООО "Гран При" были поданы в первый период проведения торгов, победитель торгов также определен в первом периоде.

Следовательно, указанные ранее доводы апелляционной жалобы, а также довод о том, что конкурсный управляющий не должен был до 27.03.2016 прекращать прием заявок и определять победителя торгов, являются необоснованными и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 по делу N А76-24649/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева