Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 07АП-5542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

11 августа 2016 г.

Дело N А45-26676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица (Жеребчикова Е.А.) - Еремеева Л.В., представитель по доверенности от 11.04.2016;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. по делу N А45-26676/2015 (судья Шашкова В.В)

по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 1) администрация Новосибирской области; 2) администрация Новосибирского района Новосибирской области; 3) Кислов Денис Владимирович; 4) Жеребчиков Евгений Александрович;

о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке от 16.05.2012 N 54-54-01/242/2012-318 и признании решения от 24.07.2015 N 11496 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке N 54-54-01/242/2012-318 от 16.05.2012 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349, и обязании восстановить запись об ипотеке в пользу Банка "Левобережный" (ПАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Кислов Денис Владимирович, Жеребчиков Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. в удовлетворении заиленных требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Управление Росреестра, Администрация Новосибирского района Новосибирской области, Жеребчиков Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу и представитель последнего в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, указав, что в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Администрация Новосибирской области, Кислов Д. В. отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Заявитель, заинтересованное лицо, администрация Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Кислов Денис Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителе третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Банком и Кисловым Денисом Владимировичем в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО "Прадо" по кредитному договору N 403-12 от 24.04.2012 заключен договор об ипотеке N 403-12-3-2 от 24.04.2012, в соответствии с которым Кислов Д.В. предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь: 1 500 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Олимпийская, участок 18. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:012602:349.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Новосибирской области на основании Договора купли-продажи от 14.12.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2012 сделана запись регистрации N 54-54-01/010/2012-471, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54АД 592828 от 10 февраля 2012 года.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 16.05.2012.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.10.2014 по делу N 2-4823/2014 по иску Банка к ООО "Прадо", Коврижных М.В., Кислову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 403-12 от 24.04.2012 для погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349 за N 388 от 31.12.2010, заключенного между администрацией Новосибирского района и Назаровой (Нищаковой) Анастасией Игоревной; просила признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенные 16 мая 2011 года между Назаровой Анастасией Игоревной и Шишигиным Евгением Васильевичем и 14 декабря 2011 года между Шишигиным Евгением Васильевичем и Кисловым Денисом Владимировичем, признать отсутствующим право собственности Назаровой А.И., Шишигина Г.В., Кислова Д.В. на спорный земельный участок.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.10.2013 исковые требования Администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349 за N 388 от 31.12.2010 между администрацией Новосибирского района и Назаровой (Нищаковой) Анастасией Игоревной; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Назаровой А.И. и Шишигиным Е.В.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между Шишигиным Е.В. и Кисловым Д.В. Признано отсутствующим право собственности Кислова Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Новосибирского района Новосибирской области отказано.

Письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 27.10.2015 N 54/001/859/2015/450 Банк уведомлен о прекращении ипотеки на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.10.2013 и Апелляционного определения от 30.01.2014 на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 54:19:012602:349.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о прекращении права собственности) залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 в Управление обратился представитель администрации Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о прекращении права собственности Кислова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером 54:19:012602:349.

К указанному заявлению были приложены решение Новосибирского районного суда от 14.10.2013 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.01.2014.

Указанными судебными актами, в том числе признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 54:19:012602:349, заключенный между Шишигиным Е.В. и Кисловым Д.В., а также признано отсутствующим право собственности Кислова Д.В. на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, 27.10.2015 запись об ипотеке Управлением прекращена одновременно с прекращением записи о праве собственности.

Поскольку в результате указанных выше судебных актов спорный земельный участок был возвращен в государственную собственность, при этом являлся земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, учитывая, что в силу статьи 63 Закона об ипотеки, ипотека земельных участков, находящихся в государственной собственности, не допускается, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действия заинтересованного лица, равно об отсутствии нарушения прав и законных интересов Банка.

При этом арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу.

Так, указанная статья регулирует правоотношения, связанные с прекращением залога. При наличии ипотеки в данных правоотношениях обязательно участвует регистрирующий орган, так как возникновение и прекращение ипотеки подлежит государственной регистрации. Правоотношения одной из сторон залога с регистрирующим органом возникают с момента подачи какого-либо заявления относительно данного залога и регулируются законодательством, действующим на момент подачи такого заявления.

Между тем, по состоянию на 29.09.2015 действующее законодательство указывало на решение суда о признании сделки недействительной с применением последствий такой недействительности как на одно из оснований для прекращения залога.

Также является несостоятельной ссылка заявителя о том, что подпункт 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к случаям изъятия объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, поскольку изъятие имущества должно происходить в порядке статьи 167 ГК РФ - недействительность сделок или 327 ГК РФ - исполнение обязательства внесением долга в депозит, за исключением случая перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Пунктами 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (виндикация).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае Администрация Новосибирского района не имела с последующими собственниками (в том числе и с Кисловым Д. В.) договорных отношений, следовательно, удовлетворение ее требований к собственнику имущества о признании сделки недействительной и права собственности отсутствующим, следует расценивать как виндикацию.

Статьей 42 Закона об ипотеке прямо предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Материалами дела подтверждается, что Банк привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, суд общей юрисдикции располагал сведениями о существующей ипотеке. Банк извещался о судебных заседаниях, однако своего представителя в судебное заседание не направлял. Указанное выше решение Банк не обжаловал, при этом зная о состоявшемся в октябре 2013 года решении суда, в октябре 2014 года заявил требование о реализации заложенного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.11.2015 в Кудряшовском бюллетене опубликовано Извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1 500 кв. м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18.

Поскольку никто не подал заявления на участие в аукционе кроме Жеребчикова Е.А., 17.12.2015 администрацией Кудряшовского сельсовета издано постановление N 654 о предоставлении ему за плату земельного участка с кадастровым номером 54:19:012602:349 для индивидуального строительства площадью 1 500 кв. м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18.

Какие-либо обременения на данный земельный участок отсутствовали.

В дальнейшем, между Жеребчиковым Е.А. и администрацией Кудряшовского сельсовета заключен договор купли-продажи указанного участка, по которому Жеребчиков Е.А. оплатил денежные средства и принял земельный участок.

01.03.2016 Жеребчиков Е.А. произвел государственную регистрацию перехода права собственности на данный земельный участок и зарегистрировал на него право собственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерной установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных участвующими в деле лицами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 г. по делу N А45-26676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева