Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 12АП-7109/16

г. Саратов

10 августа 2016 г.

Дело N А12-17185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17185/2016 (судья Аниськова И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (ОГРН 1116732010240, ИНН 6732023631)

к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

о взыскании 141 348,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" (далее - ООО "ПК "Эволюшен", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ- Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик) о взыскании основного долга по контракту N 2015.412358/745 от 12.11.2015 в размере 116 258,77 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1 534,62 руб. за период просрочки с 29.01.2016 по 04.03.2016, штрафа, предусмотренного п.6.3 контракта в размере 23 554,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб.

Решением суда от 07.06.2016, принятом в упрощенном порядке, с ответчика государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эволюшен" взыскан основной долг в размере 116 258,77 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1 534,62 руб. за период с 29.01.2016 по 04.03.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ- Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ООО "ПК "Эволюшен" (поставщик) и ГУ- Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 2015.412358/745 от 12.11.2015.

Данный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить мебель для интерьеров актового зала ГУ- Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: г.Волгоград, ул. Донецкая, д.16, каб. 5.10 (5 этаж), указанный в техническом задании, а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).

Цента контракта составляет 942 195,77 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней после поставки, сборки и установки товара на основании счета и (или) счета-фактуры, товарной накладной на товар, оформленных на основании акта приемки товара.

Срок поставки составляет 20 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения государственного контракта, в количестве и ассортименте, предусмотренном Техническим заданием. Сборка и установка товара осуществляется по месту поставки силами и средствами поставщика без дополнительной оплаты (пункт 4.1.1 контракта).

Поставщик гарантирует, что товар является новым, свободным от прав третьих лиц.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара, включая проведение экспертизы в порядке, предусмотренном контрактом. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от -05.04.2013 N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Срок действия контракта определен с момента его подписания сторонами по 30 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указал истец, во исполнение условий государственного контракта N 2015.412358/745 от 12.11.2015, он по товарной накладной N Р847 от 10.12.2015 поставил заказчику мебель, предусмотренную Техническим заданием к контракту, на общую сумму 942 195,77 руб.

Ответчик принял только часть товара на сумму 825 937 руб., которая им была оплачена. От принятия оставшейся части товара на сумму 116 258,77 руб. ответчик необоснованно уклонился, что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждении факта поставки товара истцом представлена товарная накладная N Р847 от 10.12.2015 на сумму 942 195,77 руб.

Ответчик, не оспаривая факт получения товара, в свою очередь, отказывается от оплаты поставленного товара на сумму 116 258,77 руб.

В обоснование отсутствия обязанности по оплате ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленной мебели на сумму 116 258,77 руб.

В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчик представил Отрицательное заключение приемочной комиссии ГУ - Волгоградское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2015, в котором указано, что часть мебели на сумму 116 258,77 руб., а именно: стол президиума 1800*880*750 мм в количестве 1шт, стоимостью 14 709 руб., стол президиума 1600*880/750 мм в количестве 2 шт., стоимостью 28010 руб., конференц-стол 1800*880*/750 мм в количестве 4 шт., стоимостью 58 836 руб., стол 800*630*750 мм в количестве 1 шт., стоимостью 3 088 руб., трибуна 630*560*1170 мм в количестве 1шт., стоимостью 11 615,77 руб., не соответствует условиям контракта, п.п. 7-11 Технического задания.

В указанном заключении отражено, что фронтальные панели столов не соединены со столешницами через металлические поставки прямоугольной формы, как предусмотрено контрактом, а скреплены шурупами, которые из-за пустот в панелях не держаться. Боковые конструкции отстают, создавая расщелины, которые искажают товарный вид. Отсутствуют силовые сочленения для скрепления четырехкомпонентными эксцентриковыми стяжками, гарантирующие максимальную прочность и позволяющие осуществить многократный монтаж мебели. При поднятии от пола для перестановки, боковые стенки разъезжаются. Все стационарные элементы серии не оснащены опорами, регулируемыми по высоте в диапазоне 2 см, что не обеспечивает их устойчивость на полу. До настоящего времени один конференц- стол на собран, так как отсутствует боковая панель. У товара трибуна 630*560*1170 мм отсутствуют квадратные основания с колесными опорами.

Принимая во внимание изложенное, комиссия заказчика пришла к выводу об отказе в приемке товара на сумму 116 258,77 руб. Данный товар по акту от 30.12.2015 принят на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ следует, что существенными условиями договора поставки (купли-продажи) являются его предмет и срок поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Таким образом, в отличие от общих положений, предусмотренных нормой ст. 475 ГК РФ, право на отказ от договора поставки для покупателя предусмотрено только в случае, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес поставщика уведомления о недостатках поставленных товаров, как это предусмотрено нормой п. 1 ст. 518 ГК РФ.

Представленная в дело претензия от 30.12.2015 N 13-09/14/27799 не может быть расценена в качестве такого доказательства, поскольку, применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ ее содержание позволяет сделать вывод о направленности воли покупателя на отказ от принятия товара и взыскании штрафных санкций, предусмотренных контрактом, а не на реализацию права на замену товара.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Статьей 94 Закона N 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта для приемки товара заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 календарных со дня поставки обязан с участием уполномоченного представителя поставщика проверки качество и соответствие товара требованиям контракта. В ходе приемки товара проводится экспертиза поставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться членами приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 5.3 контракта поставщик обязан направить к заказчику своего уполномоченного представителя для участия в приемке.

Пунктом 5.3.2 контракта установлено, что при выявлении несоответствии в поставленном товаре, препятствующих его приемке, оформляется отрицательное заключение приемочной комиссией, содержащее перечень нарушений условий контракта и критерии их существенности для заказчика. Отрицательное заключение приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии с ознакомлением уполномоченного представителя поставщика. В случае отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания отрицательного заключения, членами комиссии делаются соответствующие записи в заключении.

Из указанных условий контракта однозначно следует, что приемка товара должна производиться с участием представителя поставщика.

Однако, как следует из представленных документов, проверка качества поставленного товара осуществлена заказчиком без участия представителей поставщика.

Представленное в материалы дела отрицательное заключение от 30.12.2015 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам относительно их допустимости.

Указанное заключение, как верно указал суд первой инстанции, не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в отсутствие поставщика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.

В силу изложенного обстоятельство поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть судом достоверно установлено и ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Более того, в силу нормы ст. 475 ГК РФ право на односторонний отказ от договора покупатель имеет только в случае поставки ему товара с существенными недостатками (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В пункте 5.4 контракта установлено, что под существенными нарушениями контракта понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством РФ, а также следующие условия, о которых договорились стороны:

а) несоблюдение поставщиком п.5.3 контракта,

б) нарушение установленных сроков поставки товара,

в) обнаружение отступлений от условия контракта при повторной приемке товара либо нарушение сроков устранения недостатков.

Однако, заказчиком не представлено доказательств того, что поименованные отрицательном заключении от 30.12.2015 недостатки являются существенными, неустранимыми.

Требование об устранении выявленных недостатков заказчиком поставщику не направлялось. Приемка товара произведена в отсутствие уполномоченного лица поставщика.

Требования, изложенные в письмах истца от 31.12.2015 N 2016-001, от 12.02.2016 N 2016-005 о проведении приемки товара с участием представителя поставщика ответчиком проигнорированы.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт поставки истцом части товара на сумму 116 258,77 руб. не соответствующего условиям контракта, ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 1 534,62 руб.

Разрешая указанное требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер пени согласно представленному расчету истца за период просрочки с 29.01.2016 по 04.03.2016 (36 дней) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 11% годовых, от суммы долга 116 258,77 руб., составляет 1 534,62 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Контррасчет не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 1 534,62 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в порядке пункта 6.3 контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 2,5% цены контракта.

Предъявляя требования о взыскании штрафа, предусмотренного указанным пунктом контракта, истец не обосновал, за какое конкретно нарушение заказчиком условий контракта им начислен штраф.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, помимо несвоевременной оплаты поставленной продукции истцом в материалы дела не представлено.

Изложенное исключает применение положения пункта 6.3 контракта о наложении штрафа.

Ввиду изложенного судом правомерно отказано во взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, приведенные заявителем в отзыве на исковое заявление, оценка которым дана судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-17185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова