Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 01АП-4531/16

11 августа 2016 г.

Дело N А43-9104/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-9104/2016,

принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025200913044, ИНН 5221003841) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 3 945 493 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Королева И.А. по доверенности от 30.05.2016 N 63 сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответчик) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании с ответчика 3 945 493,98 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 15.03.2016 N 7059000 за январь-февраль 2016 года, 58 483,34 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 14.04.2016.

В предварительном судебном заседании представитель истца отказался от требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в полном объеме, отказался от иска к ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения, а также уточнил исковые требования о взыскании договорной неустойки, просил взыскать 58 483 руб. 34 коп.

Решением от 11.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" от иска в полном объеме к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, производство по делу в указанной части прекратил; принял отказ от иска к ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области в части взыскания задолженности 3 945 493 руб. 98 коп. Взыскал с ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" 58 483,34 руб. неустойки, а также 2339 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также возвратил публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 651, 95 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.04.2016 N 5226.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ ИК N 20 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на возникновение задолженности в связи с отсутствием своевременного финансирования.

Поясняет, что предельные объемы финансирования по договору от 11.04.2016 поступили в учреждение 12.04.2016, основной долг уплачен 15.04.2016.

Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на незначительное нарушение сроков оплаты.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 7059000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель оплачивать электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении N 7 к договору, а именно: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.1.2).

Пунктом 1.3 Приложения N 7 к договору также установлено, что при нарушении сроков оплаты потребитель несет ответственность в порядке, установленном законодательством РФ.

Договор заключен на срок до 31.12.2015, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора в январе-феврале 2016 года истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 3 945 493,98 руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

Согласно представленному расчету к уточнению иска, ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания 58 483 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.02.2016 по 14.04.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.3 приложения N 7 к договору в редакции от 15.03.2016 стороны установили, что при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2 потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 18.02.2016 по 14.04.2016 в сумме 58 483 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей считает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая договор энергоснабжения, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.

При этом в договоре установлена обязанность заказчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии (п. 1.2 приложения N 7 к договору).

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с учреждения неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-9104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская