Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 02АП-4706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4575/16 настоящее постановление отменено

г. Киров

11 августа 2016 г.

Дело N А29-7213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании до перерыва: конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича,

арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-7213/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (ИНН: 110103532045, ОГРН: 304110134100068),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (далее - ИП Сорокина Е.Н., должник) конкурсный управляющий Стрекаловский Константин Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Стрекаловский К.С.) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича (далее - арбитражный управляющий Кислицын О.Н.), в которой просил признать действия бывшего конкурсного управляющего по передаче имущества на ответственное хранение должнику незаконным.

Определением суда от 29.04.2016 действия арбитражного управляющего Кислицина О. Н. по передаче имущества на ответственное хранение Сорокиной Елене Николаевне признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Кислицын О.Н. (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а производство по жалобе конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. прекращению ввиду того, что в рамках статьи 60 Закона о банкротстве не могут быть обжалованы действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующим конкурсным управляющим, утвержденным судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель полагает, что им не допущено нарушение норм Закона о банкротстве, имущество передано на хранение в рамках полномочий, предоставленных статьей 129 указанного Закона, фактической утраты имущества в виде двух автомобилей MITSUBISHI PAJERO 3.2LWB и VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4 TD не допущено, что подтверждено материалами дела. Считает, что в обжалуемом определении суда отсутствует указание на конкретную норму Закона о банкротстве, которую нарушил арбитражный управляющий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий должника Стрекаловский К.С. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, просит оставить жалобу заявителя - без удовлетворения. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий отмечает, что вновь утвержденный управляющий обязан принимать действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных ценностей должника. Несмотря на имеющийся вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий должника передать конкурсному управляющему указанное в судебном акте имущество и документы, полагает, что действия арбитражного управляющего Кислицина О.Н. по передаче на ответственное хранение имущества должнику сделали невозможным осуществление конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

В письменной позиции по возражениям на апелляционную жалобу заявитель указывает, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Поданная конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. жалоба направлена на обжалование действий его правопредшественника, оценка по существу действий арбитражного управляющего Кислицына О.Н. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ИП Сорокиной Е.Н. является необоснованной, поскольку в данном случае исключается нарушение прав и законных интересов правопреемника арбитражного управляющего.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. и арбитражный управляющий Кислицын О.Н. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные выше доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

После перерыва дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-7213/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны введена процедура банкротства конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кислицына Олега Николаевича.

Определением арбитражного суда от 29.04.2015 Кислицын О.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предпринимателя Сорокиной Е.Н. утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, отзыва и дополнений к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Из смысла названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В настоящем случае исключается нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. действиями его правопредшественника. Доказательств того, что конкурсные кредиторы должника уполномочили конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. на обращение в суд с жалобой на действия предыдущего арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права на обжалование действий (бездействия) освобожденного арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, утвержденному судом в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего. Возможность такого обжалования статьей 60, равно как и другими нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

При наличии к тому оснований конкурсный управляющий вправе взыскать с предыдущего конкурсного управляющего убытки в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не обладает правом на обжалование действий (бездействия) предыдущего арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.11.2014 N 304-ЭС14-3546 и сложившейся практике кассационных инстанций (постановления АС ЗСО от 26.12.14 по делу NА02-629/2010, от 24.07.14 по делу NА27-24225/2009, постановления АС МО от 10.12.15 по делу А40-31270/2007, от 26.11.15 по делу NА40-31270/2007, постановление АС ПО от 06.12.13 по делу NА55-20143/2010).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-7213/2014 отменить, производство по заявлению конкурсного управляющего Стрекаловского Константина Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кислицына Олега Николаевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов