Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 08АП-7442/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5592/16 настоящее постановление отменено

город Омск

09 августа 2016 г.

А81-164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7442/2016) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 года по делу N А81-164/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ИНН 8904057414, ОГРН 1088904004265) о взыскании 2 933 135 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - Балашова И.М. (паспорт, доверенность N 35 от 30.12.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" - Евченко С.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.05.2016 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 2 933 135 руб. 97 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда N 82/1/10 от 17.06.2010.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено дополнение к иску, в котором просит принять к производству дополнительное требование о взыскании 336 994 рублей 90 копеек стоимости работ по устранению недостатков в квартирах N 61 и N 89 жилого дома N 21 по проспекту Губкина в г. Новый Уренгой.

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.04.2016 по делу N А81-164/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ИСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен гарантийный срок, неверно распределено бремя доказывания наличия (отсутствия) оснований освобождения подрядчика от ответственности. Полагает, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

От ООО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, 17.06.2010 между ОАО "ИСК" (Заказчик) и ООО "ПСК" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 82/1/10 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.08.11) Подрядчик обязался в срок до 31.10.11г. выполнить работы по строительству объекта "Жилой комплекс в микрорайоне IV-А (западная часть) жилой дом N 1 в г. Новый Уренгой" (далее по тексту - Объект) в соответствии с объёмом работ, определенным в Договоре, в соответствии с утверждённой ПСД и локальными сметами, устранить недостатки, выявленные в ходе приёмки работ и передать вышеуказанные работы Заказчику для сдачи Объекта в окончательную эксплуатацию.

Стоимость работ по Объекту была определена в 117 677 811 руб. 25 коп.

Объект введён в эксплуатацию 28.12.10, распоряжением Главы города Новый Уренгой N 2658-р от 31.12.10 Объекту присвоен почтовый адрес ЯНАО, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 21.

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию (п. 1.1 Договора).

Как указывает истец, в течение гарантийного срока в квартирах, расположенных в составе Объекта (т.е. по адресу г.Новый Уренгой, пр-т Губкина, дом 21), были обнаружены строительные недостатки/дефекты.

Владельцы квартир в указанном доме неоднократно обращались в ОАО "ИСК" (а также в иные организации) с жалобами на строительные дефекты жилых помещений. В частности, жалобы касались промерзания стыков наружных стен с плитами перекрытия, что в свою очередь приводит к конденсации влаги в указанных местах, а затем - появлению плесени, разрушению отделочных покрытий.

17.02.14 руководителю ответчика было вручено уведомление (исх. N 162) информирующее о нареканиях к качеству строительных работ от жильцов домов NN21, 21А, 21Б по проспекту Губкина. г.Новый Уренгой, с просьбой о назначении ответственных лиц от ООО "ПСК" для участия в комиссионных обследованиях квартир.

19.02.14 ООО "ПСК" письмом (исх.N 10) уведомило о назначении ответственным лицом для участия в комиссионных осмотрах начальника участка Гасанова И.Р. Сообщены контактные данные - номер телефона и адрес электронной почты для оперативного уведомления о датах проведения осмотров.

19.02.14 руководителю ответчика вручено требование об устранении выявленных строительных дефектов в квартирах домов 21, 21А, 21Б по проспекту Губкина. К требованию были приложены копии заявлений жильцов и актов осмотров квартир.

Специалистами ОАО "ИСК" совместно со специалистами ООО "Управляющая компания Северный дом", а также с участием представителя ответчика были произведены обследования чердачных помещений в доме. Результаты обследований зафиксированы в актах от 18 и 24 марта 2014 года. Установлено: отсутствие вертикальной теплоизоляции в "карманах" над лоджиями, некачественное выполнение теплоизоляции стен машинного отделения в составе несъёмной опалубки, плотное примыкание утеплителя по плите перекрытия к наружным стенам не обеспечено.

Согласованы предполагаемые меры по устранению недостатков.

С 28.02.14 ООО "ПСК" прекратило деятельность в Новом Уренгое, зарегистрировавшись в г.Москве.

Несмотря на неоднократные обращения, ответчик выявленные недостатки не устранил.

Истец был вынужден произвести устранение строительных дефектов на Объекте за счёт собственных средств, заключив договор подряда N 43 от 02.06.14 с ООО "Спецмонтажтехнология".

Подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком (ОАО "ИСК") по актам формы КС-2. Общая стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 составила 2 933 135 руб. 97 коп.

Расчёты за выполненные с подрядчиком ООО "Спецмонтажтехнология" согласно акту сверки взаимных расчётов по договору подряда N 43 от 02.06.14 произведены полностью.

Кроме того, истцом указывается, что выявленные недостатки чердачных помещений в свою очередь явились причиной возникновения недостатков в жилых помещениях, расположенных в данном доме, в частности, в квартирах N N 181, 61, 89.

Истец также был вынужден произвести за свой счёт восстановительный ремонт в квартирах N N 61 и 89, заключив договор подряда N 61 от 04.08.14 с ИП Гульжигитов Т.У. Подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком (ОАО "ИСК") по актам ф.КС-2 N 1 от 31.10.14, N 10 от 26.12.14, N 11 от 26.12.14. Стоимость работ согласно справкам ф.КС-3 N 1/1 от 31.10.14, N 3/10 от 26.12.14, N 3/11 от 26.12.14 в общей сложности составила 336 994 руб. 90 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями возобновить работы по устранению строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств, а также возместить понесённые истцом расходы по их устранению, однако ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств, что послужило основанием для обращения ОАО "ИСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как верно определено судом первой инстанции отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу норм пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружении.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10.2. Договора в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет, без увеличения стоимости, в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением другой организации произвести устранение дефектов и некачественно выполненных работ за счет Подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора, если в период гарантийной эксплуатации жилого дома обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

Согласно пункту 10.4. Договора указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения жилого дома со стороны Заказчика и третьих лиц, а так же на случаи нарушения правил эксплуатации третьими лицами.

При этом гарантийный срок эксплуатации объекта согласован сторонами - 24 месяца с момента подписания акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как указывается ответчиком и не опровергается истцом, самые ранние из представленных в дело актов осмотров и претензий датированы февралем 2014 года, то есть более, чем через два года после окончания двухгодичного гарантийного срока, предусмотренного Договором.

Вместе с тем Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 названной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В данном случае Заказчик заявил о недостатках работ за пределами гарантийного срока, установленного обязательствами сторон, но в пределах установленного статьей 756 ГК РФ срока.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, по пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом системного толкования статей 724 и 756 ГК РФ суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что установленный статьей 756 ГК РФ срок не означает, что подрядчик отвечает за любые недостатки работ, а не за те недостатки, которые обнаружены по истечении гарантийного срока, но возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что дефекты на объекте, указанные в актах обследования от 18 и 24 марта 2014 года, являются следствием работ, выполненных ответчиком в соответствии с Договором и актами выполненных работ. Сам факт участия представителя ответчика в осмотре объекта это обстоятельство применительно к статье 756 ГК РФ не доказывает.

Работы по Договору приняты без замечаний. Доказательств наличия дефектов работ применительно пунктам 8.1.-8.4.3. Договора и пункту 4 статьи 724 ГК РФ истцом не представлено.

Объект введён в эксплуатацию 28.12.10, что доказывает тот факт, что на момент приемки дома в эксплуатацию работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, ответчиком были выполнены в полном объеме и в соответствии с ПСД.

Вывод об относимости дефектов объекта, указанных в актах обследования от 18 и 24 марта 2014 года, к качеству выполненных ответчиком работ может быть сделан только при сопоставлении их с проектно-сметной документацией и документами, предусмотренными пунктами 8.1.-8.4.3. Договора, которые истцом не представлены.

Письмо N 174 от 19.02.2014 содержит лишь список актов осмотра, иной, чем акты, представленные в дело. Кроме того в него включены акты по домам, не имеющим отношения к предмету Договора. В нарушение пункта 10.3. Договора ответчик не приглашался для участия в проведении осмотров по перечню актов, содержащемуся в этом письме.

Иные письма также не содержат доказательств приглашения ответчика для проведения осмотров и для составления актов в порядке пункта 10.3. Договора. В материалах дела нет доказательств направления и вручения писем ответчику.

Таким образом, нет и доказательств назначения ответчику срока для устранения недостатков работ.

В связи с изложенным, у ответчика не возникло обязанности по устранению дефектов работ, о наличии которых он не был уведомлен.

Истец привлек третье лицо для устранения недостатков работ, не известив ответчика о наличии претензий и не установив для него срок их устранения, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возмещении ему расходов по устранению недостатков работ ответчиком в силу вышеназванных норм права и Договора.

Документы, приложенные к исковому заявлению, не содержат и следующих доказательств, имеющих значения для дела: какие конкретно выявлены недостатки, момент и причины возникновения недостатков, возможность их выявления на стадии приемки работ, объем и стоимость работ по их устранению.

Текст документов, также не позволяет однозначно установить, что отраженные в них факты имеют отношение к работам, выполненным ответчиком, а не являются следствием недостатков работ, выполненных иными подрядчиками как при строительстве, так и при ремонте дома, или следствием неправильной эксплуатации дома.

Иные письма, на которые ссылается истец, созданы уже после выполнении работ ООО "Спецмонтажтехнология", то есть не могут быть расценены ни как приглашение на составление акта обследования, ни как документ, уведомляющий ответчика о необходимости устранения недостатков работ и сроках такого устранения.

Более того, следует отметить, что указанные истцом в актах от 18-24.03.2014 недостатки являются явными, поскольку установлены участвующими в осмотре лицами путем визуального осмотра помещений чердака.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В части расходов на ремонт квартир N 61 и N 89 по ул. Губкина 21, указанной в дополнениях к исковому заявлению, в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между результатом работ ответчика и дефектами, выявленными в квартирах N 61 и 89. Представленные в приложениях к исковому заявлению и к дополнению к иску документы таких доказательств не содержат. В них зафиксированы только наличие плесени в квартире N 61, документов, из которых бы усматривалась причина возникновения плесени в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств необходимого объема и стоимости работ по устранению дефектов.

Акт от 01.10.2014 г. выполненных ИП Гульжигитовым Т.У. работ по ремонту в квартире N 61 не содержит данных о видах выполненных работ и о стоимости этих работ. В нем указаны замечания к работам, выполненным ИП Гульжегитовым Т.У. в этой же квартире 29.10.2014 после выполнения работ ИП Гульжегитовым Т.У. составлен акт, которым зафиксирована плесень по всей квартире, что так же исключает наличие однозначной причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и убытками истца в связи с ремонтом квартиры N 61, сумму которых истец обосновал актами работ, выполненных ИП Гульжигитовым Т.У. в октябре-декабре 2014 года, т.е. после того как он уже выполнял ранее некие работы в этой квартире.

Документов, подтверждающих необходимость проведения в квартире N 89 работ, указанных в КС-2 N 11 от 26.12.2014 и в указанных в этой КС-2 объемах, в материалы дела не представлено.

Анализ представленных в дело актов выполненных ИП Гульжигитовым Т.У. работ показывает, что в них включены общестроительные работы по секции N 2, не имеющие отношения к работам, выполненным ответчиком.

В материалы дела представлено письмо ОАО "ИСК" N 174 от 19.02.2014, адресованное ООО "ПСК" с просьбой устранить недостатки (дефекты) в квартирах NN 1, 4, 48, 181 в доме N 21, требований в отношении квартир N N 61, 89 материалы дела не содержат.

Доводы истца со ссылкой на решение по делу N А81-4038/2015 о том, что значительная часть фактов и обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не нуждаются в повторном (дополнительном) доказывании, поскольку признаны другой стороной либо установлены вступившим в силу судебным актом, признаны несостоятельными, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства, и устранение дефектов в одной из квартир дома, не является основанием для возложения автоматически на ответчика ответственности по другим квартирам в этом доме, без соблюдения порядка предъявления требования к Подрядчику по гарантийным обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, требования предъявлены за пределами гарантийного срока, а так же в отсутствие доказательств непосредственной причинно-следственной связи между дефектами на объекте и работами, выполненными ответчиком, у ответчика обязанности по устранению соответствующих недостатков работ не возникло в силу невыполнения истцом требований вышеуказанных норм права и Договора по приглашению ответчика для составления совместных актов осмотра и по вручению извещений о недостатках работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ОАО "ИСК".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2016 года по делу N А81-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич