Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 10АП-9878/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17266/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А41-9846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского поселения Люберцы Московской области: Мялов С.Д., представитель по доверенности N 36УД от 06.04.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азимут": Скворцов А.С., представитель по доверенности б/н от 23.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-9846/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Администрации городского поселения Люберцы Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" о расторжении контракта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Московской области (далее -Администрация города Люберцы, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 234690 от 06.07.2015 г., заключенного между администрацией города Люберцы и ООО "Азимут", а также о взыскании с ООО "Азимут" в пользу администрации города Люберцы неустойки в размере 38 285 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 06 июля 2015 года администрация города Люберцы (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 234690 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы на объектах недвижимого имущества в рамках реализации МП "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами" (далее работы), наименование и объем выполняемых работ указан в "Задании на выполнение работ" (Приложение N 1), по адресам указанным в "Адресном перечне выполняемых работ" (Приложение N 3), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ определена на основании "Расчета стоимости выполняемых работ" (Приложение N 2) и составляет 527 350 руб. 00 копеек, НДС не облагается.

Срок исполнения ООО "Азимут" своих обязательств в силу п. 3.2 контракта установлен с момента его подписания по 30 октября 2015 г.

Пунктом 3.4 контракта стороны предусмотрели, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

По условиям пунктов 1.1, 5.4, 5.4.1 контракта на исполнителя возложены обязательства по выполнению кадастровых работ на объектах в соответствии с действующим законодательством РФ и к выдаче заказчику подлежали следующие документы:

- кадастровые паспорта на имущество теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, жилые и нежилые помещения - в 2 экз. на каждый объект;

- технические планы на имущество теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, жилые и нежилые помещения - в 2 экз. на каждый объект.

Как указал истец, исполнителем кадастровые работы в установленные контрактом сроки не были выполнены, вышеуказанные кадастровые паспорта и технические планы, а также комплекты отчетной документации, акт сдачи-приемки работ в администрацию города Люберцы от ООО "Азимут" не поступали.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту Администрацией города Люберцы в адрес ООО "Азимут" направлены претензии от 18.12.2015 г. N 6823/1.1- 6 и от 26.01.2016 N 19 с расчетом штрафных санкций за просрочку (невыполнение) работ по контракту, а также с предложением о расторжении муниципального контракта.

ООО "Азимут" оставило данные претензии без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что ответчиком доказательств направления в адрес Администрации комплекта отчетной документации, актов сдачи-приемки работ в установленные контрактом сроки не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия контракта в части сроков выполнения работ, в связи с чем, с учетом представления истцом доказательств досудебного урегулирования спора, контракт подлежит расторжению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно применил к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о строительном подряде, поскольку между сторонами спора заключен контракт на выполнение кадастровых работ.

Кроме того, по мнению заявителя, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

ООО "Азимут" ссылается на то обстоятельство, что заказчиком работ не были выполнены встречные обязательства по предоставлению адресов объектов, на которых должны проводиться работы, при этом полный перечень объектов был представлен истцом только за шесть рабочих дней до окончания срока действия контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2015 года администрация города Люберцы (заказчик) и ООО "Азимут" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 234690 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы на объектах недвижимого имущества в рамках реализации МП "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами" (далее работы), наименование и объем выполняемых работ указан в "Задании на выполнение работ" (Приложение N 1), по адресам указанным в "Адресном перечне выполняемых работ" (Приложение N 3), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Срок исполнения ООО "Азимут" своих обязательств в силу п. 3.2 контракта установлен с момента его подписания по 30 октября 2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Азимут" работ в установленные контрактом сроки, что является нарушением существенных условий контракта.

Ответчиком не представлены доказательства передачи заказчику кадастровых паспортов и технических планов, а также комплектов отчетной документации и акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом N 6823/1.1-6 от 18 декабря 2015 года истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта.

Повторная претензия направлена ООО "Азимут" 26 января 2016 года.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта и нарушение ответчиком существенных условий муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части расторжении контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени по согласованной сторонами спора формуле.

Доказательством соблюдения Администрацией обязательного претензионного порядка разрешения спора в части взыскания пени за нарушение сроков исполнения обязательства подтверждается Письмом N 6823/1.1-6 от 18 декабря 2015 года.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки на сумму 38 285 руб. и считает его соответствующим условиям контракта и материалам дела, в связи с чем полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в данной части.

Что касается ссылки ответчика на неисполнение Администрацией встречных обязательств и освобождение ООО "Азимут" от ответственности в связи с просрочкой кредитора, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из содержания статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об извещении истца о приостановлении выполнения работ, то есть по сути о наличии таких обстоятельств, которые создали невозможность завершения работы в установленный срок.

Таким образом, установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно завершить работы в срок, ООО "Азимут" не воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 Кодекса, и не уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ.

Пунктом 12.4. контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Азимут" обращалось к Администрации с требованием об изменении сроков выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 12.4. контракта, также не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что в письме от 20 ноября 2015 года ответчик признавал получение от заказчика полного перечня объектов по состоянию на 20 октября 2015 года.

Направление перечня объектов в адрес ООО "Азимут" подтверждается также письмом Администрации N 244-1 от 12 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае оснований для применения ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-9846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева