Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 03АП-2377/16

г. Красноярск

11 августа 2016 г.

Дело N А69-25/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от "09" марта 2016 года по делу N А69-25/2015, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (далее - ООО "ИТП "Град", заявитель) (ОГРН 1025203021722, ИНН 5260008219) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) (ОГРН 1035513013700, ИНН 5507066713) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения и предписания от 15.12.2014, вынесенных по жалобе N 05-05-06/197-14.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2015 и от 10.03.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - уполномоченный орган или Министерство), общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт "Земля и город" (далее - ООО НИИ "Земля и город").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Институт Территориального Планирования Град" отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО НИИ "Земля и город" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО "ИТП "Град" о взыскании судебных расходов в сумме 45 590 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.03.2016 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 590 рублей 46 копеек удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ООО НИИ "Земля и город" по собственной инициативе вступило в дело в качестве третьего лица, следовательно, должно самостоятельно нести судебные расходы. ООО "ИТП "Град" также указало на то, что было лишено возможности представить возражения на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не поступило, а суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО НИИ "Земля и город" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Решением Тывинского УФАС России от 15.12.2014 жалоба N 05-05-06/197-14 ООО НИИ "Земля и город" признана обоснованной (пункт 1), действия конкурсной комиссии уполномоченного органа - Министерства признаны нарушившими часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в части необоснованного отклонения заявок участников ООО НИИ "Земля и город" (пункт 2) и ООО "СибПриродРесурс" (пункт 3) по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014. Тывинским УФАС России принято решение выдать Министерству предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (пункт 4).

Предписанием от 15.12.2014 по делу N 05-05-06/197-14 уполномоченному органу и конкурсной комиссии уполномоченного органа предписано отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.11.2014 и провести повторную процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 0112200000814002949 в соответствии с законодательством о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Тывинского УФАС России.

Полагая, что указанные решение и предписание от 15.12.2014 по жалобе N 05-05-06/197-14 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ИТП "Град" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, ООО НИИ "Земля и город" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов, которые данное общество понесло при рассмотрении спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За взысканием судебных расходов обратилось ООО НИИ "Земля и город", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции обоснованного указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что ООО НИИ "Земля и город" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подготовило и представило отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции и в лице своего представителя участвовало в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 29.07.2015.

В ходе судебного разбирательства ООО НИИ "Земля и город" придерживалось позиции о законности оспоренного решения Тывинского УФАС России и просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО НИИ "Земля и город" правомерно заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ООО "ИТП "Град" к Тывинскому УФАС России.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО НИИ "Земля и город" просило взыскать следующие расходы:

- почтовые расходы на направление ходатайства о привлечении к участию в деле от 27.02.2016, направление отзыва от 02.04.2015 и ходатайства об участии с использованием видеоконференц-связи, направление объяснений от 09.04.2015, направление отзыва на апелляционную жалобу от 16.06.2015;

- транспортные расходы, в том числе расходы на авиабилеты по маршруту Нижний Новгород - Москва - Красноярск - Москва Нижний Новгород, услуги такси;

- расходы на проживание в гостинице работника общества и суточные на проживание.

В подтверждение факта расходов ООО НИИ "Земля и город" представило в материалы дела следующие доказательства: справка от 05.02.2016 N 2016-04; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 27.07.2015 N 00000000112; командировочное удостоверение от 27.07.2015 N 00000000112; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 27.07.2015 N 00000000112; транспортная накладная от 27.02.2015; счет GOJ0088278 от 09.03.2015; платежное поручение N 2073 от 19.03.2015; акт сдачи- приемки услуг от 09.03.2015 N GOJ0088278; транспортная накладная от 03.04.2015; счет от 13.04.2015 N GOJ0089091; платежное поручение от 24.04.2015 N 2151; акт сдачи-приемки услуг от 13.04.2015 N GOJ0089091; квитанция от 03.05.2015 N 00356; опись вложения в письмо от 03.04.2015; квитанция от 03.04.2015 N 00355; опись вложения в письмо от 03.04.2015; транспортная накладная от 10.04.2015; счет от 20.04.2015 N GOJ0089265; платежное поручение от 24.04.2015 N 2155; акт сдачи-приемки услуг N GOJ0089265; квитанция от 10.04.2015 N 00789; опись вложения в письмо от 10.04.2015; квитанция N 00801 от 18.04.2015; опись вложения в письмо; квитанция от 10.04.2015 N 30205; опись вложения в письмо от 10.04.2015; квитанция от 16.06.2015 N 33169; опись вложения в письмо от 16.06.2015; квитанция от 16.06.2015 N 33170; опись вложения в письмо от 16.06.2015; квитанция от 16.06.2015 N 33171; опись вложения в письмо от 16.06.2015; транспортная накладная от 17.06.2015; счет от 22.06.2015 N GOJ0090682; платежное поручение от 30.06.2015 N 2299; акт сдачи-приемки услуг N GOJ0090682; маршрутная квитанция пассажира от 16.07.2015; платежное поручение от 21.07.2015 N 2344; счет на оплату от 16.07.2015 N 10859594-0185-02; акт от 16.07.2015 N 10859594-0185-01; квитанция на оплату пользования легковым такси серии от 29.07.2015 ТТ N 009731; чек от 29.07.2015; авансовый отчет от 04.08.2015 N 147; расходный кассовый ордер от 04.08.2015 N 237; платежное поручение от 20.07.2015 N 2340; счет на оплату от 20.07.2015 N 107; акт приемки-сдачи оказанных услуг N 532 от 30.07.2015; квитанция на оплату пользования легковым такси серии от 30.07.2015 ТТ N 009979; приказ об установлении размера суточных от 20.06.2013 N 12-О; расходно-кассовый ордер N 225 от 27.07.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства подтверждают факт несения расходов в размере 45 590 рублей 46 копеек.

ООО "ИТП "Град" не представило доказательства в опровержение достоверности представленных ООО НИИ "Земля и город" документов, не заявило о чрезмерности взыскиваемых расходов. Апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, взыскиваемых ООО НИИ "Земля и город".

Ссылки заявителя на то, что он был лишен возможности представить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов принято к производству арбитражного суда определением от 11.02.2016, которое было направлено в адрес заявителя и получено им 16.02.2016. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления было назначено на 29.02.2016.

ООО "ИТП "Град" не представлено пояснений о наличии препятствий для ознакомления с материалами дела и представление возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия доказательств получения ООО "ИТП "Град" заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует об умалении прав заявителя, влекущего за собой отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, ООО "ИТП "Град" также не привело доводов относительно разумности и обоснованности взыскиваемых расходов при обращении в суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что имелись основания для удовлетворения заявления ООО НИИ "Земля и город о взыскании с ООО "ИТП "Град" судебных расходов в сумме 45 590 рублей 46 копеек.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" марта 2016 года по делу N А69-25/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Г.Н. Борисов