Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 08АП-6280/16

город Омск

11 августа 2016 г.

Дело N А46-14843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6280/2016) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батт Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-14843/2015 (судья Ярковой С.В.), по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесной" (ОГРН 1025501579950) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батт Александру Федоровичу (ОГРНИП 310551435500012), Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ОГРН 1055525022190), при участии в деле в качестве третьего лица Амендт Ирины Николаевны, о признании недействительными торгов и договора,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Батт Александра Федоровича Бровкина В.Г. по доверенности N 01 от 11.01.2016 сроком действия на один год,

представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесной" Грачева Д.В. по доверенности от 12.03.2015 сроком действия на три года,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесной" (далее - СПК "Лесной", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Батт Александру Федоровичу (далее - Глава КФХ Батт А.Ф., предприниматель), Администрации Лесного сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией в форме аукциона на основании извещения N 020615/1692218/02 на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 000 кв.м. с кадастровым номером 55:06:110301:100 и местоположением установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка находящегося примерно в 4,2 км. по направлению на юго-восток на территории Администрации, результаты которых оформлены протоколом N 1 от 02.07.2015, а также договора аренды земельного участка N АЗ-15/001 от 06.07.2015, заключенного Администрацией и Главой КФХ Батт А.Ф. по результатам проведенных торгов.

Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амендт Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-14843/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что права истца и его законные интересы не нарушены. По мнению апеллянта, СПК "Лесной" оповещен надлежащим образом о времени и месте проведения аукциона, в связи с чем его неявку на торги следует рассматривать как добровольный отказ от участия в них.

В судебном заседании представитель Главы КФХ Батт А.Ф. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Амендт И.Н., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 Администрацией на основании распоряжения N 24 от 01.06.2015 было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) из состава земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 700 000 кв.м., с кадастровым номером 55:06:110301:100 и местоположением установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка находящегося примерно в 4,2 км. по направлению на юго-восток на территории Лесной сельской администрации (том 1 л.д. 9-10, 63-65).

15.06.2015 истцом уплачен задаток за участие в аукционе в сумме 10 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 480 (том 1 л.д. 15).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.06.2016 зарегистрировано две заявки на участие в торгах по лоту N 1, от истца, от Главы КФХ Батт А.Ф. (том 1 л.д. 72).

Как указывает СПК "Лесной" в исковом заявлении, в дату, время и место, указанные в извещении от 02.06.2015 аукцион не проводился.

Согласно протоколу N 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка от 02.07.2015 победителем аукциона признан Глава КФХ Батт А.Ф.

После обращения в Администрацию и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, СПК "Лесной" стало известно, что с победителем аукциона 06.07.2015 подписан договор аренды спорного земельного участка N АЗ-15/001 от 06.07.2015 сроком на 49 лет. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 55-55/006- 55/106/002/2015-1504/1) (том 1 л.д. 18-19).

Полагая, что аукцион на право заключения договора аренды спорного участка проведен с существенными нарушениями, СПК "Лесной" обратился с иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно части 5 статьи 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В силу требований статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

По смыслу указанной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

К таким требованиям относится и проведение торгов вопреки установленным земельным законодательством правилам порядка проведения аукциона.

Пунктом 19 статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, аукцион признается несостоявшимся. Аналогичные основания признания аукциона несостоявшимся предусмотрены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 статьи 39.12 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 101 от 22.12.2005, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

На основании пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из буквального толкования указанных норм следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения правил их проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993, под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Исходя из материалов дела, распоряжением Администрации N 24р от 01.06.2015 принято решение о проведении аукциона (том 1 л.д. 13).

Извещение о проведении торгов опубликовано на сайте http.torgi.gov.ru.

В журнале регистрации представителей участников 15.06.2015 указано, что в качестве участников определены СПК "Лесной" и Глава КФХ Батт А.Ф. (том 1 л.д. 71).

Согласно платежным поручениям N 480 от 15.06.2015 и N 29 от 29.06.2015 (том 1 л.д. 15, 74), сумма задатка перечислена участниками аукциона в заявленном размере на лицевой счёт Администрации указанном в извещении о проведении аукциона.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра территорий и помещений N 1 от 02.07.2015, прибывший для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка представитель СПК "Лесной" не смог осуществить свои намерения, поскольку по состоянию на 14 ч. 00 мин. доступ в помещение, используемое Администрацией, невозможен, входная дверь заперта. В связи с данным обстоятельством истец лишен возможности принять участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом N 1 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка победителем аукциона, проведенного 02.07.2015, признан предприниматель.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается заинтересованность СПК "Лесной" в принятии участия в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, а именно: заявка на участие в аукционе, платежное поручение N 480, акт осмотра помещения, занимаемого Администрацией, вход в который был невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал СПК "Лесной" заинтересованным лицом, поскольку из материалов дела усматривается явное намерение принять участие в аукционе на право заключения договора аренды.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии интереса истца в принятии участия в аукционе.

Кроме того, договор аренды земельного участка между Администрацией и ИП Батт А.Ф. N А3-15/001 от 06.07.2015 в нарушение части 20 статьи 39.12 ЗК РФ ранее истечения десятидневного срока. В связи с чем возможность реализации участником торгов СПК "Лесной" права на обжалование результатов торгов в антимонопольный орган отсутствовала.

Администрацией не представлено доказательств проведения аукциона и определения победителя с учетом требований действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка с нарушением законодательства, влекущим признание торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2016 года по делу N А46-14843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева