Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-8873/16

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А60-4709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии

от истца: - представители не явились;

от ответчика: - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

по делу N А60-4709/2016

принятое судьей Н.М. Классен

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ответчик) о взыскании 426 577 руб. 57 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки продукции N 424-005-3290 от 06.08.2010, а также 10 751 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара за период с 07.11.2015 по 04.02.2016.

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 (резолютивная часть решения от 04.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о недоказанности факта нарушения договорных обязательств. Ответчик ссылается, что в товарных накладных N 13852_1 от 27.10.2015, N 13852_2 от 03.11.2015 в качестве оснований поставки указаны иные договоры, оснований начисления неустойки по договору поставки от 06.08.2010 не имелось.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что товар был поставлен в сроки, указанные в спецификации N 15 от 01.10.2015, являющейся приложением к договору поставки от 06.08.2010. Наименование товара также соответствует спецификации, указание иных договоров в накладных является технической ошибкой.

От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 424-005-3290 от 06.08.2010.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы (продукция), а покупатель оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, номенклатура, цена, порядок расчетов, способ и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. В Спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке и т.п.) (п. 1.2 Договора).

Сторонами была составлена и подписана Спецификация N 15 от 01.10.2015 к договору поставки N424-005-3290 от 06.08.2010, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 426 577 руб. 57 коп.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 426 577 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными N 13835_1 от 27.10.2015, N 13835_2 от 03.11.2015.

Согласно пункту 1 спецификации N 15 от 01.10.2015 оплата в размере 100% производится в течении 10-ти календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 426 577 руб. 57 коп.

Решение суда в части взыскания основного долга не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.7.2. договора N 424-005-3290 от 06.08.2010 за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 07.11.2015 по 04.02.2016 в размере 10 751 руб. 41 коп.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки продукции по договору поставки N 424-005-3290 от 06.08.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Взаимосвязь между товарными накладными и договором поставки прослеживается из содержания указанных документов. Наименование товара, его характеристики, стоимости, а также сроки поставки соответствуют условиям, согласованным сторонами в спецификации N 15 от 01.10.2015.

Из пояснений истца следует, что в период с октября по ноябрь 2015 года между сторонами действовал только договор поставки продукции N 424-005-3290 от 06.08.2010, а указание в товарных накладных иных договоров является технической ошибкой. Доказательств обратного, а также намерения сторон заключить разовые сделки купли-продажи, не предусмотренные заключенным ими договором поставки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-4709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов