Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-33782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-19573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-37057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Кочешковой М.В., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-37057/16, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: Бурдина А.В. по дов. от 30.04.2016;

от заинтересованного лица: Гуркина М.А. по дов. от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алатекс Фуд Ингредиентс" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС N 19 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании бездействия должностных лиц ИФНС России N 19 по г. Москве, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность общества по уплате НДС за 3-й квартал 2015 г. в сумме 173 056 руб. по платежному поручению N 231 от 22.10.2015, поданном в АО "Банк Город", незаконным.

Решением от 17.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 173 056 руб. Затем, 22.10.2015 налогоплательщиком направлено платежное поручение N 231 в АО "Банк Город" на сумму 173 056 руб. по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. В дальнейшем, 27.10.2015 обществом в инспекцию представлено заявление о исполнении обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 г.

Письмом от 26.11.2015 N 23-05/053692 инспекция сообщила, что в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ" проводятся мероприятия налогового контроля. Обществом 26.11.2015 г. в инспекцию представлены заявления от 25.11.2015, от 26.11.2015, а также от 14.12.2015 об отражении в лицевых счетах вышеуказанных денежных средств.

Письмом от 23.12.2015 N 23-05/059876 Инспекция сообщила, что в соответствии с Приказом ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@ "Об утверждении Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ" проводятся мероприятия налогового контроля, в виду того, что приказом от 16.11.2015 N ОД-3182 Центральный банк Российской Федерации отозвал с 16.11.2015 у АО "Банк Город" лицензию на осуществлении банковских операций.

22.10.2015 налогоплательщик оформил платежное поручение на сумму 176 056 руб. как уплату НДС за 3 квартал 2015 г. Указанная сумма в бюджет не поступила, поскольку 16.11.2015 у АО "Банк Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с отсутствием на корреспондентском счете денежных средств.

ИФНС России N 19 по г. Москве выставила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а затем 23.12.2015 Инспекцией принято решение N 18729 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщика.

Из материалов дела видно, что открытый в АО "Банк Город" расчетный счет с 19.03.2013 не являлся единственным расчетным счетом, который использовался для расчетов с контрагентами и для уплаты налогов (сборов) в бюджет, с момента регистрации организации до момента отзыва лицензии приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 на осуществление банковских операций.

Кроме того, на момент составления и передачи спорного платежного поручения от 22.10.2015, согласно справке сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Алатекс Фуд Ингридиентс" был открыт расчетные счета в другом банке - ПАО "Сбербанк". ООО "Алатекс Фуд Ингридиентс" имеет два счета в кредитных организациях в ПАО "Сбербанк" и АО "Банк город".

Заинтересованным лицом был проведен анализ банковской выписки, полученной из ПАО "Сбербанк" из которой следует, что осуществлялся перевод денежных средств из АО "Банк город" на счет ПАО "Сбербанк: 03.04.2015 в размере 1 500 000 руб., 07.08.2015 в размере 1 600 000 руб., 25.08.2015 в размере 700 000 руб. Из представленной банковской выписки налоговый орган пришёл к выводу о том, что перевод денежных средств осуществлялся с целью уменьшения денежных средств на р/с открытом в АО "Банк город" в виду финансовой нестабильности данного кредитного учреждения, о котором заявитель был осведомлен. При этом, заявитель указывает, что на момент совершения спорного платежа через АО "Банк город" (пл. поручение N 231 от 22.10.2015) на р/с открытом в ПАО "Сбербанк" находилось недостаточно средств для осуществления уплаты НДС за 3 кв. 2015 г. (остаток по счету 35 127,14 руб.). Однако, как следует и выписки по операциям на счете организации в ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 остаток по счету на конец периода составил 377 515,24 р. Кроме того, исходя из вышеуказанной выписки 23.10.2015 г. произведен возврат подотчетных средств в сумме 400 000 руб., т.е. до первого срока уплаты НДС установленного ч. 1 ст. 174 НК РФ, в данном случае до 26.10.2015.

Таким образом, действия налогоплательщика при совершении спорного платежа под видом уплаты налога содержат признаки недобросовестности. Поскольку списанные со счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили, при этом у общества имелся иной счет, с которого могли быть уплачены денежные средства в бюджет.

Апелляционная инстанция, выслушав правовые позиции сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оставляя заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, поскольку представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-37057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова