Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 20АП-2279/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2016 г. N Ф10-3872/16 настоящее постановление отменено

Тула

10 августа 2016 г.

Дело N А23-6453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (г. Калуга, ОГРН 1074028001112, ИНН 4028038788) - Макаровой Е.Е. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) - Петровой Т.С. (доверенность от 11.01.2016 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-6453/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - истец, ООО "Техно-Р") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" города Калуги (далее - ответчик, МУП "Калугатеплосеть") об обязании произвести корректировку выставленной к оплате за октябрь 2012 года суммы за тепловую энергию в сторону уменьшения на 1 040 700 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

МУП "Калугатеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что выработка на котельных тепловой энергии только на нужды социальных объектов не представляется возможным ввиду единой системы теплоснабжения.

По мнению заявителя жалобы, официально установленная дата начала отопительного периода не освобождает истца от обязательств по оплате фактически принятой теплоэнергии.

Кроме того, МУП "Калугатеплосеть" обращает внимание на отсутствие доказательств того, что плата за центральное отопление выставлена потребителям за 22 дня октября 2012 года, то есть с 10.10.2012 по 31.10.2012.

В дополнении к апелляционной жалобе МУП "Калугатеплосеть", поддерживая ранее изложенную позицию, считает также, что общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр N 1" надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, а также выражает несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик ссылается на данные оперативных журналов и указывает на то, что котельная работала, осуществляя подачу теплоносителя, начиная с 01.10.2012. В подтверждение данного довода ответчиком приобщены к материалам дела журнал распоряжений по котельной, вахтенные журналы, фактические параметры работы котельных в октябре 2012 года.

По мнению заявителя жалобы, расчет за октябрь 2012 года должен быть выполнен с включением в него нормативного потребления тепловой энергии не цели отопления за полный календарный месяц, поэтому применения норматива потребления коммунальных услуг для определения платы за отопление в период с 10.10.2012,а не с 01.10.2012, приведет к неполной оплате нормативного количества тепловой энергии, рассчитанного исходя из отопительного периода, равного 7 месяцам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техно-Р" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, полагает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений судом не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "Калугатеплосеть" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр N 1".

Рассматривая указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, должно доказать, каким образом его правоотношение со стороной по делу связано со спорным правоотношением по объекту материальных прав, а также, как именно решение по делу, может повлиять на взаимоотношения третьего лица с одной из сторон.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр N 1" не является участником спорных правоотношений, его права и законные интересы данным спором не затрагиваются.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 51, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в рассматриваемом деле, доказательств того, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным решением.

Более того, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр N 1" к участию в деле в качестве третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истец в октябре 2012 года (с 10.10.2012 по 31.10.2012) поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда ООО "Техно-Р".

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Постановление Городской Управы города Калуги от 26.09.2012 N 340-п в редакции постановления Городской Управы города Калуги от 09.10.2012 N 358-п (пункт 1.1. подпункт 1.2.2.) устанавливает дату начала отопительного периода 2012-2013 годы - не позднее 10 октября 2012 года.

В связи с этим ООО "Техно-Р" начало предоставление коммунальной услуги потребителям с 10 октября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307, истцом выставлена потребителям плата за центральное отопление за 22 дня октября 2012 года (с 10.10.2012 по 31.10.2012) на общую сумму 2 856 447 рублей 95 копеек за 1805,990 Гкал, из которых: по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета на сумму 67 476 рублей 19 копеек за 43,694 Гкал.; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, размер платы за отопление рассчитан по утвержденному нормативу МУП "Калугатеплосеть" предъявлены к оплате счета-фактуры от 31.10.2012 N 1804/002, от 31.10.2012 N 1804/011 и акт о количестве отпущенной теплоэнергии МУП "Калугатеплосеть" на нужды отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда ООО "Техно-Р" в октябре 2012 года без учета фактических объемов, что привело к необоснованному начислению суммы в размере 3 897 148 рублей 70 копеек.

Истец, не согласившись с начисленной суммой, подписал акт о количестве отпущенной теплоэнергии МУП "Калугатеплосеть" на нужды отопления и горячего водоснабжения муниципального жилого фонда ООО "Техно-Р" в октябре 2012 года с протоколом разногласий от 24.12.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что объем тепловой энергии подлежит корректировке, ООО "Техно-Р" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 стать 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Постановление Городской Управы города Калуги от 26.09.2012 N 340-п в редакции постановления Городской Управы города Калуги от 09.10.2012 N 358-п (пункт 1.1. подпункт 1.2.2.) устанавливает дату начала отопительного периода 2012 - 2013 годы - не позднее 10 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на неправомерность предъявление к оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за пределами отопительного периода.

Правильность расчета истца ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2015, заключенным с Макаровой Е.Е., актом приема-передачи выполненных работ от 12.01.2016, расходным кассовым ордером от 12.01.2016 N 02 на сумму 50 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 50 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что котельная работала, осуществляя подачу теплоносителя, начиная с 01.10.2012, а не с 10.10.2012, отклоняется как несостоятельный.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Постановление Городской Управы города Калуги от 26.09.2012 N 340-п в редакции постановления Городской Управы города Калуги от 09.10.2012 N 358-п (пункт 1.1. подпункт 1.2.2.) устанавливает дату начала отопительного периода 2012 - 2013 годы - не позднее 10 октября 2012 года.

С учетом данного постановления истец, действуя в интересах жильцов домов, находящихся в управлении общества, начал предоставление коммунальной услуги путем пуска тепловой энергии в спорные дома с 10.10.2012.

При этом истец выставил потребителям плату за центральное отопление за 22 дня октября 2012 года (с 10.10.2012 по 31.10.2012) в сумме 2 856 446 рублей 95 копеек за 1 805, 990 Гкал.

Однако ответчик предъявил истцу к оплате в октябре 2012 года за целый месяц, без учета фактических объемов, что привело к необоснованному начислению суммы в размере 3 897 148 рублей 70 копеек.

На основании изложенного в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере теплоснабжения ответчик должен был начать отопительный период в соответствии с нормативным актом органа местного самоуправления с 10.10.2012.

Таким образом, предъявление к оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии за пределами отопительного периода не основано на нормах вышеуказанных положениях правовых актах.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы (журналы и фактические параметры работы котельной в октябре 2012 года) достоверно не свидетельствуют о том, что 01.10.2012 отопительный сезон был начат фактически (отсутствуют совместные акты открытия задвижек на сетях теплоснабжения).

При этом довод ответчика о том, что официально установленная дата начала отопительного периода не освобождает истца от обязательств по оплате фактически принятой теплоэнергии, основан на неверном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

С учетом того, что истец является исполнителем коммунальной услуги и приобретает тепловую энергию не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, предъявленный ему тепловой энергии не может превышать объем тепловой энергии, который он предъявил гражданам на основании распоряжения Городского Головы от 04.07.2006 N 5409-р, где плата начисляется только за отопительный период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу N А23-6453/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов