Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-10469/16

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А53-19699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг": представитель Гаджиева Р.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "7 Механический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-19699/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" (ИНН/ОГРН 6141004383/1026101843866),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее - кредитор, ООО "РГМК-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Резметкон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 требование ООО "РГМК-ЮГ" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Резметкон" в размере 50 140 864,42 руб. основного долга и 4 939 410,36 руб. пени. Суд указал, что требование об установлении пени подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что требования заявителя подтверждаются решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-17506/15, вступившим в законную силу. Возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не были представлены. Доказательств погашения должником задолженности в суд не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "7 Механический Завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права. Суд признал установленными требования кредитора без их рассмотрения по существу, без проверки из обоснованности. В нарушение требований норм Закона о банкротстве судом не были установлены и исследованы основания возникновения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РГМК-Юг" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу NА53-19699/15 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении открытого акционерного общества "Резметкон".

13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Резметкон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" принято как заявление о вступлении в дело.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-17506/2015.

При рассмотрении дела А53-17506/2015 суд установил, что 01.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Резметкон" (покупатель) заключен договор N12/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации покупателю предоставлялась 100 % отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Суд установил, что на основании товарных накладных покупатель получил товар на общую сумму 50 447 327,8 руб., однако обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок не оплатил, в связи с чем, перед поставщиком образовалась задолженность за полученный товар в сумме 50 140 864,42 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу NА53-17506/15 о взыскании с открытого акционерного общества "Резметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" задолженности в сумме 50 140 864,42 руб. и пени в сумме 4 939 410,36 руб., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена.

Ввиду того, что должник не исполнил обязательства перед кредитором, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Резметкон" с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53- 17506/15.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2015 по делу N А53-17506/15, у суда не имелось оснований для повторной проверки оснований возникновения права требования заявителя к должнику.

С учетом изложенного, требование кредитора в размере 50 140 864,42 руб. основного долга и 4 939 410,36 руб. пени обоснованно включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Резметкон".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подлежат правовой оценке, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит требованиям статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кредитора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016 по делу N А53-19699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев