Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-6995/16

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А60-4471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Спецтехмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2016 года

по делу N А60-4471/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "РОСЭК" (ОГРН 1106659003065, ИНН 6659202137)

к ООО "Спецтехмонтаж" (ОГРН 1069674000219, ИНН 6674173177)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЭК" (далее - ООО "РОСЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - ООО "Спецтехмонтаж", ответчик) о взыскании 350 666,48 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 10 980,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 04.02.2016, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, 11 838,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 04.02.2016, начисленных на основании ст.317.1 ГК РФ.

Решением суда от 06.04.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 350 666,48 руб. основного долга, 10 980,03 руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, 11 838,63 руб. процентов на основании ст.317.1 ГК РФ, 10 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Спецтехмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что товарные накладные, на которые истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлены, а имеющиеся в деле накладные содержат иные номера. Кроме того, представленные истцом товарные накладные, по мнению ответчика, не подписаны уполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 20.08.2015 N 7875_1, от 03.09.2015 N 7875_2, от 08.09.2015 N 7875_3, от 15.09.2015 N 7875_4, от 18.09.2015 N 7875_5, от 29.09.2015 N 7875_6, от 09.10.2015 N 7875_7, от 16.11.2015 N 7875_8, от 20.10.2015 N 12288_1, от 26.10.2015 N 12288_2, от 20.10.2015 N 16812_1 ООО "РОСЭК" (поставщик) передало ООО "Спецтехмонтаж" (покупатель) товар на общую сумму 926 870,71 руб.

Платежными поручениями N 729 от 02.07.2015, N 777 от 16.07.2015, N 482 от 24.08.2015 покупателем произведена частичная оплата в общем размере 480 809,81 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от полной оплаты товара, ООО "РОСЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком товара, приняв во внимание подписанные сторонами без замечаний товарные накладные (ст.506, 516, 486 ГК РФ). В отсутствие доказательств полной оплаты товара ответчиком суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного дога проценты на основании ст.395 ГК РФ, проценты на основании ст.317.1 ГК РФ, согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает несоответствие номеров на товарных накладных, указанных в исковом заявлении, и номеров, которые фактически значатся на имеющихся в деле товарных накладных. Кроме того, ссылается на подписание товарных накладных неуполномоченными лицами от имени ООО "Спецтехмонтаж", считает факт поставки недоказанным.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела товарные накладные с теми, которые указаны в исковом заявлении ООО "РОСЭК", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что речь идет об одних и тех же первичных документах. Требования истца заявлены на основании товарных накладных от 20.08.2015 N 7875_1, от 03.09.2015 N 7875_2, от 08.09.2015 N 7875_3, от 15.09.2015 N 7875_4, от 18.09.2015 N 7875_5, от 29.09.2015 N 7875_6, от 09.10.2015 N 7875_7, от 16.11.2015 N 7875_8, от 20.10.2015 N 12288_1, от 26.10.2015 N 12288_2, от 20.10.2015 N 16812_1, при этом каждая из таких накладных, указанная в исковом заявлении содержит добавочный номер - "Р8-0000". Данное обстоятельство не влияет на существо предъявленных ответчику требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка спорного товара произведена истцом на основании накладных с номерами N 7875_1, N 7875_2, N 7875_3, N 7875_4, N 7875_5, N 7875_6, N 7875_7, N 7875_8, N 12288_1, N 12288_2, N 16812_1.

Учитывая, что по каждой товарной накладной истец представил в материалы дела доверенности, выданные на имя сотрудников ответчика (доверенности N 588 на имя Савинцева С.Ю., N 4430 на имя Павлова С.Н., N 632 на имя Бубенщикова А.Ю., N 672 на имя Савинцева С.Ю., N 550 на имя Кузнецова А.А., N 4312 на имя Андрушкевича Д.Е., N 517 на имя Савинцева С.Ю., N 4273 на имя Андрушкевича Д.Е., N 4244 на имя Андрушкевича Д.Е.), оснований полагать, что товарные накладные подписаны от имени ООО "Спецтехмонтаж" неуполномоченными лицами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, факт поставки товара на спорную сумму следует считать доказанным. Учитывая, что размер задолженности по оплате товара ответчиком не опровергнут, требование о взыскании основного долга удовлетворено правомерно.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на основании ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Спецтехмонтаж" не оспорены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2016 года по делу N А60-4471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева