Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 13АП-14410/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-10200/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

11 августа 2016 г.

Дело N А56-11021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,

при участии:

- от истца: Гнеушев М.А. (доверенность от 10.06.2016)

- от ответчика: Глебышева И.В. (доверенность от 01.07.2015);

Демидова Е.В. (доверенность от 10.05.2016)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14410/2016) Комитета по Строительству Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-11021/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Старп-Строй"

о взыскании

установил:

Комитет по Строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании 23 034 440 руб., подлежащих взысканию по банковской гарантии от 18.06.2014 N 722-ГП/2014, и 11 010 443,20 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Старп - Строй" (далее - ООО "Старп - Строй", Общество).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-31227/2015.

Решением суда от 08.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета просил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, просил судебный ат отменить.

Представитель Банка просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, в котором указал, что требование от 19.11.2014 предъявлено с нарушением условий гарантии и не может являться надлежащим образом предъявленным первичным требованием, а, следовательно, требование от 05.12.2014 не может считаться повторным; временная администрация Банка осуществляла полномочия в соответствии с законом о Банкротстве и проводила мероприятия по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности Банка, действия временной Администрации направлены на защиту интересов кредиторов и вкладчиков Банка и сохранность вверенных денежных средств, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что ООО "Старп-Строй" (во исполнение обязательств которого но государственному контракту Банком выдана банковская гарантия от 18.06.2014 N 722-ГП/2014) является заемщиком по кредитным договорам. ООО "Старп-Строй" с января 2015 года прекратило исполнять обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, общая задолженность ООО "Старп-Строй" перед Банком составляет более 250 миллионов рублей. Данные факты свидетельствуют об ухудшении финансового положения ООО "Старп-Строй" и уменьшению вероятности добровольного возмещения сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии.

Кроме того, представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не имеется, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что у сторон имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Комитетом и Обществом заключен государственный контракт от 28.09.2012 N 39-11/ОК-12 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, севернее ул. Новоселов, квартал 24А (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Банком выдана банковская гарантия от 18.06.2014 года N 722-ГП/2014, по условиям которой Банк принял на себя обязательства гаранта перед Комитетом по обязательствам ООО "Старп-Строй", вытекающим из государственного контракта от 28.09.2012 N 39-11/ОК-12 (далее - банковская гарантия). Срок действия банковской гарантии до 31.12.2014 включительно.

Комитет по строительству известил Банк о ненадлежащем исполнении ООО "Старп-Строй" своих обязательств перед Комитетом, направив в Банк требование от 19.11.2014 N 17302/14 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 21.11.2014 N 2945-14 Банк отказал Комитету в удовлетворении его требования, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии, а именно, указал, что платежное поручение от 27.06.2014 не содержит отметок Банка бенефициара либо органа Федерального казначейства о его исполнении. Также Банк ссылался на получение от подрядчика документов, подтверждающих, что обязательства по контракту исполнены последним надлежащим образом.

05.12.2014 Комитет направил повторное требование N 3082-14 об осуществлении оплаты.

Руководитель временной администрации государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банка отказался от исполнения обязательств по банковской гарантии в полном объеме со ссылкой на то, что исполнение обязательств по данной сделке препятствует восстановлению платежеспособности Банка и повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (статьи 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем уведомил Комитет письмом исх. N 3082-14.

Считая незаконным отказ Банка от исполнения обязательств по банковской гарантии Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суда первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Банка.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в силу положений статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Придя к выводу, что исполнение по спорной банковской гарантии является препятствием для восстановления платежеспособности должника, суд отказали в удовлетворении требований Комитета.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на Банке долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.

Однако судом не учтено, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако, не в полном объеме (соразмерно).

Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 307-ЭС15-18994, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В данном случае, порядок подачи требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии соблюден Комитетом в полном объеме.

Доказательств исполнения Подрядчиком (Обществом) обязательства по государственному контракту в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу N А56-11021/2015 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" в пользу Комитета по строительству 23 034 440 руб., подлежащих уплате по банковской гарантии, и 11 010 443,2 руб. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" в доход федерального бюджета 196 224,41 руб. государственной пошлины по исковым требованиям и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов