Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-28933/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-10141/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-7547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016

по делу N А40-7547/11, вынесенное судьёй А.А. Свириным об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ") о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Морозова А.В. 06.03.1970 года рождения, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 34 711 694 руб. 50 коп. в деле о признании (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ") - Ватолин А.С., дов. от 10.12.2015.

от Морозова А.В. - Волченко С.Ю., Будько Ю.Н., дов. от 06.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) ГК "АСВ" 18.05.2015 г. в порядке ст. 90-93 АПК РФ обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Морозова А.В. 06.03.1970 года рождения, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту в размере 34 711 694 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ") о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ"), не согласившись с данным определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ") поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Морозова А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, в том числе того, что Морозов А.В. предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-7547/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего (ОАО) АКБ "МФТ-Банк" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова