Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 16АП-4782/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф08-8761/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

9 августа 2016 г.

Дело N А63-12161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску и общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12161/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (ОГРН 1022601634857) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.07.2015 N 09-21/33 в части доначисления налогов, сборов, пени и штрафов в размере 76726751р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" - представители: Арешкин А.В. по доверенности от 02.11.2015, Кушнир С.В. по доверенности от 29.03.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску - представители: Куриленко В.А. по доверенности от 02.08.2016 N 04-16/20, Тараненко В.И. по доверенности от 02.08.2016 N 04-16/21, Колесников А.Ю. по доверенности от 20.10.2015 N 04-19/10, Арустаманян Г.А. по доверенности от 29.07.2016 N 04-16/19, Каленский Д.Ю. по доверенности от 09.07.2016 N 04-16/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - Инспекция) от 24.07.2015 N 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 04.04.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.07.2015 N 09-21/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на общую сумму 53036444р, в том числе: НДС в размере 52979100р; налога на прибыль организаций в размере 48743р; налога на доходы физических лиц в размере 8601р, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в части доначислений налогов, сборов, пени и штрафов в сумме 894610р.

Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов на общую сумму 53036444р.

От Инспекции и Общества поступили отзывы на апелляционные жалобы.

На основании определения председателя судебного состава Цигельникова И.А. в составе суда произведена замена судьи Параскевовой С.А. на судью Белова Д.А.

В связи с возникшими у апелляционного суда в судебном заседании вопросами в части происхождения разницы в общей сумме НДС, указанной в описательной и мотивировочной части решения суда и общей суммы НДС, указанной в резолютивной части решения суда, а также в части правильности арифметического расчета указанной суммы НДС, рассмотрение дела откладывалось до 02.08.2016.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что имеющееся расхождение сумм НДС имеет отношение к эпизоду деятельности Общества с поставщиком ОАО "ЮМК" за 4 квартал 2012 г. Совместно с представителями Общества и Инспекции апелляционным судом проводилась проверка правильности арифметического расчета общей суммы НДС указанной в описательной и мотивировочной части решения суда и общей суммы НДС указанной в резолютивной части решения суда.

Апелляционным судом проверены доводы Инспекции относительно расхождений между суммами НДС, указанными в мотивировочной и резолютивной частях решения суда. Доводы приняты.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2015 N 12.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, Инспекцией принято решение от 24.07.2015 N 09-21/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому возражения Общества оставлены без удовлетворения в части, произведены соответствующие налоговые доначисления: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 53719201р; штрафные санкции по п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ всего в сумме 14083519р; соответствующие пени в размере 8924031р.

По мнению Инспекции, Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС и налогу на прибыль, применены вычеты НДС, не уплачен НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 05.10.2015 N 04-22 решение Инспекции от 24.07.2015 N 09-21/33 отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 23083р и соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в части эпизода взаимоотношений Общества с ООО "Кубанский продукт" установил следующее.

Общество в проверяемом периоде заключило договор от 01.07.2012 N 10/09 с ООО "Кубанский продукт" на поставку товаров, количество, ассортимент и цена которых указаны в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, по условиям которого Поставщик отпускает, а Покупатель принимает соответствующие товары.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 в договор поставки от 01.07.2012 N 10/09 внесено дополнение: поставка товара осуществляется силами Поставщика на место доставки, расположенное по адресу: г. Краснодар, проезд Промышленный, 1 (склад ОАО "ЮМК").

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным Обществом, отгрузка по вышеуказанному договору (кедровый орех, изюм, миндаль, розмарин, черный перец, эстрагон) произведена на сумму 139179702р, в том числе НДС 18% - 21230804р.

Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, налогоплательщиком к проверке представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 19 "Налог на добавленную стоимость", карточка счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Кубанский Продукт".

Судом первой инстанции отклонены доводы Инспекции об отсутствии фактического осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Кубанский продукт".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела договор поставки от 01.07.2010 N 10/09, счета-фактуры, товарные накладные за период с 01.07.2012 по 30. 09.2012 подписаны со стороны ООО "Кубанский продукт" с указанием, что подпись осуществлена директором Белобородкиным В.А.

Из пояснений Белобородкина (протокол допроса Белобородкина В.А. от 28.01.2015 б/н) следует, что никаких документов по финансово - хозяйственной деятельности ООО "Кубанский продукт" он не подписывал.

Инспекция, в качестве доказательства того, что руководитель ООО "Кубанский продукт" Белобородкин В.А. не подписывал документов по реализации продукции в адрес Общества, ссылается на справку об исследовании от 12.02.2015 N 33, в соответствии с которой подписи на документах выполнены не Белобородкиным В.А., а иным лицом. Согласно информации, полученной из ИФНС России N 16 по Новосибирской области от 29.06.2015 N 08-17/00372дсп@, в период оформления счетов-фактур ООО "Кубанский продукте в адрес Общества (с 01.07.2012 по 30.09.2012) директором ООО "Кубанский продукт" являлся Белобородкин В.А.

Согласно объяснения Резниченко Д.В. (бывший директор Общества) от 09.07.2015, все документы с поставщиками и покупателями ООО "Кубанский продукт" подписывал он лично, однако в документах в качестве директора указан Белобородкин В.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции (стр. 14 обжалуемого решения) о том, что недостоверность счетов-фактур по основаниям подписания их неустановленными (неуполномоченными лицами) не может самостоятельно, в отсутствие других доказательств рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства подписания документов неуполномоченными лицами справка об исследовании от 12.02.2015 N 33 (стр. 8 обжалуемого решения).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО "Кубанский продукт" за полученный товар не производилась. Документы па транспортировку товара от ООО "Кубанский продукт" в количестве 129 тонн в адрес Общества отсутствуют. В представленном организацией журнале учета выданных доверенностей доверенность, выданная Резниченко Д.В. на представление интересов ООО "Кубанский продукт", отсутствует. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Кубанский продукт" за 2012 г. составляет 3 человека. Заработная плата в ООО "Кубанский продукт" в 2012 г. не выплачивалась. Директор ООО "Кубанский продукт" Белобородкин В.А. фактическое руководство организацией не осуществлял.

С 24.10.2012 по 09.04.2013 (дата реорганизации в форме слияния) ООО "Кубанский продукт" было зарегистрировано но адресу массовой регистрации: 630007, Россия, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, 1. Имущества и транспортных средств ООО "Кубанский продукт" не имело. ООО "Кубанский продукт" прекратило свою деятельность 09.04.2013 в результате реорганизации в форме слияния с рядом организаций, последней из которых являлось ООО "Проспект", которое ликвидировано вследствие банкротства 27.02.2015. ООО "Проспект" являлось правопреемником 24 организаций, документы в налоговый орган не предоставляло. В период с 04.04.2013 по 21.10.2013 руководителем ООО "Проспект" являлся Андросюк А.С. (с 21.10.2013 являлся ликвидатором указанной организации до назначения конкурсного управляющего-17.02.2014). Андросюк А.С. - массовый учредитель, руководитель, участвует в схемах реорганизации в виде присоединения "фиктивных" юридических лиц (Письмо Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области от 29.01.2015 г. N 19-08/29084).

Общество в подтверждение произведенной оплаты за товар представило договор уступки прав требования от 04.10.2012 N 10-3/12, заключенный ООО "Кубанский продукт" ("цедент") с ООО "Промсбыт" ("цессионарий"), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента и становится кредитором по договору поставки в отношении Общества. Цессионарий получает право требования от Общества задолженности на общую сумму 139179702р.

Договор уступки права требования от 04.10.2012 N 10-3/12 и уведомление об уступке права требования подписаны с указанием директора ООО "Кубанский продукт" Белобородкина В.А., который отрицает подписание каких-либо документов (протокол допроса Белобородкина В.А. от 28.01.2015 б/н).

Каких-либо доказательств по договору цессии в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло наличие у спорного контрагента (ООО "Кубанский продукт") необходимых ресурсов, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что у ООО "Кубанский продукт" не имеется в собственности основных средств, транспортных средств, а анализ движения денежных средств по его расчетным счетам не свидетельствует о заключении им договоров аренды автотранспорта, персонал отсутствует.

Документы, подтверждающие транспортировку товара ООО "Кубанский продукт" не представлены, как не представлены и документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика в адрес ОАО "ЮМК".

В части эпизода взаимоотношений Общества с ООО "ТД Кубаньтехгаз" судом первой инстанции установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде заключило договор от 15.02.2012 N 39 с ООО "ТД "Кубаньтехгаз" на поставку товаров, количество, ассортимент и цена которых указаны в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает стоимость товара, затраты по его доставке к покупателю.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным Обществом, отгрузка по вышеуказанному договору (сусло виноградное, концентрат ананасовый, сок виноградный, кислота винная) произведена на сумму 60114448р, в том числе НДС 18% - 9169994р. Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, Обществом к проверке представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 19 "Налог на добавленную стоимость", карточка счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "ТД "Кубаньтехгаз".

Судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о том, что договор поставки от 15.02.2012 N 39 между Обществом и ООО "ТД "Кубаньтехгаз" подписан директором ООО "ТД "Кубаньтехгаз" - Текуцким А.Е., который также являлся руководителем Общества в период с 02.03.2010 по 28.06.2011. Отклонен довод Инспекции о том, что начальник службы экономической безопасности Общества - Ковалев Д.А. не помнит - проверялось ли ООО "ТД "Кубаньтехгаз" перед заключением договора поставки. Отклонен довод Инспекции о том, что принимая от ООО "ТД "Кубаньтехгаз" счета-фактуры в марте 2012 года без расшифровки подписи, Обществом не были приняты меры по установлению личности и полномочий лица, действовавшего от имени контрагента. Также отклонен довод Инспекции о том, что на момент заполнения книги покупок за 1 квартал 2012 года счета-фактуры ООО "ТД "Кубаньтехгаз" отсутствовали. Довод Инспекции о том, что подписи Зыряновой Е.М. в счетах-фактурах и накладных только визуально похожи и о том, что Зырьянова Е.М. являлась директором ООО "ТД "Кубаньтехгаз" в период с 04.06.2012 по 16.10.2012 а также учредителем в 25 организациях и директором в 18 организациях, не принят судом первой инстанции. Отклонен довод Инспекции об отсутствии у Общества документов по транспортировке товаров от ООО "ТД "Кубаньтехгаз"в количестве 230 тонн и 2,5 млн. литров.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не приведено доказательств отсутствия реальности операций по поставке виноматериалов между ООО "ТД "Кубаньтехгаз" и Обществом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения, Общество в лице одних и тех же материально - ответственных лиц принимало от спорного контрагента товар и оплачивало его без возражений, в связи с чем подтверждение полномочий работников Общества на получение товара от ООО "ТД "Кубаньтехгаз" не требовалось.

Также отклонены доводы Инспекции, о том, что Торохов В.Н. (в соответствии с государственным реестром - действующий директор ООО "ТД "Кубаньтехгаз") отрицает своё руководство организацией, о массовом участии предшествующего руководителя Кожнева Н.В. в руководстве 12 организаций, и о том, что в настоящее время ООО "ТД "Кубаньтехгаз" отчетность и документы в налоговый орган не предоставляет.

Однако, из материалов дела следует совокупность обстоятельств, установленная Инспекцией, позволяющая сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В товарных накладных, счетах-фактурах ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз", выписанных в период с 01.03.2012 по 30.03.2012, подпись директора и главного бухгалтера указана, как Зырянова Е.М. в то время как директором ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" в период с 17.09.2007 по 03.06.2012 являлся Текуцкий Л.И. ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" сведения но форме 2-НДФЛ на гражданку Зырянову Е.М. не подавались, т.е. доход от указанной фирмы в 2012 г. она не получала. Данный факт подтверждается также письмом Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области от 19.03.2015 N 13-33/06113/. На документах, представленных для проверки, не указано, что Зырянова К. М. в период с 01.03.2012 по 30.03.2012 была уполномочена подписывать товарные накладные и счета-фактуры OОO "Торговый дом Кубаньтехгаз". Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области, ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз" относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность которым представлена за 4 квартал 2012.

ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" документы по взаимоотношениям с Обществом не представлены (письмо от 23.01.2015).

Руководители ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" (бывшие и действующие) на допрос в налоговые органы не являются.

По мнению Инспекции, отсутствие подтверждения поставщиками сведений о совершении хозяйственных операций с Обществом, в том числе свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно протоколу допроса начальника службы экономической безопасности Общества - Ковалева Д.А., он не помнит, проверялась ли деловая репутация, наличие признаков фирмы-однодневки ООО "ТД "Кубаньтехгаз". В проверяемый период он также являлся работником Общества в должности специалиста службы экономической безопасности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица, свидетельствует лишь о наличии этого юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы юридического лица. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными. Полученные Обществом сведения не позволяют квалифицировать контрагента ООО "ТД "Кубаньтехгаз" как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло наличие у ООО "ТД "Кубаньтехгаз" необходимых ресурсов, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Инспекцией установлено, что Общество не оплатило товар. Согласно представленной карточке бухгалтерского счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" задолженность Общества за товар прекращена взаимозачетами.

Довод Общества о том, что документы, подтверждающие оплату товаров и перевозку товаров по требованию ИФНС России по г. Пятигорску от 21.01.2015 г. N 09-21/000460 не представлены в связи с их изъятием сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (протокол от 30.01.2015 б/н) не подтверждается, поскольку в протоколе от 30.01.2015 б/н акты взаимозачетов с ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" не указаны, как и не указаны товаро-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов, экспедиторские расписки, доверенности па получение товаров от ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз".

Таким образом, материалами дела не подтверждается оплата товара и его транспортировка в количестве 230 тонн и 2.5 млн. литров.

Кроме того, Инспекцией обоснованно принято во внимание следующее. Среднесписочная численность сотрудников ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" за 2012 г. составляет 4 человека. В течение 2012 г. в ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" работало 3 директора (в разные периоды времени). Заработная плата сотрудникам ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" в 2012 г. не выплачивалась. Имущество и транспортные средства ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" не имеет. Отчетность и документы в налоговый орган не предоставляет, т.е. относится к категории неотчитывающихся налогоплательщиков.

Так же в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение и наличие встречных денежных обязательств, наступивших по сроку исполнения, между Обществом и контрагентом, которые могли бы быть прекращены взаимозачетом.

Таким образом, из изложенного в совокупности следует, что Общество в 2012 г. операции с ООО "Торговый дом Кубаньтехгаз" не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло документооборот для получения вычетов по НДС.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации -владельцу автотранспорта.

Таким образом, с учетом условий договора с контрагентом о поставке (доставке) Общество должно было иметь экземпляры ТТН, которые в ходе проведенной проверки не представлены.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО "Торговый дом "Кубаньтехгаз", Инспекцией установлено, что у организации отсутствуют общехозяйственные расходы. Отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов является, по мнению Инспекции признаком отсутствия деятельности контрагента и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Последующая реализация спорного товара в адрес ЗАО "РПК "Славянский" не подтверждает факт приобретения этого товара Обществом именно у указанного поставщика в рамках спорных финансово-хозяйственных операций именно в проверяемый налоговый период.

В части эпизода взаимоотношений Общества с ООО "Атланта" судом первой инстанции установлено, что Общество в проверяемом периоде заключило договор N 169АТ от 17.03.2011 с ООО "Атланта" на поставку рыбной продукции.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным Обществом, отгрузка по вышеуказанному договору рыбной продукции произведена на сумму 7858530р, в том числе НДС - 1156271р. Для подтверждения фактов отгрузки и оприходования товаров, полученных от поставщика, Обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету N 19 "Налог на добавленную стоимость", карточка счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Атланта".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Инспекции о необоснованном принятии Обществом вычетов по НДС в части взаимоотношений с ООО "Атланта" признается несоответствующим налоговому законодательству.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания договора поставки от 17.03.2011 N 169АТ, договор подписан со стороны ООО "Атланта" директором Борневой Л.А.

Однако, согласно информации, полученной из ИФНС России N 8 по г. Москве от 30.07.2014 N 09-27/010906@, руководителем ООО "Атланта" с 25.01.2011 является Тафинцев К.А. Борнева Л.А. являлась руководителем ООО "Атланта" в период с 12.01.2010 по 25.01.2011. Таким образом, Борнева Л.А., подписать договор от 17.03.2011 как генеральный директор ООО "Атланта" не могла. Доверенности на право подписания договора от имени ООО "Атланта" не представлено.

Согласно протоколу допроса начальника службы экономической безопасности Общества - Ковалева Д.А., он не помнит, проверялась ли деловая репутация, наличие признаков фирмы-однодневки ООО "Атланта". В проверяемый период он также являлся работником Общества в должности специалиста службы экономической безопасности.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО "Атланта", свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, в данном случае не являются достаточными. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями. Подписание документов неустановленными лицами, а также отсутствие финансово-хозяйственной деятельности также не свидетельствует о ведении контрагентом Общества реальной хозяйственно-финансовой деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства того, что Общество до заключения договора проверяло наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В договоре, в товарных накладных, в счетах-фактурах ООО "Атланта" подпись директора и главного бухгалтера указана, как Тафинцев К.А.

В ходе проведения почерковедческих исследований (Справка об исследовании от 11.03.2015 г. N 33) установлено, что подписи директора ООО "Атланта" в товарных накладных, счетах-фактурах, указанные, как Тафинцев К.А., выполнены не Тафинцевым К.А., а другим лицом (лицами).

Суд первой инстанции ошибочно указал (стр. 32 обжалуемого решения), что справка об исследовании не может быть допустимым доказательством по делу.

Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку законодательство не ограничивает представление таких документов в качестве доказательств в арбитражный суд (то есть документов, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий).

Таким образом, справка об исследовании является надлежащим доказательством, подтверждающим подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом. Директор ООО "Атланта" Тафинцев К.А. договор, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

Общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Атланта".

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Тафинцев К.А. паспорт потерял и не регистрировал ООО "Атланта" (протоколы допроса Тафинцева К.А. от 31.01.2014 N 2.22-44/6, от 06.02.2014 N 2.22-44/10).

Факт регистрации контрагента по утерянному паспорту является одним из признаков недостоверности деятельности контрагента и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно письму ИФНС России N 8 по г. Москве от 30.07.2014 N 09-27/010906@ среднесписочная численность ООО "Атланта" за проверяемый период 1 чел. Транспорт и имущество за организацией не числятся. Заработная плата ООО "Атланта" в 2012-2013 г.г. не выплачивалась.

На требование Инспекции от 23.07.2014 N 09-21/010461 Общество представило товарно-транспортные накладные (ТТН) только к 4-м из 15-ти счетов-фактур. В двух из них (ТТН от 22.01.2013 г. N 34, ТТН от 04.02.2013 г. N 71) указан водитель Шпанюк Валентин Николаевич, который в проверяемом периоде (по май 2013 г.) являлся работником одного из основных контрагентов Общества - ЗАО "Кубаньоптпродторг", ИНН 2312018180/КПП 231201001. Документы, подтверждающие наличие договорных отношений по доставке товара в адрес Общества, при проведении проверки и в материалы дела не представлены. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" оказывало транспортные услуги Обществу. Представленные ТТН от 22.01.2013 N 34, ТТН от 04.02.2013 N 71 содержат недостоверные сведения. Кроме того в ТТН от 22.01.2013 N 34, ТТН от 29.03.2013 N 229, ТТН от 04.02.2013 N 71, ТТН от 31.10.2013 N 934 в графе грузоотправитель указано ООО "Компания Ареал", ИНН 7713620320/771301001, в ТТН проставлена печать ООО "Компания Ареал".

Таким образом, указанные ТТН не могут быть приняты в качестве надлежащих транспортных документов.

В счетах-фактурах ООО "Атланта" в качестве грузоотправителя ООО "Компания Ареал" не указано.

Несоответствие адреса грузоотправителя, указанного в счетах-фактурах пунктам погрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, свидетельствует о недостоверности осуществления поставки товара, поскольку эти противоречия Обществом не устранены надлежащими доказательствами.

Документы, по требованию Инспекции от 07.07.2014 N 21822, о наличии договорных отношений ООО "Атланта" и ООО "Компания Ареал" (г. Москва, ул. Ижорская, 7) не представлены (ответ ИФНС России N 13 по г. Москве (исх. N 59617 от 05.08.2014 г.).

Руководитель ООО "Компания Ареал" - Федорова Валерия Владимировна (поручение от 04.08.2014 г. N 672) на допрос в качестве свидетеля не явилась. По адресу регистрации ООО "Ареал" не располагается (протокола от 22.09.2011 г. б/н). Отчётность ООО "Ареал" не представляет.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Общество не проявило должной степени разумности и осмотрительности при совершении действий с ООО "Атланта", предполагающих возможность применения налогового вычета НДС.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки с ООО "Атланта", а именно: представление Обществом в обоснование взаимоотношений с данным контрагентом документов, подписанных от имени его руководителя лицом, таковым не являющимся на момент составления соответствующих первичных документов; отсутствие ООО "Атланта" по месту государственной регистрации; отсутствие у ООО "Атланта" необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности в рассматриваемый период; непредставление ООО "Атланта" налоговой отчётности; подписи па первичных документах, выполненные неустановленными лицами, свидетельствуют о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В части эпизода взаимоотношений Общества с ООО "ЮМК" судом первой инстанции отклонены доводы Инспекции о необоснованном предъявлении к возмещению НДС 18072696р, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ. Инспекцией обоснованно были учтены обстоятельства подписания договора поставки от 01.01.2012 N 178/12 и письма от 28.04.2012 неустановленным лицом, несоответствие назначения платежа в платежных поручениях имеющимся договорам, представление к проверке книги покупок, книги продаж и копии счета-фактуры, не соответствующих оригиналам.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе проверки Обществом представлена книга покупок за 2 кв. 2012 г, в которой число порядковых записей 1107. Впоследствии, представлена книга покупок, в которой число порядковых записей составило 1109. В нее включен счет-фактура ОАО "ЮМК" от 30.06.2012 N ОО-0350468/501. В ходе проверки была представлена незаверенная копия счета-фактуры ОАО "ЮМК" N ОО-0350468/501 от 30.06.2012 в колонке счета-фактуры ОАО "ЮМК" N ОО-0350468/501 от 30.06.2012 "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права" указано: "НДС с аванса, (оплата за продукты питания по договору поставки N178/ 11 от 01.01.2011), в строке "к платежно-расчетному документу": N9058 от 28.04.2012. Обществом 24.02.2015 представлен оригинал счета-фактуры, в котором по строке к "платежно-расчетному документу" указано N1170 от 28.04.2012, N1171 от 28.04.2012, N1172 от 28.04.2012", в графе "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)" указано: "Аванс за товары (кондитерские изделия, рыба, колбасные изделия, бакалея, алкогольная продукция) по договору поставки N178/12 от 01.01.2012". Обществом представлена книга покупок за 4 квартал 2012 года. Сумма НДС по счету-фактуре ОАО "ЮМК" от 31.12.2012 N00-0675532/535 включена в общий итог книги покупок 4 кв. 2012 г. Запись в книге покупок за 4 кв. 2012 г., представленной по требованию от 30.06.2014 N 09-21 /008928, с указанием данной суммы отсутствует.

Таким образом, названные документы, которые представило Общество в ходе проверки, содержат противоречивую информацию. Указанные противоречия Обществом не устранены - не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальность операций, с которыми связана спорная налоговая выгода Общества.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на отсутствие достоверности осуществления хозяйственных операций с ООО "ЮМК".

Договор поставки от 01.01.2012 N 178/12, представленный Обществом в Инспекцию, подписан со стороны Общества (покупатель) от имени Текуцкого А.Е. В платежных поручениях от 28.04.2012 N 1170 на сумму 69528000р, N 1171 на сумму 36521000р, N 1172 на сумму 54138780р в назначении платежа указано: "Оплата за продукты питания по дог. поставки 5436/8 от 07.07.08".

К платежным поручениям, представленным по требованию от 24.02.2015 N 09-21/002141, приложено письмо от 28.04.2012 б/н генеральному директору ОАО "ЮМК" Цыбанову А.Г., подписанное от имени директора Текуцкого А.Е. и главного бухгалтера Гарбуз О.Н., об изменении назначения платежа по вышеуказанным платежным поручениям: "Оплата за продукты питания по договору поставки 178/12 от 01.01.2012 г."

Из материалов дела следует, что Текуцкий А.Е. не мог подписать указанный договор 01.01.2012, письма об изменении назначения платежа, так как директором Общества в этот период являлась Кравцова Н.Г. (с 29.06.2011 по 21.01.2013). Гарбуз Ольга Николаевна назначена на должность главного бухгалтера Общества 26.11.2012 (приказ о приеме работников на работу от 26.11.2012 N 223/1л-с). В период с 26.04.2012 по 31.08.2012 главным бухгалтером организации являлась Привалова Инна Алексеевна (приказ от 26.04.2012 N 101 л/с о приеме работника на работу, приказ от 31.08.2012 N 176 л/с о прекращении действия трудового договор с работником). Следовательно, договор поставки, письма подписаны неустановленными лицами.

Вывод суда первой инстанции (стр. 38 обжалуемого решения) о том, что вышеуказанные документы подписаны уполномоченным лицом, так как имеется доверенность от 28.06.2011 N 9 на имя Текуцкого Е.А., является необоснованным, так как наличие данной доверенности в период совершения спорных хозяйственных операций ничем не подтверждено. Журнал регистрации доверенностей, который свидетельствовал бы о том, что данная доверенность выдавалась в спорный период, в материалы дела не представлен. Кроме того, из содержания документов не усматривается, что они подписаны лицами, действующими на основании доверенностей.

Инспекцией установлено, что поставка товаров от ОАО "ЮМК" в 1 кв. 2013 г. не осуществлялась. Инспекцией обоснованно не принят довод Общества о том, что проведен зачет взаимных требований по акту от 31.03.2013. Доказательств наличия взаимных денежных требований Обществом не представлено.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Прайд" судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о том, что действующее законодательство не содержат положений, позволяющих оформлять документы первичного бухгалтерского и налогового учета с использованием факсимильной подписи лиц, уполномоченных на их подписание. Общество полагает, что отсутствие каких-либо претензий к контрагенту Общества - ООО "Прайд", и реальность хозяйственных операций, подтверждаются результатами проведенной встречной проверки.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве обоснования заявленных вычетов Обществом представлены счета-фактуры ООО "Прайд". Счета-фактуры ООО "Прайд"", товарные накладные ООО "Прайд" подписаны от имени директора Бережного А.Ю. В ходе проведения почерковедческих исследований (справка об исследовании от 11.03.2015 N 33) установлено, что подписи директора ООО "Прайд" в счетах-фактурах нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле).

Доводы Инспекции о том, что директор ООО "Прайд" вышеперечисленные счета-фактуры не подписывал, так как отсутствует подлинная подпись, Обществом не опровергнут. Таким образом, Общество не проявило должной осмотрительности при получении документов от контрагента.

Счета-фактуры, представленные Обществом, не могут являться основанием для принятия к вычету НДС по ООО "Прайд" (п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Использование счетов-фактур, подписанных факсимильной подписью, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, составленные с использованием факсимильной подписи, признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в совокупности обстоятельства по всем эпизодам взаимоотношений Общества со всеми названными контрагентами (ООО "Прайд", ООО "Кубанский продукт", ООО "ЮМК", ООО "ТД "Кубаньтехгаз", ООО "Атланта"), пришел к выводу о том, что Обществом не приведено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом в адрес Общества поставлялся (доставлялся, возвращался) товар от контрагентов ООО "Прайд", ООО "Кубанский продукт", ООО "ЮМК", ООО "ТД "Кубаньтехгаз", ООО "Атланта".

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель Общества дал пояснения, из которых усматривается, что по всем эпизодам настоящего дела, при осуществлении взаимоотношений со всеми контрагентами по настоящему делу доставка товаров от контрагентов в адрес Общества производилась не Обществом (не транспортом Общества). Доставка по всем эпизодам осуществлялась силами контрагентов автомобильным транспортом. На вопрос апелляционного суда представитель Общества дал пояснения, из которых следует, что Общество принимало товар после доставки его Обществу автомобильным транспортом. Также на вопрос суда о причинах отсутствия у Общества товарно-транспортных документов, представитель Общества пояснил, что при получении товара, доставленного автомобильным транспортом в адрес Общества на склад, у Общества не было необходимости в получении товарно-транспортных документов, так как Общество не оплачивало перевозку. При этом представитель Общества подтвердил получение товара с автомобильного транспорта. Представитель Общества считает счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими, по его мнению, доставку (поставку) товаров по всем эпизодам от всех контрагентов по настоящему делу в адрес Общества.

Наличие в деле заполненных счетов-фактур не означает реальность операций, указанных в них. Счета-фактуры могут содержать сведения об операциях, но эти сведения не являются достаточными для подтверждения совершения этих операций в действительности. Надлежащее (полное) заполнение счета-фактуры не означает, что этот счет-фактура является надлежащим, то есть отражающим реальные обстоятельства, влекущие правовые последствия и возникновение у налогоплательщика (Общества) права на получение налоговой выгоды (вычеты НДС, возмещение НДС, расходы в целях обложения налогом на прибыль). В случае отсутствия со стороны Инспекции замечаний к полноте заполнения счетов-фактур не означает достоверность внесенных в счет-фактуру сведений и необоснованность выводов Инспекции о нереальности операций Общества и начисления спорных сумм налогов. Счет-фактура не является доказательством перемещения (погрузка, отправка, транспортировка, доставка, принятие) товарно-материальных ценностей, поскольку этот документ является счетом кредитора, который предъявляется (выставляется) продавцом покупателю на оплату товаров, содержащим информацию о величине платежа (в т.ч. НДС) и наименовании (количестве) подлежащих оплате товаров, наименовании продавца, покупателя. Счет-фактура не заменяет перевозочные документы и не подтверждает факт поставки, принятия товаров покупателем. Установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции в действительности и отсутствие у налогоплательщика необходимости подтверждения её совершения надлежащими первичными документами, соответствующими характеру операции, то есть - относимыми и допустимыми доказательствами.

Книга покупок также не является доказательством перемещения товарно-материальных ценностей (поставки). Книга покупок фактически является реестром документов и не отражает содержание перевозочных документов и надлежащее оформление хозяйственной операции (поставка, погрузка, сдача груза к перевозке, перевозка, разгрузка, сдача груза перевозчиком в пункте назначения уполномоченному лицу).

Счет-фактура и книга продаж в совокупности не могут являться подтверждением реальной хозяйственной операции (поставок, перевозок, возвратов) между Обществом и заявляемым им контрагентом.

При рассмотрении и изучении апелляционным судом товарных накладных, не установлено в тексте полных сведений, из содержания которых следовал бы вывод о наличии всех необходимых и достаточных обстоятельств, подтверждающих в своей совокупности реальность операций движения материальных ценностей между Обществом и контрагентами, и которые могли бы являться основанием для получения Обществом спорного налоговой выгоды по НДС и подтверждали бы необоснованность начисления спорных сумм НДС.

Апелляционным судом не принимаются различного рода письменные или устные объяснения каких-либо физических лиц, а также различные справочные документы (акты) как допустимые доказательства, по тем же основаниям, что перевозка товара (принятие к перевозке, транспортировка, передача покупателю) при использовании различного вида транспорта (морской, воздушный, железнодорожный, автомобильный, смешанный) должна подтверждаться соответствующими перевозочными документами (морской коносамент, авиа/накладная, ж.д./накладная, товарно-транспортная накладная), содержащими полные сведения и оформленными надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что контрагенты и Общество находились в разных пунктах, материальные ценности (товар) предположительно должны были перемещаться из одного пункта (отправления) в другой (назначения). Сведения об использовании в этих целях морского, железнодорожного, авиа транспорта в деле отсутствуют. Из доводов Общества следует, что материальные ценности перемещались между разными пунктами (отправления, назначения), доставка осуществлялась автомобильным транспортом с использованием услуг водителей. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается Общество, в данном случае не могут быть приняты без надлежащим образом оформленных перевозочных документов, соответствующих тому виду транспорта, посредством которого осуществлялась перевозка с последующим надлежащим оформлением передачи товара от перевозчика покупателю (от уполномоченного лица уполномоченному лицу).

Общество ссылается на наличие в материалах дела товарных накладных (ТОРГ-12). Апелляционный суд учитывает характер товаров, их количество, необходимость перемещения (перевозки) между различными пунктами отправки и назначения. Товарные накладные, представленные Обществом, действительно содержат сведения о передаче товаров. Однако все товарные накладные (ТОРГ-12), имеющиеся в деле, не подтверждают их перевозку - отсутствуют надлежащее оформление необходимого комплекса сведений об отпуске товара, принятии его к перевозке, транспортировке, сдаче от перевозчика, приемке, сведения о множестве соответствующих физических лиц, уполномоченных при этом производить те или иные действия и подписывать соответствующие документы. В случае если поставщик не осуществлял перевозку самостоятельно, то при оформлении товарных накладных (ТОРГ-12) не внесены сведения о принятии товара Обществом от иного лица (перевозчика), привлеченного поставщиком с необходимыми сведениями (документами), подтверждающими что это лицо - перевозчик. В случае если поставщик не осуществлял перевозку самостоятельно и не привлекал иное лицо в этих целях, то отсутствуют в товарных накладных (ТОРГ-12) сведения, из которых усматривается, что Общество своим транспортом вывозило товар (самовывоз) или для этих целей привлекало иное лицо и от него получало товар после его доставки из пункта отправления в пункт доставки (Общество пояснило суду, что не осуществляло таких действий). Действительно, форма "ТОРГ-12" не предусматривает необходимость внесения сведений о перевозке и о транспортном средстве, которые предусмотрены ТТН (форма "N 1-Т", "транспортный раздел"). Однако это не освобождает Общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) товаров из пункта отправления в пункт назначения и принятия Обществом груза от перевозчика, то есть, все товарные накладные (ТОРГ-12), представленные Обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки и принятии товара от перевозчика - реальности хозяйственных операций, с осуществлением которых Общество связывает своё право на налоговые вычеты.

В деле отсутствуют и Обществом не представлено иных документальных доказательств, равнозначных по содержанию товарно-транспортным накладным, обладающим всей полнотой и совокупностью необходимых сведений и отметок, позволяющих сделать вывод о реальности автомобильной перевозки (реальности хозяйственной операции) и передаче перевозчиком уполномоченному представителю Общества доставленного груза (товара), на совершении которой настаивает Общество.

В связи с указанными обстоятельствами не принимаются доводы о реальности взаимозачета между Обществом и контрагентами, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы Общества о возникновении взаимных встречных денежных обязательств между Обществом и контрагентами, и, в связи с этим, отсутствуют доказательства поставок (реализации) Обществом контрагенту товаров, в связи с чем у контрагента мог бы возникнуть денежный долг, способный к зачету, или доказательства поставки (реализации) Обществу этим контрагентом товаров, неоплаченных Обществом, в связи с чем у Общества мог бы возникнуть денежный долг, способный к зачету.

Таким образом, Обществом по всем рассмотренным эпизодам дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, каким образом поставлялся (перемещался) товар между различными пунктами отправления и назначения, между различными юридическими лицами и Обществом.

В деле отсутствуют доказательства того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес Общества при его продаже/поставке именно от тех лиц, на которые указывает Общество, именно в том налоговом периоде, в том количестве и по той цене, на которые указывает Общество. Поэтому не имеют правового значения доводы Общества о реальном владении Обществом этими товарами и дальнейшем их использовании (распоряжении) Обществом.

В части эпизода начисления сумм НДФЛ за период 2012-2013 годы при отсутствии командировочных удостоверений, суд первой инстанции принял доводы Общества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников, в служебные командировки" (действующий в спорный период), в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом. Форма командировочного удостоверения утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 (форма N Т-10).

В письмах Минфина России от 16.08.2011 N 03-03-06/3/7 и от 14.09.2009 N 03-03-05/169 содержатся разъяснения о порядке документального подтверждения командировочных расходов организации в целях исчисления налога на прибыль и о том, каким образом можно подтвердить факт нахождения в месте командировки в установленное время в случае невозможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него, а никак не подтверждение необязательности наличия командировочного удостоверения.

Таким образом, выводы суда в части эпизода начисления сумм НДФЛ за период 2012-2013 годы ошибочны, выводы Инспекции в этой части обоснованы.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства доначисления оспариваемых сумм налогов и в этой части решение Инспекции от 24.07.2015 N 09-21/33 (в редакции решения Управления от 05.10.2015 N 04-22) принято в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Инспекцией была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения материалов проверки Инспекцией и вынесения решения соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В части доводов Общества, касающихся начисления НДФЛ, исчисленного с полученной физическим лицом суммы возмещения расходов на проживание в рамках заключенного договора гражданско-правового характера, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 123 НК РФ.

Обществом представлен к проверке договор оказания гостиничных услуг б/н от 01.01.2012, согласно которому ИП Шаханина Т.И. обязуется по заявке Общества оказывать услуги по временному размещению в номерах гостиницы "Мишель".

Согласно данному договору в течение 2012 - 2013 годов Обществом производилась оплата ИП Шаханиной Т.И. за проживание Степнова В.Н. всего на сумму 731500р (2012 год - 314000р, 2013 год - 417500р), что подтверждается карточками счета 60.3 по контрагенту ИП Шаханина Т.И. и платежными поручениями на перечисление денежных средств.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что с февраля 2012 года Степнов В.Н. не являлся сотрудником Общества, и соответственно не мог быть направлен Обществом в указанный период в командировку.

Довод Общества в своей апелляционной жалобе о том, что указанные расходы могут быть произведены в рамках исполнения договора гражданско-правового характера б/н от 01.12.2011 не нашел своего подтверждения.

В ходе проведения проверки на требование Инспекции представить отчеты о результатах оказанных услуг по договору б/н от 01.12.2011 документы Обществом представлены не были.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции следует, что такие документы отсутствуют, поскольку Степнов В.Н. фактически услуги по продвижению товаров в г. Будённовске не оказал.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

К доходам, полученным в натуральной форме, относится, в частности, оплата за него организациями (предпринимателями) товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При этом, как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 (далее - Обзор), получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина. При решении вопроса о возникновении дохода на основании п. 2 ст. 211 НК РФ необходимо учитывать направленность затрат на оплату за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции и т.п.

Таким образом, учитывая, что Степнов В.Н. фактически услуги по продвижению товаров в г. Буденновске Обществу не оказал, затраты на оплату за Степнова В.Н. соответствующих услуг на удовлетворение его личных потребностей (проживание в гостинице) не направлены на достижение целей, преследуемых Обществом, и образуют объект налогообложения НДФЛ.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ТК РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Направление в служебную командировку возможно только в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель (п. 2 Положения о служебных командировках).

Отношения сторон по гражданско-правовому договору не являются трудовыми, поэтому служебная поездка лица, которое оказывает услуги по такому договору, командировкой не признается.

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Аналогичное правило применяется к договорам возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Позиция Минфина России по вопросу обложения НДФЛ компенсации (оплаты) физическому лицу - исполнителю по гражданско-правовому договору стоимости проезда, проживания заключается в том, что суммы компенсации расходов исполнителя по гражданско - правовому договору облагаются НДФЛ, поскольку являются его доходом (письма Минфина России от 20.03.2014 N 03-11-11/12250, от 29.01.2014 N 03-04-06/3282, от 05.11.2013 N 03-03- 06/4/47090, от 30.10.2013 N 03-04-06/46273, от 08.11.2013 N 03-03-06/1/47692 и др.).

Действующим налоговым законодательством предусмотрено, что в случае если организация оплачивает физическим лицам - исполнителям по гражданско-правовым договорам расходы на проживание и питание в их интересах (в том числе если такая оплата является частью вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги), то у данных лиц возникает доход в натуральной форме. В таком случае эти суммы облагаются НДФЛ. (письма Минфина России от 19.07.2013 N 03-03-06/1/28379, от 29.04.2013 N 03-04-07/15155).

В письме Минфина России от 19.11.2008 N 03-04-06-01/344 прямо указано, что "расходы по проезду, проживанию и иные расходы, производимые физическим лицом при оказании организации услуг по гражданско-правовому договору, непосредственно связаны с получением дохода физическим лицом, следовательно, возмещение организацией сумм таких расходов физического лица осуществляется в интересах налогоплательщика.

Суммы возмещения организацией указанных расходов признаются доходом физического лица, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц. На организацию, признаваемую на основании п. 1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом, возлагается обязанность по удержанию и перечислению в бюджет сумм исчисленного налога на доходы физических лиц с сумм компенсации расходов физического лица, понесенных им при оказании организации услуг по гражданско-правовому договору.

Кроме того, по данному эпизоду Инспекцией уменьшены расходы организации по налогу на прибыль на указанную сумму в размере 731500р, что привело к начислению налога на прибыль в общем размере 146300р (2012 год - 62800р, 2013 год -83500р) и соответствующих суммы пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку Обществом не представлены документы, доказывающие экономическое обоснование их направленности (отчеты об оказании услуг по договору от 01.12.2011 б/н, акты сдачи-приема услуг, платежные документы по оплате услуг, другие документы), доводы апелляционной жалобы являются неправомерными, и соответственно выводы Инспекции в данной части являются правомерными.

В части доводов Общества об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на автомобильные перевозки, понесенных в результате взаимоотношений с контрагентами ООО "ВСК", ИП Анищенко А.В., ИП Бурляев О.С., суд первой инстанции установил следующее.

Обществом, в ходе налоговой проверки представлены следующие документы: договоры на организацию автомобильных перевозок, карточки счета 60.3 по указанным контрагентам, акты сдачи-приема работ (услуг), транспортные накладные (частично), расходные кассовые ордера на оплату услуг.

Согласно представленным документам по данным контрагентам налогоплательщиком приняты к учету в качестве затрат произведенные в 2012 -2013 годах расходы на общую сумму 2031400р, в том числе по контрагентам: ООО "ВСК" - 313000р (2012 год - 237100р, 2013 год - 75900р); ИП Бурляев О.С. - 1028300р (2012 год - 506000р, 2013 год -522300р); ИП Анищенко А.В. - 690100р за 2013 год.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые не подтверждают факт оказания услуг вышеуказанными контрагентами, а именно: все указанные контрагенты по встречным проверкам отрицали взаимоотношения с Обществом по указанным договорам на организацию автомобильных перевозок; надлежаще оформленные доверенности на получение денежных средств из кассы общества отсутствуют; получение денежных средств и выдачу доверенностей лицам для этого контрагенты не подтверждают; установлены несоответствия подписей в первичных документах, в том числе не подтвердил свою подпись в расходных кассовых ордерах кассир Общества; отсутствие полного пакета ТТН; во многих ТТН имеются пороки в оформлении; заявки на осуществление перевозок отсутствуют.

Совокупность указанных фактов подтверждает обоснованность выводов Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов по контрагентам - ООО "ВСК", ИП Анищенко А.В. и ИП Бурляев О.С, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2012 - 2013 годы на общую сумму 2031400р, повлекших доначисление налога на общую сумму 406280рй, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Инспекции надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований Общества, в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - оставить без удовлетворения.

При обращении в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Общество представило платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 3000р.

Учитывая, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000р для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500р для юридических лиц.

В связи с изложенным Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500р государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2016 N 51.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12161/2015 в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску от 24.07.2015 N 09-21/33 и в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ".

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2016 по делу N А63-12161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" из федерального бюджета 1500р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов