Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-9447/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14740/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А55-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-2292/2016 судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" (ОГРН 1056312044623), г. Самара,

с участием третьих лиц: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Счетной палаты Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Нестерова С.В. по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика - представители Чибрикова М.В. по доверенности от 14.06.2016, Князева О.В. по доверенности от 22.12.2015, Рахман Л.А. по доверенности от 14.06.2016, Смурыгин С.Л. по доверенности 14.06.2016,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель Стрижнев Д.А. по доверенности от 04.07.2016,

от Счетной палаты Самарской области - представитель Гаврилова Ю.В. по доверенности от 14.01.2016,

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области "Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады" о взыскании 8 220 410 руб. 94 коп., из них 7 310 100 руб. неосновательного обогащения и 910 310 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик исходит из того, что собственник имущества (Министерство имущественных отношений Самарской области) согласовало в письмах и приказах совершение ответчиком сделок (купли-продажи) спорного имущества. При этом дополнительного согласования в части поступления денежных средств в данном случае не требуется. Денежные средства в размере 7 310 100 руб. поступили бюджетному учреждению от учредителя - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на основании утвержденного Плана финансово-хозяйственной деятельности и были потрачены на содержание имущества Самарской области. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Счетной палаты Самарской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство управления финансами Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах третьих лиц, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно подпункту 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 N 79, Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

На основании договора купли-продажи имущества от 20.11.2014 N 46/14 ответчик реализовал следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Самарской области, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления:

- линия электропередач (30 фидер), литера 4 (4-1; 4-2; 4-3), протяженность объекта - 2 579 п.м., место расположения объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. 18 км, Самарская зональная опытная станция по садоводству;

- линия электропередач (20 фидер), литера 3 (3-1; 3-2; 3-3; 3-4; 3-5), протяженность объекта - 2 897 п.м., место расположения объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. 18 км, Самарская зональная опытная станция по садоводству;

- нежилое здание (трансформаторная подстанция тепличного комбината); литера 5, площадь объекта - 67,4 кв.м., место расположения объекта: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, 18 км, опытная станция по садоводству б/н НПО "Жигулевские сады".

Отчуждение указанных объектов недвижимого имущества согласовано приказами Министерства имущественных отношений Самарской области (собственником имущества) от 23.06.2014 N 1374 и от 11.11.2014 N 3123.

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 20.11.2014 денежные средства в размере 1 410 100 рублей от реализации указанных объектов поступили на лицевой счет учреждения, что подтверждается платежными поручениями: от 21.10.2014 N 299 на сумму 50000 руб.; от 23.10.2014 N 345 на сумму 50000 руб.; от 24.10.2014 N 364 на сумму 50000 руб.; от 28.10.2014 N 383 на сумму 50000 руб.; от 30.10.2014 N 405 на сумму 150000 руб.; от 15.12.2014 N 955 на сумму 101100 руб.; от 19.12.2014 N 47 на сумму 50000 руб.; от 23.12.2014 N 75 на сумму 50000 руб.; от 25.12.2014 N 136 на сумму 50000 руб.; от 29.12.2014 N 181 на сумму 50000 руб.; от 30.12.2014 N 197 на сумму 50000 руб.; от 13.01.2015 N 18 на сумму 50000 руб.; от 14.01.2014 N 46 на сумму 50000 руб.; от 16.01.2015 N 103 на сумму 50000 руб.; от 21.01.2015 N 174 на сумму 50000 руб.; от 22.01.2015 N 199 на сумму 50000 руб.; от 23.01.2015 N 225 на сумму 50000 руб.; от 27.01.2015 N 262 на сумму 50000 руб.; от 11.02.2015 N 390 на сумму 50000 руб.; от 13.02.2015 N 430 на сумму 50000 руб.; от 24.02.2015 N 503 на сумму 50000 руб.; от 27.02.2015 N 538 на сумму 50000 руб.; от 13.03.2015 N 682 на сумму 50000 руб.; от 17.03.2015 N 713 на сумму 50000 руб.; от 19.03.2015 N 789 на сумму 50000 руб.

Также на основании договора купли-продажи имущества от 10.07.2014 N 27/14 учреждение реализовало объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Самарской области, находящийся у учреждения на праве оперативного управления: нежилое здание, научно-административный корпус, литера ЧЧ1, площадью 775,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, 18 км, опытная станция по садоводству б/н НПО "Жигулевские сады".

Отчуждение указанного объекта недвижимого имущества согласовано Министерством письмами от 16.04.2012 N 12/6868 и от 12.02.2013 N 12/1553.

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 10.07.2014 денежные средства в размере 5 900 000 рублей от реализаций указанного объекта поступили на лицевой счет учреждения, что подтверждается платежными поручениями: от 24.06.2014 N 229 на сумму 400 000 руб.; от 17.07.2014 N 282 на сумму 100 000 руб.; от 18.07.2014 N 280 на сумму 5400000 руб.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.12.2014 N 125-ГД "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Законом Самарской области N 15-ГД "О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области" Министерство является главным администратором доходов от реализации бюджетными, автономными учреждениями недвижимого имущества, являющего собственностью Самарской области и находящегося у них в оперативном управлении, которые должны быть перечислены в бюджет Самарской области.

Министерство неоднократно уведомляло ответчика о необходимости перечисления указанных денежных средств в бюджет Самарской области, в частности, письмами от 23.10.2015 N 12/13204, от 03.11.2015 N 12/13647.

Вместе с тем в областной бюджет средства от реализации указанного имущества до настоящего времени не поступили.

В связи с указанными обстоятельствами Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 310 100 руб., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 310 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных в материалы дела приказов и писем-согласований следует, что Министерством согласованы сами сделки, при этом в них отсутствует указание на то, что денежные средства поступают в самостоятельное распоряжение учреждения - ответчика, и что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, не подлежат передаче в областной бюджет и подлежат использованию бюджетным учреждением в соответствии с утвержденным Планом финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на согласование приказами от 23.06.2014 N 1374 и от 11.11.2014 N 3123, письмами от 16.04.2012 N 12/6868 и от 12.02.2013 N 12/1553 сделок купли-продажи собственником недвижимого имущества - Министерством имущественных отношений Самарской области.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления).

Гражданское законодательство указывает, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такой организации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 113 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.11.2006 г. N 562 "О закреплении государственного имуществе на праве оперативного управления за государственным учреждением Самарской области научно-исследовательским институтом садоводства и лекарственных растений "Жигулевские сады", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.12.2013, от 12-13.12.2013 (л.д.36, 88-90). Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В целях реализации вышеуказанного имущества, находящегося в оперативном управлении, ответчик обратился к собственнику имущества - Министерству имущественных отношений Самарской области о согласовании сделок купли-продажи, на что получил согласие. Согласование сделок купли-продажи имущества подтверждается приказами от 23.06.2014 N 1374 и от 11.11.2014 N 3123, письмами от 16.04.2012 N 12/6868 и от 12.02.2013 N 12/1553 спорных сделок собственником недвижимого имущества - Министерством имущественных отношений Самарской области. Данный факт также не оспаривается.

Из представленных в материалы дела приказов и писем-согласований следует, что Министерством имущественных отношений Самарской области согласованы сами сделки. При этом дополнительного указания на то, что денежные средства поступают в самостоятельное распоряжение учреждения - ответчика, и что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, не подлежат передаче в областной бюджет, а подлежат использованию бюджетным учреждением в соответствии с утвержденным Планом финансово-хозяйственной деятельности, не требуется.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требования суммы неосновательного обогащения по заявленному иску с указанными предметом и основанием, поскольку согласно положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник после передачи имущества в оперативное управление казенному предприятию или учреждению вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, передав ответчику спорное имущество в оперативное управление и предоставив согласие на его реализацию, истец лишен права требовать денежные средства, полученные ответчиком по договорам купли-продажи.

Поскольку все плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации поступают в оперативное управление предприятия, учреждения, а поэтому до момента изъятия имущества, переданного учреждению в оперативное управление, собственник не вправе им распоряжаться и извлекать какую-либо прибыль.

Таким образом, считая ответчика неосновательно обогатившимся на спорную сумму, истец не доказал свое право на получение суммы по договорам купли-продажи, на основании которых рассчитана сумма неосновательного обогащения.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения от реализации с согласия собственника вышеуказанного имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика. Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, наличие совокупности всех элементов, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Документов, подтверждающих изъятия имущества из оперативного управления ответчика либо отзыв согласия Министерства на распоряжение ответчиком спорным имуществом материалы дела не содержат. Истец не оспаривает, что имеется согласие на продажу вышеуказанного имущества.

Таким образом, выводы истца о том, что собственник имущества, переданного в оперативное управление, до момента изъятия его у ответчика вправе требовать неосновательного обогащения, противоречат вышеуказанным нормам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст.ст.296, 299 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, находящееся в оперативном управлении, правомерно реализовано ответчиком с согласия собственника (истца), в связи с этим на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в виде полученных по договорам купли-продажи денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года, принятое по делу N А55-2292/2016, отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина