Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 18АП-8203/16

г. Челябинск

11 августа 2016 г.

Дело N А47-13429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-13429/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2016 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой", г. Оренбург (ОГРН 1055610059240) (далее - ООО "Востокспецгазстрой", должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Сообщения конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016, в ЕФРСБ - 25.02.2016.

Конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ГТМ", г. Оренбург (ОГРН 1125658016956) (далее - ответчик, ООО "ГТМ") и Чехонадской Еленой Валерьевной, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, (далее - ответчик, Чехонадская Е.В.), незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 24.05. 2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Востокспецгазстрой" Токарев Н.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.85-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Востокспецгазстрой" Токарев Н.Н. ссылался на то, что Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.12.2015 по делу N 2-7944/2015 для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий участия в рассмотрении дела N 2-7944/2015 не принимал, обстоятельства заключенности договора уступки права требования от 01.09.2015 судом не исследовались. На основании спорного договора в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора, что свидетельствует о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов ООО "Востокспецгазстрой" и его кредиторов. По мнению апеллянта, договор уступки права требования от 01.09.2015 является незаключенным, поскольку ссылки на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить данный период, договор не содержит. Кроме того, фактически в связи с осуществленной должником частичной оплатой сумма задолженности должника перед прежним кредитором на момент заключения договора составляла меньший размер, чем указано в договоре.

Чехонадская Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также Чехонадская Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что Решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.12.2015 по делу N 2-7944/2015 для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 01.09.2015 являются необоснованными. Заявляя об отсутствии задолженности, конкурсный управляющий должника злоупотребляет предоставленными ему правами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "Востокспецгазстрой" и ООО "ГТМ" заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 1/02/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по подбору и предоставлению персонала по заявке заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акты о предоставлении работников, с поименным списком работников, выставленные и оплаченный счета-фактуры на оказанные услуги. Срок действия договора сторонами определен с 22.02.2013 по 31.12.2013.

01.01.2014 между ООО "Востокспецгазстрой" и ООО "ГТМ" заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала N 2/01/2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по подбору и предоставлению персонала по заявке заказчика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акты о предоставлении работников, с поименным списком работников, выставленные и оплаченный счета-фактуры на оказанные услуги. Срок договора сторонами определен с 01.01.2014 по 31.07.2014.

22.02.2013 между ООО "Востокспецгазстрой" и ООО "ГТМ" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 2/02/13, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности ТС с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Арендная плата по данному договору (за весь срок аренды) составляет 750 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 22.02.2013 по 31.12.2013.

01.01.2014 между ООО "Востокспецгазстрой" и ООО "ГТМ" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 04/01/14, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности ТС с экипажем и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. Арендная плата по данному договору (за весь срок аренды) составляет 750 000 руб. (п. 3.1 договора). Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2014 по 31.07.2014 г.

Факт передачи транспортных средств подтвержден актами приема- передачи транспортных средств и не оспорен сторонами.

Кроме того, ООО "ГТМ" переданы ООО "Востокспецгазстрой" товарно-материальные ценности в 2013 году на сумму 1 086 076,13 руб., в 2014 году на сумму 490 070,64 руб. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами и товарными накладными. В соответствии с актами сверки за 2013-2014 гг. задолженность ООО "Востокспецгазстрой" перед ООО "ГСМ" составила 4 608 932 руб. 41 коп. Акты подписаны и не оспорены.

01.09.2015 между ООО "ГТМ" (цедент) и Чехонадской Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ГТМ" (цедент) уступает, а (цессионарий) принимает право требования к ООО "Востокспецгазстрой" в полном объеме по договорам на оказание услуг по предоставлению персонала N 1/02/13 от 22.02.2013 и N 2/01/2014 от 01.01.2014; договорам аренды транспортного средства с экипажем N 2/02/2013 от 22.02.2014, N 04/01/14 от 01.01.2014, а также по счетам-фактурам и товарным накладным, подтверждающих поставку товара: N 18 от 30.04.2013, N 46 от 31.07.2013, N 94 от 31.10.2013, N 95 от 30.11.2013, N 109 от_ 31.12.2013, N 36 от 28.02.2014, N 61 от 31.03.2014. Общая сумма уступленного права составила 4 608 932 руб. 41 коп.

Чехонадская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Востокспецгазстрой" о взыскании 19 075 224 руб. 77 коп. задолженности по договорам уступки права требования от 01.09.2015, от 20.09.2015, 5 000 руб. 00 коп - неустойки, 60 000 руб. 00 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.12.2015 по делу N 2-7944/2015 с ООО "Востокспецгазстрой" в пользу Чехонадской Е.В. взыскана задолженность по договорам уступки права требования от 01.09.2015, от 20.09.2015 в размере 19 140 224 руб. 77 коп., из которой: 19 075 224 руб. 77 коп. - основной долг, 5 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что подписанный 01.09.2015 между ООО "ГТМ" и Чехонадской Е.В. договор уступки права требования является незаключенным, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 382, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела наличия оснований для признания договора уступки права требования от 01.09.2015 незаключенным.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.09.2015 незаключенным, конкурсный управляющий свои требования мотивировал тем, что из указанных в договоре документов не представляется возможным установить период возникновения задолженности и принадлежность данных документов к конкретным договорам. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора должником произведена оплата задолженности ООО "ГТМ", в подтверждение чего представил платежные поручения N 419 от 28.05.2013, N 1418 от 26.12.2013, N 84 от 31.01.2014, N 83 от 31.01.2014, N 201 от 03.03.2014, N 460 от 17.04.2014, N 461 от 18.04.2014, N 470 от 25.04.2014, N 471 от 25.04.2014, N 01.08.2014.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должника, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 08.12.2015 требования Чехонадской Е.В., основанные на договоре цессии от 01.09.2015, признаны обоснованными и соответствующими статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 01.09.2015 подписан уполномоченными лицами. Предметом договора является уступка цедентом (ООО "ГТМ") цессионарию (Чехонадской Е.Н.) права требования с ООО "Востокспецгазстрой" суммы в размере 4 608 932 руб. 41 коп..

Перечень документов, на основании которых переданное право требование принадлежало цеденту, указан в п. 1.2 договоре, а именно переданное право требование принадлежало цеденту на основании следующих документов: договоры на оказание услуг по предоставлению персонала N 1/02/13 от 22.02.2013 и N 2/01/2014 от 01.01.2014; договоры аренды транспортного средства с экипажем N 2/02/2013 от 22.02.2014, N 04/01/14 от 01.01.2014, а также по счет-фактуры и товарные накладные, подтверждающие поставку товара: N 18 от 30.04.2013, N 46 от 31.07.2013, N 94 от 31.10.2013, N 95 от 30.11.2013, N 109 от_ 31.12.2013, N 36 от 28.02.2014, N 61 от 31.03.2014.

Ссылка апеллянта на то, что из указанных в договоре документов не представляется возможным установить период возникновения задолженности и принадлежность данных документов к конкретным договорам, несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что между ООО "ГТМ" и Чехонадской Е.Н. имелась неопределенность в отношении согласованных условий договора относительно периода возникновения задолженности и принадлежности указанных документов к конкретным договорам.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что на момент заключения договора должником произведена оплата задолженности ООО "ГТМ", судом верно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, в силу статей 382, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, отсутствие права требования на момент совершения сделки уступки права требования влечет ответственность передающей стороны и, само по себе, не является основанием для признания договора незаключенным либо недействительным.

При этом в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем, при рассмотрении требований Чехонадской Е.В., основанных, в том числе, на спорном договоре от 01.09.2015, Ленинским районным судом от 08.12.2015 должник каких-либо возражений не представлял.

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего должника на погашение переданной по договору уступки права требования от 01.09.2015 задолженности прежнему кредитору ООО "ГТМ", основанием для признания указанного договора незаключенным не является.

Кроме того, одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, является факт нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника и его кредиторов (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка каким-либо образом повлияла на права и законные интересы должника, повлекла причинение убытков или наступление иных неблагоприятных последствий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. о признании договора уступки права требования от 01.09.2015 незаключенным судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 01.09.2015 в связи с отсутствием в нем ссылки на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить данный период, а также в связи с оплатой должником на момент его заключения задолженности ООО "ГТМ" судом отклоняется как необоснованный.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на основании спорного договора в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Чехонадской Е.В., что свидетельствует о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов ООО "Востокспецгазстрой" и его кредиторов, несостоятельна.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным правовым последствием совершения оспариваемой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

Следовательно, поскольку для должника не имеет правового значения, в адрес какого кредитора исполнять обязательство, оснований считать, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы ООО "Востокспецгазстрой" и его кредиторов, не имеется.

При этом, в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, если решением Ленинского районного суда от 08.12.2015 нарушены права и интересы должника и его кредиторов, конкурсный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Также должником не утрачена возможность взыскания с ООО "ГТМ" суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, перечисленной ООО "ГТМ" на момент заключения договора уступки прав требования от 01.09.2015 суммы.

С учетом изложенного утверждение апеллянта о нарушении оспариваемым договором прав и законных интересов ООО "Востокспецгазстрой" и его кредиторов судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об отсутствии преюдициального значения решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 08.12.2015 по делу N 2-7944/2015, поскольку конкурсный управляющий к участию в названном деле привлечен не был, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальными являются фактические обстоятельства, установленные судом по другому делу.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда от 08.12.2015 требования Чехонадской Е.В., основанные на договоре цессии от 01.09.2015, признаны обоснованными и соответствующими статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении Ленинского районного суда от 08.12.2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Востокспецгазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 по делу N А47-13429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" Токарева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Востокспецгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева