Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 13АП-8954/16

г. Санкт-Петербург

10 августа 2016 г.

Дело N А21-8008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2016) МИФНС N 9 по г. Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-8008/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Куликово поле"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения и требования (в части)

при участии:

от заявителя: Погодин В. В. (доверенность от 24.02.2016); Гудаева А. О. (доверенность от 10.05.2016); Усакова О. Л. (доверенность от 02.06.2016)

от ответчика: Каширина Н. Н. (доверенность от 08.02.2016 N 02-22/01929); Чегун И. Ю. (доверенность от 20.06.2016 N 02-22/10955); Головач Н. В. (доверенность от 06.04.2016 N 02-22/05647)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Куликово поле" (ИНН 3913006760, ОГРН 1023902092323; далее - ООО "Куликово поле", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - МИФНС N 9, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 7 081 624 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 533 319 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 620 896 руб. 73 коп., уменьшения начисленного в завышенных размерах убытка за 2011 год в сумме 12 338 408 руб., а также о признании недействительным требования N 49703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2015, согласно которому за обществом по состоянию на 28.09.2015 числится недоимка в сумме 7 071 003 руб. 45 коп., штрафы в сумме 533 319 руб. и пени в сумме 620 896 руб. 73 коп.

Решением суда от 15.02.2016 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел совокупность представленных налоговым органом доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015 N 22 и вынесено решение от 08.06.2015 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 41).

Указанным решением заявителю с учетом состояния расчетов с бюджетом начислено 7 156 086 руб. неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, 629 274 руб. 62 коп. пеней, уменьшен начисленный в завышенных размерах убыток за 2011 год в сумме 12 338 408 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 536 012 руб. 20 коп., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения N 41, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением от 21.09.2015 N 06-11/12796 Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области отменило решение N 41 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС в сумме 74 462 руб., сумм и пеней штрафа на отмененную сумму налога, в остальной части - оставило решение инспекции без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения N 41 налоговый орган выставил обществу требование N 49703 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2015 (далее - требование N 49703), которым ООО "Куликово поле" предложено уплатить недоимку в сумме 7 071 003 руб. 45 коп., штрафы в сумме 533 928 руб. 20 коп. (533 319 руб. по налогу на прибыль и НДС, 609 руб. 20 коп. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)), а также пени в сумме 623 431 руб. 98 коп. (620 896 руб. 73 коп. по налогу на прибыль и НДС, 2 535 руб. 25 коп. по НДФЛ).

Не согласившись частично с законностью решения N 41 и требования N 49703, ООО "Куликово поле" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда удовлетворены требования заявителя по эпизоду, которым обществу доначислены налог на прибыль и НДС в связи с приобретением иностранного топлива для оказания услуг по международной перевозке грузов.

Судом установлено, что общество в проверяемом периоде в соответствии с договорами от 14.08.2008 с ЗАО "Гиртека" и от 01.11.2011 с ЗАО "МЕ Транспортас" оказывало услуги по международной перевозке грузов; такие перевозки осуществлялись как по маршрутам, в которых пунктом разгрузки являлась территория Российской Федерации, так и по маршрутам, в которых территория Российской Федерации не являлась ни пунктом погрузки, ни пунктом разгрузки. В зависимости от маршрута оказанные налогоплательщиком услуги по международной перевозке товаров облагались НДС либо по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), либо не подлежали налогообложению НДС (подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ). В процессе оказания услуг по международным перевозкам транспортные средства общества заправлялись как российским, так и иностранным топливом.

В решении N 41 инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль НДС в сумме 1 141 497 руб., а также неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 4 337 496 руб. по приобретенному топливу с целью оказания услуг по международной перевозке.

Решение N 41 по указанному эпизоду суд признал недействительным.

При этом суд указал, что в принятом инспекцией решении N 41 не содержится выводов о том, каким образом предполагаемая налоговым органом взаимозависимость между обществом и ООО "Эурона Холдингс Лимитед", ЗАО "МЕ Инвестиция", а также рядом иных компаний либо согласованность действий данных лиц, сама по себе, с учетом реальности операций по приобретению топлива (что инспекцией не оспаривается), повлияла на получение ООО "Куликово поле" налоговой выгоды, которую МИФНС N 9 посчитала необоснованной. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению подателя жалобы, указанный вывод суда не отражает реальный смысл позиции, содержащейся в решении N 41 и заявленный в ходе судебных заседаний. В части взаимозависимости общества и ряда организаций, с которыми были заключены договоры по международным перевозкам, механико-техническому обслуживанию и ремонту и т.д., инспекция, ссылаясь на указанный довод, также отмечала, что взаимозависимость не является самостоятельным основанием для доначислений. Взаимозависимость и характер оказания услуг по перевозке свидетельствуют, что деятельность общества фактически осуществлялась без прямого контроля со стороны руководства общества. Транспортные средства постоянно находились на территории Литвы, обслуживание, подготовка к выездам, ремонт транспортных средств и непосредственно получение заказов на выполнение международных перевозок осуществлялись зависимыми организациями, расположенными на территории иностранного государства.

Транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности, на территорию Калининградской области не въезжают, не обслуживаются, а только проходят процедуру постановки на учет в органах ГИБДД на территории Калининградской области.

Водители общества (в основном граждане Республики Беларусь) показали, что они не знакомы с руководителем и сотрудниками ООО "Куликово поле"; во время устройства на работу, отправки в рейс и при возвращении из рейса они общались только с литовским менеджерами.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что фактически организация хозяйственной деятельности была выведена за пределы Российской Федерации, при том, что формально юрисдикция общества находится в Российской Федерации. Такой подход к ведению бизнеса позволил обществу получить налоговую выгоду в виде учета завышенной доли российского топлива, участвующего при формировании налоговых вычетов по НДС, которое не могло быть использовано в целях налогооблагаемой деятельности. Данное обстоятельство подтверждается наличием обезличенных топливных карт, без привязки к конкретному автомобилю, вследствие чего отсутствует учет приобретенного и израсходованного топлива в разрезе каждого автомобиля, непосредственно участвующего в оказании услуг перевозки. Водители общества показали, что осуществляя международные перевозки, они заправились импортным топливом.

При таких обстоятельствах инспекция считает, что факт взаимозависимости не является самостоятельным и исключительным основанием для признания получения необоснованной выгоды, а рассматривается как признак формального и недостоверного ведения учета израсходованного топлива и в совокупности с другими доказательствами подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть признанными судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость может рассматриваться как одно из обстоятельств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, только в том случае, если она прямо или косвенно оказала влияние на условия и экономические результаты совершенных налогоплательщиком сделок.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на взаимозависимость и согласованность действий общества, ООО "Эурона Холдингс Лимитед", ЗАО "МЕ Инвестиции", а также ЗАО "Гиртека", ЗАО "МЕ Транспортас" (компании, которым общество оказывало услуги международной перевозки), ЗАО "Автоимпульс" (компания, которая оказывала обществу услуги по механико-техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, предоставляла стоянку автомобилей), ЗАО "МЕ Трейлере" (компания, которая предоставляла обществу в аренду прицепы для грузовиков).

Налоговый орган не оспаривает, что общество ни у одной из указанных организаций топлива не приобретало.

При этом, ни решение N 41, ни обстоятельства, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе, не позволяют сделать вывод о том, что взаимозависимость ООО "Куликово поле" с перечисленными выше организациями оказала влияние на условия и экономические результаты совершенных налогоплательщиком сделок и позволила обществу получить необоснованную налоговую выгоду в связи с покупкой топлива у организаций (в частности, ООО "Арис-карт СПб", ООО "Шелл нефть"), не являющихся взаимозависимыми ни с обществом, ни с этими организациями.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ссылку инспекции на взаимозависимость общества и ООО "Эурона Холдингс Лимитед", ЗАО "МЕ Инвестиции", ЗАО "Гиртека", ЗАО "МЕ Транспортас", ЗАО "Автоимпульс", ЗАО "МЕ Трейлере" как на обстоятельство, свидетельствующее о получении ООО "Куликово поле" необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о существенных нарушениях учета приобретенного и израсходованного обществом топлива, которые повлекли завышение НДС, учтенного в составе расходов по налогу на прибыль, а также предъявленного к вычету.

По мнению МИФНС N 9, данный вывод суда является ошибочным, поскольку произведенные инспекцией в ходе проверки расчеты, которым суд не дал оценку, являются доказательством недостоверного учета (оприходования) налогоплательщиком импортного топлива. Произведенные налоговым органом расчеты показали, что ООО "Куликово поле", осуществляя услуги по международным перевозкам и, соответственно, находясь за пределами территории Российской Федерации, должно было приобретать импортное топливо в больших объемах, чем оно отразило в своем учете. Исходя из данных, отраженных в путевых листах по каждой конкретной поездке, установлено, что для осуществления длительных поездок (свыше 5 000 км) обществу было необходимо дозаправиться импортным топливом. Суммируя все импортное топливо, которое было необходимо для осуществления перевозки, инспекцией было установлено, что общество не отразило все количество приобретенного импортного топлива, тем самым неверно определив удельный вес расхода топлива с НДС и без НДС в общем количестве топлива, израсходованного в каждой поездке.

Инспекция указывает, что отклонение в расчете количества приобретенного импортного топлива сформировалось за счет разного показателя пройденного расстояния с импортным топливом до территории Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что указанные отклонения могут быть вызваны объективными причинами.

По мнению подателя жалобы, противоречит нормам налогового законодательства вывод суда о необоснованности претензий инспекции относительно необходимости учета обществом приобретенного и израсходованного топлива в разрезе каждого транспортного средства, а не в целом по всем поездкам.

Инспекция указывает, что при анализе карточки счета 10.03 (топливо) было установлено, что оприходование российского топлива (с НДС) в нарушение пункта 10 учетной политики организации производится не в момент заправки транспортного средства, а по факту получения счетов-фактур от организаций ООО "Арис-Карт СПб" и ООО "Шелл нефть". Условиями договоров с указанными поставщиками предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется путем заправки автомобилей с АЗС на основании пластиковых карт; в тоже время, список произведенных операций по заправке топливом на АЗС не содержит сведений о транспортном средстве, которое осуществляло заправку. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что 47% от общего количества топливных карт обезличены и заправка топливом осуществляется на предъявителя. При этом налоговый орган отмечает, что прицепы, которые числятся на балансе ООО "Куликово поле", использовались другими юридическими лицами для грузоперевозок в 2011 и 2012 годах, с которым договоры аренды не заключались. Таким образом, невозможно установить, участвовало ли транспортное средство, производившее заправку топливом путем использования пластиковых карт, в деятельности по международной перевозке, облагаемой по ставке 0%.

Учитывая изложенное, податель жалобы считает, что произведенный налоговым органом на основании утвержденной обществом учетной политики расчет позволил с точностью определить долю приобретенного ООО "Куликово поле" российского и иностранного топлива, используемого для осуществления услуг по международной перевозке, облагаемой по ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя жалобы по данному эпизоду и считает, что решение суда в указанной части не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет перевозки, используя состав транспортных средств, состоящих из седельного тягача и полуприцепа-рефрижератора.

Фактический учет топлива ведется обществом на основании первичных документов, отражающих соответствующие хозяйственные операции.

Согласно условиям договоров с поставщиками топлива - ООО "Арис-Карт Спб", ООО "Шелл нефть", заправки топливом осуществляются в баки транспортных средств в пути следования на различных АЗС по разным ценам на основании пластиковых карт. После осуществления таких заправок поставщиком топлива составляется список либо реестр, в котором указаны дата, время, АЗС, количество заправленного топлива. Данный реестр является основанием для выставления счета, накладной и счета-фактуры.

Также при необходимости производятся заправки транспортных средств общества на территории Европы.

Поступление топлива отражается в учете ООО "Куликово поле" согласно накладным и счетам-фактурам от организаций-поставщиков на дату получения указанных документов и согласно авансовым отчетам с кассовыми чеками, при заправке наличными, на дату утверждения авансового отчета согласно учетной политике общества.

Методика учета, принятая в организации, основана на определении доли импортного топлива по приобретению. Все приобретенное организацией топливо приходуется на общий склад с целью определения средней цены и пропорции импортного и российского топлива.

Расход топлива учтен на основании путевого листа, отражающего количество топлива, затраченного на перевозку, включая также топливо, израсходованное на работу рефрижераторной установки полуприцепа.

Данные хозяйственные операции отражены в полном объеме на счете 10.03 "Топливо", что подтверждается анализом счета 10.03 "Топливо". Приход и расход топлива осуществляется с общего склада счета 10.03 "Топливо" "Основной склад". При проведении путевого листа топливо перемещается со счета 10.03 "Топливо" "Основной склад" на счет 10.03 "Топливо" "Транспортное средство", и далее со счета 10.03 "Топливо" "Транспортное средство" на счет 20 "Основное производство".

Не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что фактический учет прихода и расхода топлива обществом велся условно, в процентном отношении по поступающему топливу (в разрезе поступлений с НДС и без НДС).

Списание израсходованного в поездках топлива производится по километражу, отраженному во всех путевых листах, и норме списания с учетом средней цены топлива и пропорции, независимо от того, требовалась ли заправка импортным топливом или нет.

Таким образом, импортное топливо списывается всегда, даже если в конкретной поездке не было заправки импортным топливом. При такой методике списания отсутствует необходимость вести учет топлива в разрезе каждого транспортного средства.

Более того, действующим законодательством не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика.

При проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности расчета пропорции топлива с НДС и без НДС. Основанием для перерасчета послужил вывод налогового органа о том, что предоставленные обществом бухгалтерские справки не соответствуют бухгалтерскому учету организации. Инспекция полагает, что указанные расчеты противоречат предоставленным первичным документам, следовательно, составлены недостоверно.

Указанный вывод инспекции основан на утверждении, что обществом неверно определен удельный вес расхода топлива с НДС и без НДС в общем количестве топлива, израсходованного в поездках, так как в каждой конкретной поездке соотношение приобретенного в ходе поездки импортного топлива и российского топлива не соответствует пропорции, указанной в предоставленных справках.

Вместе с тем, инспекция оценивает пропорцию к выбранным рейсам, однако не учитывает, что в отношении поездок, которым не требовалось импортное топливо, также списывалось импортное топливо на основании методики, утвержденной обществом.

Методика, примененная налоговым органом для расчета налоговых обязательств налогоплательщика, существенным образом отличается от методики налогоплательщика, поскольку основана на учете расхода топлива, содержит в себе необоснованные допущения и существенные ошибки. Расчет налогового органа, основанный на учете расхода, не может быть соотнесен с учетом налогоплательщика по поступлению топлива, поскольку дает полное искажение данных налогового периода.

В данном случае определяющее значение имеет последовательность действий налогоплательщика, обусловленная спецификой деятельности, когда производственный цикл и цикл действий по учету существенно "растянут" во времени.

Учетная политика и алгоритм действий налогоплательщика по учету топлива предусматривает следующие операции, зачастую разделенные длительным периодом времени: совершается перевозка, в течении которой производятся заправки транспортного средства; поступают и учитываются накладные и счета - фактуры от поставщиков, формируется поступление топлива; поступает и учитываются путевой лист - формируется расход и списание; поступает и учитывается авансовый отчет - формируется поступление топлива.

В то же время, налоговый орган определяет расход и потребность в импортном топливе и вычисляет пропорцию импортное топливо/российское топливо на момент поездки. Инспекция изменяет пропорцию в том периоде, в котором налогоплательщик отразил поступление.

Налоговый орган определяет расстояние, проходимое конкретным автомобилем с конкретным водителем в конкретных условиях движения и по конкретному маршруту на остатке топлива, исходя из нормы списания, установленной налогоплательщиком, что противоречит понятию нормы списания.

Единая норма списания применяется налогоплательщиком для всей совокупности транспортных средств, маршрутов, режимов движения, погодных условий и других обстоятельств в длительном периоде времени.

Инспекцией неверно определен километраж, проходимый транспортным средством от места погрузки, исходя из необоснованного допущения о равенстве расстояний, проходимых с грузом/без груза. При расчете налоговым органом количества необходимого топлива в пути по автоперевозкам за проверяемые периоды было принято, что пробег до пункта погрузки и обратный путь осуществляются по идентичным маршрутам, поэтому в расчете инспекции расстояние без груза равно расстоянию с грузом, что не соответствует данным путевых листов, представленных в ходе выездной налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом недоказанности налоговым органом фактов неполного оприходования обществом топлива, приобретенного в Европе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя по данному эпизоду.

Доводы, приведенные налоговым органом при обжаловании решения суда по рассмотренному эпизоду, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением N 41 обществу доначислены налог на прибыль и НДС по приобретенному в 2010 году топливу, использование и хранение которого не было подтверждено.

По мнению инспекции, общество неправомерно учло в 1 квартале 2011 года в составе расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 10 301 815 руб., а также неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 1 854 327 руб. по топливу, приобретенному в 2010 году.

Удовлетворяя требования по указанному эпизоду, суд установил, что спорная часть приобретенного в 2010 году топлива была учтена заявителем на начало 2011 года и хранилась в баках транспортных средств и прицепов, используемых обществом. Суд указал, что в силу особенностей процесса перевозки грузов в принципе не представляется возможным достоверно определить остаток топлива, имеющийся у ООО "Куликово поле" в определенный момент времени, поскольку происходит непрерывный расход топлива транспортными средствами, находящимися в пути.

Обжалуя решение суда по данному эпизоду, инспекция указывает, что не оспаривает факт использования топлива в 2011 году, однако расход топлива в количестве 576 718 литров на сумму 10 301 815 руб. обществом не был подтвержден ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела. В 2011 году начальное сальдо по счету 10.03 по позиции "Основной склад" составило 1 173 399 литров на сумму 21 185 844 руб., то есть это то топливо, которое было приобретено обществом в 2010 году и перешло в 2011 год. Указанное топливо списано обществом в расходы организации для целей налогообложения в полном объеме в 1 квартале 2011 года, в то время как выручка под такие поездки сложилась только по 285 путевым листам в количестве 596 680 литров. Общество документально не подтвердило расход 576 718 литров топлива в 2011 году (1 173 999 - 596 680). Инспекция также считает несостоятельным вывод суда о хранении топлива, ссылаясь на отсутствие складских помещений, а также вместимость топливных баков транспортных средств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из недоказанности вывода инспекции о том, что представленными к проверке путевыми листами не подтверждается расход топлива, учтенного обществом на начало 2011 года.

В соответствии с карточкой счета 10.03 за 2011 год, сальдо данного счета по позиции "Основной склад" на начало 2011 года составляло 1 173 399 литров топлива.

Налоговым органом осуществлена выборка путевых листов, датированных 2010 годом, выручка по которым учтена обществом в 2011 году. Инспекцией установлено, что такие поездки отражены в 285 путевых листах в количестве 596 680 литров топлива. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что расход топлива в размере 576 719 литров обществом документально не подтвержден.

Вместе с тем, инспекцией при проведении расчетов были приняты во внимание не все путевые листы 2010 года, выручка по которым была учтена обществом в 2011 году; фактически всего было оформлено 344 таких путевых листа, расход топлива по которым составил 751 988 литров.

Налоговый орган пришел к ошибочному выводу, что расход топлива, приобретенного в 2010 году, может быть подтвержден только путевыми листами, оформленными в 2010 году. Расход "оставшейся" части топлива, учтенного обществом на начало 2011 года, подтверждается путевыми листами, оформленными в 2011 году; выручка по данным путевым листам также была учтена ООО "Куликово поле" в 2011 году.

В ходе налоговой проверки ООО "Куликово поле" представило налоговому органу соответствующие путевые листы, что налоговым органом не оспаривается, однако при вынесении решения N 41 указанные путевые листы инспекцией во внимание приняты не были.

Таким образом, является ошибочным довод инспекции о том, что путевыми листами общества не подтверждается расход топлива, учтенного на начало 2011 году по счету 10.03 по позиции "Основной склад".

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод инспекции об отсутствии у налогоплательщика возможности для хранения приобретенного топлива.

Ссылаясь на то, что путевыми листами общества не подтверждается расход топлива в размере 576 719 литров, приобретенного в 2010 году, инспекция отмечает, что заявитель не обосновал, где именно хранилось неизрасходованное, по мнению налогового органа, топливо.

Однако, как указано выше, представленными к проверке путевыми листами, оформленными в 2010 году, подтверждается расход топлива в размере 751 988 литров. Оставшаяся часть топлива, учтенная обществом в сальдо по счету 10.03 на начало 2011 года, хранилась в баках транспортных средств и прицепов, используемых обществом.

При этом верным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу особенностей процесса перевозки грузов в принципе не представляется возможным достоверно определить остаток топлива, имеющийся у общества в определенный момент времени, поскольку происходит непрерывный расход топлива транспортными средствами, находящимися в пути (в процессе перевозки), а также потенциально в любой момент времени может осуществляться заправка соответствующих транспортных средств.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы инспекции о неправомерном учете обществом в 1 квартале 2011 года в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 10 301 815 руб., а также неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 1 854 327 руб. по топливу, приобретенному в 2010 году, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более того, выводы суда о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки по данному эпизоду, что служит безусловным основанием для отмены решения N 41 в указанной части, в суде апелляционной инстанции инспекцией не оспаривались.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по рассмотренному эпизоду не имеется.

Решением суда удовлетворены требования заявителя по эпизоду, связанному с реализацией обществом автотранспортного средства.

Обжалуя решение суда в указанной части, налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено занижение ООО "Куликово поле" дохода для целей налогообложения налогом на прибыль, а также налогооблагаемой базы по НДС в связи с отражением недостоверной информации в отношении реализации транспортного средства.

Из представленного налогоплательщиком при проведении проверки реестра договоров следует, что обществом было реализовано транспортное средство по договору купли-продажи от 19.01.2012 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") за 448 400 руб.

При этом в рамках проведения контрольных мероприятий инспекцией был получен протокол допроса Камолина А.Е. (согласно документам является учредителем и генеральным директором ООО "Альбатрос"), который пояснил, что никогда не являлся руководителем ООО "Альбатрос", не владеет информацией о количестве работающих человек, о виде осуществляемой данной организацией деятельности, адресе осуществления деятельности, о реализации транспортных средств и полуприцепов.

Инспекцией установлено, что согласно данным паспорта транспортного средства 39 ТО N 736386 автомобиль был снят с учета ООО "Куликово поле" 16.12.2011, зарегистрирован собственником Большовым Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2011. В ходе допроса Большов Л.А. пояснил, что автомобиль марки Skania R420, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак В 430 РТ 197, свидетель приобрел у ООО "Куликово поле" в городе Москве для коммерческой деятельности. Расчет с продавцом автотранспортного средства производился наличными средствами, стоимость транспортного средства составила 2 200 000 руб. Денежные средства передавались в полном объеме Сорокину А.А. Договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2011 заключался с ООО "Куликово поле", сумма, указанная в договоре купли-продажи, совпадает с уплаченной суммой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для перерасчета налоговых обязательств общества, исходя из реальной цены автомобиля - 2 200 000 руб.

По мнению налогового органа, не соответствует обстоятельствам дела и представленным инспекцией доказательствам вывод суда о том, что спорное транспортное средство фактически было реализовано Галимову Н.М. по цене 448 400 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2012, так как автомобиль был снят с учета 16.12.2011 и зарегистрирован новым собственником Большовым Л.А. на основании договора купли-продажи от 20.12.2011; общество не могло реализовать автомобиль, который на праве собственности ему уже не принадлежал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по указанному эпизоду в связи со следующим.

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается материалами дела, автомобиль марки Skania R420 был продан при посредничестве Свинцова В.В., с которым у общества был заключен договор от 01.03.2011 N 22.

ООО "Куликово поле" указывает, что для удобства покупателя направило последнему договор купли-продажи автотранспортного средства, подписанный только со стороны продавца, а также паспорт транспортного средства с печатью общества. Свинцов В.В. оказал заявителю услуги по договору от 01.03.2011 N 22, направил обществу подписанный покупателем договор купли-продажи, а также перечислил денежные средства. После получения договора купли-продажи общество отразило в учете реализацию транспортного средства в соответствии с датой акта приема-передачи от 19.01.2012. Копия паспорта транспортного средства Свинцовым В.В. в адрес общества не направлялась, поэтому сверить дату заключения договора купли-продажи и дату внесения изменений в паспорт транспортного средства не представлялось возможным.

Как правильно установлено судом, автомобиль марки Skania R420, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер В 430 РТ 197 был реализован обществом покупателю Галимову Н.М. по цене 448 400 руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2012; 19.01.2012 подписан соответствующий акт сдачи-приемки транспортного средства.

Письмом от 19.01.2012 Галимов Н.М. уведомил общество о том, что оплата по договору автотранспортного средства VIN XLER4X20005111694 в сумме 448 400 руб. поступит от Свинцова В.В. в порядке взаиморасчетов.

Платежным поручением от 15.02.2012 N 708 на счет общества были перечислены денежные средства в сумме 896 800 руб., в том числе 448 400 руб. за Галимова Н.М. в качестве оплаты стоимости спорного автомобиля.

Отклонен апелляционной инстанцией довод налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление обществу денежных средств за реализацию спорного автомобиля.

В обоснование этого довода инспекция указывает на опечатку в назначении платежа в платежном поручении от 15.02.2012 N 708, где совершена ошибка в фамилии Галимова Н.М. (указано Ганимов Н.М.). Кроме того, налоговый орган считает, что из указанного платежного поручения невозможно установить, являются ли данные денежные средства авансовыми платежами, либо оплатой долга, какая сумма приходится на Опарина, какая на Ганимова. Кроме того, денежные средства поступили в 1 квартале 2012 года, когда транспортное средство не являлось собственностью ООО "Куликово поле".

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела по данному эпизоду доказательств, а именно: договор купли продажи от 18.01.2012, заключенный между обществом и Галимовым Н.М., предметом которого является грузовой тягач седельный Skania R420, 2004 года выпуска, VIN XLER4X20005111694, стоимостью 448 400 руб.; акт сдачи-приемки того же транспортного средства от 19.01.2012; письмо Галимова Н.М. о поступлении оплаты за приобретенное транспортное средство VIN XLER4X20005111694 от Свинцова В.В.; реквизиты платежного поручения от 15.02.2012 N 708, в котором указано, что денежные средства перечислены Свинцовым В.В. за Галимова Н.М., содержатся пять последних цифр идентификационного номера реализованного обществом Галимову Н.М. транспортного средства - VIN 11694, следует признать, что платежное поручение от 15.02.2012 N 708 является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт исполнения Галимовым Н.М. обязательств по оплате транспортного средства, приобретенного по договору от 18.01.2012. При этом опечатка, допущенная в одной букве фамилии Галимова, никак не влияет на учет поступивших денежных средств.

Не может быть признан обоснованным довод инспекции о реализации обществом спорного транспортного средства Большову Л.А. за 2 200 000 руб.

Показания Большова Л.А. о стоимости транспортного средства 2 200 000 руб., которые были переданы наличными Сорокину А.А. (протокол допроса свидетеля от 16.07.2014 N 47/1079), документально не подтверждены.

В своих показаниях Большов Л.А. указывает, что данный автомобиль был приобретен за 2 200 000 руб. под его заказ Галимовым Н.М., которому была выдана доверенность; договор купли-продажи подписывался Галимовым Н.М.; денежные средства в полном объеме переданы Сорокину А.А.

Вместе с тем, договор о продаже спорного транспортного средства Большов Л.А. не представил, указал, что доверенность на приобретение транспортного средства, выданная Галимову Н.М., а также документы, свидетельствующие о передаче денежных средств, у него не сохранились.

Фактически позиция налоговой инспекции основана исключительно на утверждении физического лица, которое самостоятельно покупку спорного транспортного средства не осуществляло.

Несостоятелен довод инспекции о том, что достоверность свидетельских показаний Большова Л.А. по стоимости приобретения спорного транспортного средства подтверждается общедоступными данными сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2 200 000 руб. Из решения N 41 не следует, что такая информация была получена налоговым органом при проведении проверки.

Более того, нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2011 году, было установлено следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 этого Кодекса.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 этого Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.

Следовательно, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

При этом статья 40 НК РФ устанавливает три способа определения рыночной цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, которые применяются в строго определенной последовательности: установление рыночных цен путем использования официальных источников информации о рыночных ценах и биржевых котировках; при невозможности определения рыночной цены - цена последующей реализации; при невозможности использования цены последующей реализации - затратный метод.

Каких-либо сведений о том, что налоговым органом при проведении проверки устанавливалась рыночная цена реализованного обществом транспортного средства материалы дела не содержат.

Таким образом, никаких допустимых, относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, свидетельствующих о реализации обществом Большову Л.А. автомобиля марки Skania R420 в 2011 году за 2 200 000 руб., занижении налогоплательщиком дохода от реализации указанного автомобиля на 1 864 407 руб. и НДС на 335 593 руб. налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления обществу к уплате налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по рассмотренному эпизоду.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2016 по делу N А21-8008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова