Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-7077/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. и ООО "Юридическая компания "Юмарк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 7986) по делу N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Сарсазы"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 г. Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 г. (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2016 г. поступило заявление ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с должника 217374 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору N АС/1 об оказании юридических услуг от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическая компания "Юмарк" и конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуев А.Г. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. о взыскании денежных средств (вх.N 7986) по делу N А65-19969/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО "Юридическая компания "Юмарк" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2016 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Волобуева А.Г., изложенное в его апелляционной жалобе, о признании должником, в порядке ст. 49 АПК РФ, требований заявления ООО "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании денежных средств с должника, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что признание заявленных требований конкурсным управляющим должника приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. о взыскании денежных средств (вх.N 7986) по делу N А65-19969/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что по договору об оказании юридических услуг N АС/1 от 11.03.2015, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика осуществляет юридическое обслуживание должника в период процедуры конкурсного производства

Сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанному договору от 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 217374 руб. не исполнены. В актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, 30.09.2015, 29.02.2016 отражена задолженность в размере 635 100 руб.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно ст.ст. 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

По договору N АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг составлены акты о выполнении следующих работ: изучение первичных документов для подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, составление исков о взыскании дебиторской задолженности, составление и направление пояснений по заявлению по факту мошенничества в отношении должника, подготовка и направление отзыва кредитора на заявление конкурсного управляющего третьего лица об утверждении начальной цены залогового имущества и порядка его реализации; заявления об уточнении оснований иска конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Сэт иле", участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и направление возражения на ходатайство о назначении экспертизы по данному иску, подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб, документов во исполнение требований суда апелляционной инстанции по данному спору с ООО "Сэт иле"; подготовка и направление заявления об отмене определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответа на письмо ОАО "Татагролизинг" об определении комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества должника, юридическое сопровождение собраний кредиторов должника, подготовка и направление заявлений прокурору об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Сэт иле"; подготовка направление отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, участие в судебном заседании по данному спору; участие в судебном заседании кассационной инстанции по требованию ООО УК "Просто молоко" о включении в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре определения о включении требования ОАО "Ак Барс" Банк в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу по иску к ООО "Сет иле" об истребовании имущества должника; юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ документов; устные консультации по правовым вопросам; подготовка и направление ответа на письмо Росприроднадзора по РТ о документальной проверке должника; подготовка и направление заявления о признании договоров цессии между ООО "Ак Барс" Банк, ГУП РАЦИН, ОАО "Татагролизинг" недействительным, участие в судебном заседании по данному делу; подготовка ответа на требование МРИ ФНС России о предоставлении документов; подготовка и направление ответа на запрос Кригер А.В., отзыва на кассационную жалобу ИП Мударисова М.Х., заявления об утверждении порядка реализации имущества должника; участие в судебных заседаниях по заявлению об утверждении порядка реализации имущества должника, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; подготовка и направление документов и заявления по иску к ООО "Сэт иле" о взыскании убытков; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-31345/2014 о взыскании убытков с ООО "Сэт иле"; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.20.15 по утверждению порядка реализации имущества ООО "Агрофирма "Сарсазы"; подготовка и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2015 по делу N А65-24312/2015 по оспариванию договоров уступки прав (требований), заключенных между ГУП РАЦИН, АКБ "Ак Барс" (ОАО) и ОАО "Татагролизинг"; подготовка отзыва на иск ОАО "ВАМИН Татарстан" к должнику об обязании передать сельскохозяйственную технику и доильное оборудование (дело N А65-31045/2015), участие в судебном заседании, подготовка и направление заявления во исполнение требований суда по данному делу; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по жалобе конкурсного управляющего на судебные акты об отказе в признании недействительными договоров аренды имущества и хранения КРС должника с ООО "Сэт иле" от 17.03.2015; составление и направление заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-19969/2013; составление и направление заявления о разрешении возникших разногласий и дополнении утвержденного судом порядка реализации имущества должника, участие в судебном заседании по данному заявлению.

На основании ст.ст. 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, осуществляет продажу имущества должника, вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, мог лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, суд учитывает, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим должника - ООО "Юридическая фирма "Юмарк".

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нельзя признать соответствующим правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

Установление ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 05 июля 2016 г. предложил ООО "Юридическая компания "Юмарк" представить письменные пояснения об отсутствии оснований, на момент заключения юридических услуг N АС/1 от 11.03.2015 предполагать невозможность его оплаты должником.

В своих письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы (ООО "Юридическая компания "Юмарк") указал на то, что в момент подписания вышеуказанного договора не предполагало невозможность его оплаты должником, ссылался на то, что должник имеет имущество, что подтверждено бухгалтерским балансом, после реализации имущества денежные средства должны пойти на погашение судебных расходов.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной жалобы отклоняет указанные доводы как несоответствующие обстоятельства дела и неподтвержденные надлежащим доказательствами, в силу следующего.

Ни ООО "Юридическая компания "Юмарк", ни конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость привлечения вышеуказанного специалиста.

Факт необоснованного привлечения специалиста подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействие) Даулятшиной Сании Илшатовны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 40-К от 28.04.2014 на оказание услуг по копированию, распечатке, сканированию; N 42-П от 28.04.2014 для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции; N 41-Ю от 28.04.2014 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Квазар" по договору N 13 от 17.05.2014 аренды помещения; ООО "Юпитер-Т" по договору N 8-Т от 28.04.2014 для оказания транспортных услуг.

Данным определением, также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева Анатолия Георгиевича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору N АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 8 от 11.03.2015 для оказания бухгалтерских услуг.

В рассматриваемом случае ООО "Юридическая компания "Юмарк", оказывая на профессиональной основе юридические услуги, знало об отсутствии хозяйственной деятельности должника и как следствие знало об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут быть расценены действия по заключению договора N АС/1 от 11.03.2015 и выполнению работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, как добросовестные.

Иные доводы апелляционных жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. о взыскании денежных средств (вх.N 7986) по делу N А65-19969/2013 является законным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 7986) по делу N А65-19969/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова