Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14973/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Саратов |
|
09 августа 2016 г. |
Дело N А57-11467/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Александровой Л.Б., Шараева С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району (410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 1)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-11467/2016 (судья Бобунова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086),
заинтересованные лица: Территориальный отдел Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району (410069, г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 1), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39), Прокуратура Ленинского района г. Саратова (410052, г. Саратов, ул. Одесская, д. 3А),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
- представителя Территориального отдела Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району - Степановой Т.В. (доверенность от 30.05.2016 N 01-22/1837);
- представителя Прокуратуры Ленинского района г. Саратова - Гагиевой Н.А. (служебное удостоверение от 10.03.2015 N 170828);
- представителя Прокуратуры Саратовской области - Королева Д.В. (служебное удостоверение от 19.12.2014 N 170416);
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Чижикова А.С. (доверенность от 31.03.2016),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ООО "Саратовский молочный комбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом дополнения к заявлению, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району (далее - административный орган) от 25.04.2016 N 21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Территориальный отдел Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016.
ООО "Саратовский молочный комбинат", Прокуратурой Ленинского района г. Саратова в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району от 25.04.2016 N 21 о привлечении ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное 01.03.2016 Прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с Прокуратурой Саратовской области в ходе проведенной проверки нарушение ООО "Саратовский молочный комбинат" требований законодательства за качеством и безопасностью пищевых продуктов, выразившееся в перевозке продуктов животноводства (сырого молока) без ветеринарных сопроводительных документов.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.03.2016 (т. 2 л.д. 9-14).
По факту выявленных нарушений 31.03.2016 Прокуратурой Ленинского района г. Саратова в отношении ООО "Саратовский молочный комбинат" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 3-7).
Постановлением Территориального отдела Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району по делу об административном правонарушении от 25.04.2016 N 21 ООО "Саратовский молочный комбинат" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 2 л.д. 158-161).
Суд первой инстанции, установив наличие допущенных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества существенных нарушений, признал незаконным и отменил постановление о привлечении ООО "Саратовский молочный комбинат" к административной ответственности и прекратил производство по делу.
При этом суд исходил из того, что у Чижикова А.С., действующего на основании общей доверенности от 31.03.2016, отсутствовали полномочия на представление интересов заявителя конкретно в данном административном деле. В результате суд признал указанные нарушения существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Указанный вывод апелляционная коллегия считает правомерным в силу следующего.
Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении прокурором без составления протокола об административном правонарушении. При этом о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его оформления.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении, а равно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составляется при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Данные требования закона в рассматриваемом случае не были соблюдены, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, уведомление от 31.03.2016 N 28-012016 о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенном на 31.03.2016 на 17 час. 30 мин., получено представителем ООО "Саратовский молочный комбинат" Чижиковым А.С. в тот же день в 10 час. 10 мин. (т. 2 л.д. 138-139).
При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 присутствовал Чижиков А.С., действующий на основании доверенности от 31.03.2016, носящей общий характер, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 142).
Само по себе указание в доверенности, выданной Чижикову А.С., права на ознакомление с материалами административных дел по статьям 6.4, 10.8, 14.43 КоАП РФ не является наделением его полномочием по участию в конкретном административном деле и представлению интересов организации как лица, привлекаемого к административной ответственности.
Следовательно, Чижиков А.С., принимавший участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлся полномочным представителем ООО "Саратовский молочный комбинат" в рамках рассматриваемого административного дела.
Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, посчитав, что данное обстоятельство не может служить подтверждением надлежащего уведомления о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, каковым является руководитель общества. При этом законный представитель указанного юридического лица не принимал участие и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления постановления.
Доказательств, подтверждающих направление уведомления о времени и месте составления постановления от 31.03.2016 по юридическому адресу ООО "Саратовский молочный комбинат", по которому должно обеспечиваться надлежащее получение корреспонденции, в материалы дела не представлено.
Кроме того, административным органом не представлено доказательств заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, позволившего воспользоваться правом на защиту. Составление уведомления в день вынесения постановления таким критериям не соответствует.
Учитывая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016 составлено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Саратовский молочный комбинат" о месте и времени его составления, суд правомерно посчитал названное нарушение существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.
Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Таким образом, нарушение порядка составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем такое постановление, оформленное с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом установлено существенное нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району от 25.04.2016 N 21 правомерно признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года по делу N А57-11467/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
С.Ю. Каплин |
Судьи |
Л.Б. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-11467/2016
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-14973/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Саратовский молочный комбинат"
Ответчик: Территориальный отдел управления ветеринарии Правительства Саратовской области по г. Саратову и Саратовскому муниципальному району, Территориальный отдел управления ветеринарии правительства СО по г. Саратову
Третье лицо: Прокуратура Ленинского района г. Саратова, Прокуратура Саратовской области, Прокуратура СО