Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-8482/16 (ключевые темы: налоговая выгода - выездная налоговая проверка - капитальный ремонт - товарная накладная - паспорт)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-8482/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по договору аренды, по договору подряда, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А47-10585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-10585/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Сервис" - Откалюк С.Г. (паспорт, доверенность от 29.07.2016);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга - Моргуненко Н.П. (паспорт, доверенность от 12.02.2016), Срыбный А.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ОБК-Сервис" (далее - ООО "ОБК-Сервис", заявитель, налогоплательщик, общество), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании частично недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-40/1212 от 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что общество проявило необходимую должную осмотрительность при выборе в качестве субподрядной организации ООО "Феникс". Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств не может служить достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным и не проявившим должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

Также указывает, что необходимость привлечения ООО "Феникс" была вызвана отсутствием у ООО "ОБК-Сервис" специализированного оборудования для выполнения определенных видов работ.

Общество полагает, что необходимо критично отнестись к выводу суда о том, что работы по ремонту ПУГов не могли выполняться на указанном в паспортах оборудовании, так как на изображенных схемах составные части превенторов отсутствовали. Такие выводы могут сделать специалисты, обладающие специальными знаниями.

Протокольным определением от 02.08.2016 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОБК-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2015 N 16-40/1212 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 474 690 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 701 834 руб., пени в сумме 230 771 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 784 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2015 N 16-15/10716 решение инспекции от 30.06.2015 N16-40/1212 утверждено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются верными.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Приведенные положения норм глав 21 и 25 Кодекса связывают возможность принятия затрат, связанных с приобретением товара, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, их осуществивших, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пунктам 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между ООО "ОБК-Сервис" (покупатель) и ООО "Феникс" (поставщик) подписан договору N 8, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, качество, количество, ассортимент товара, срок, условия, грузополучатель и базис передачи товара, а также цена и условия оплаты, определяются в приложениях к договору.

В подтверждение исполнения данного договора заявителем представлены соглашение о пролонгации договора от 31.12.2010, приложение N 3 от 25.02.2011, приложение N 4 от 18.03.2011, приложение N 5 от 25.03.2011, приложение N 6 от 25.03.2011 - спецификация N 2 на ремонт ПУГ 350х35,счета-фактуры N 6 от 07.02.2011, N 18 от 25.03.2011, N 37 от 01.06.2011, N 39 от 02.08.2011, N 47 от 28.10.2011, N 13 от 25.02.2011, N 3 от 19.01.2011, N 17 от 18.03.2011, N 19 от 25.03.2011, N 30 от 04.05.2011, N 35 от 26.05.2011, акты выполненных работ N 1 от 07.02.2011, N 2 от 25.03.2011, N 3 от 01.06.2011, N 4 от 02.08.2011, N 5 от 28.11.2011, N 6 от 28.11.2011, товарные накладные N 13 от 25.02.2011, N 3 от 19.01.2011, N 17 от 18.03.2011, N 19 от 25.03.2011, N 30 от 04.05.2011, N 35 от 26.05.2011.

В соответствии с приложениями N 3 от 25.02.2011, N 4 от 18.03.2011, N 5 от 25.03.2011 в адрес ООО "ОБК-Сервис" был поставлен товар.

Согласно спецификации N 2 ООО Феникс" оказывало услуги по ремонту ПУГ, в соответствии со счетом-фактурой N3 от 19.01.2011, товарной накладной N3 от 19.01.2011, счетом-фактурой N13 от 25.02.2011, товарной накладной N13 от 25.02.2011 осуществлялась поставка товара в адрес ООО "ОБК-Сервис". По всем остальным счетам - фактурам, актам выполненных работ, товарным накладным ООО "Феникс" осуществляло ремонт ПУГ.

Инспекцией в порядке ст.90 Налогового кодекса были проведены допросы Мухамедьярова Т.И., Аминова И.Ф.(протоколы допросов свидетелей от 19.12.2014, N 20-24/246 от 23.12.2014, N 20-24/2467), которые пояснили, что субподрядные организации для выполнения работ по ремонту оборудования не привлекались, все работы ООО "ОБК-Сервис" выполняло своими силами.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Феникс" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в 2008 году в г.Самаре, в 2012 году ООО "Феникс" поставлено на учет в республике Татарстан г.Казань.

При заключении договора N 8 от 17.08.2010 руководитель ООО "ОБК-Сервис" Федоров В.С. не имел личной встречи с руководителем ООО "Феникс" (протокол допроса свидетеля N 16-40/2729).

Представитель ООО "ОБК-Сервис" Гулеев А.В. действующий от имени заявителя, принимавший участие в переговорах с представителями ООО "Феникс" для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Протоколами осмотра от 07.04.2015 N 16-40/859, N 16-40/860, объяснениями Королевой Е.А.зафиксировано, что собственники имущества по адресам (г.Бузулук,ул.Техническая, д.4-А и ул.Техническая, д.7) отрицают местонахождения офиса и производственного цеха ООО "Феникс". По данным адресам расположены офисы и склады, а производственные цеха отсутствуют.

При анализе расчетного счета ООО "Феникс" налоговым органом установлено, что отсутствуют платежи по расчетному счету на обеспечение ведение финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии, платежей, связанных с арендой офисных помещений и зданий, приобретением офисной техники. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО "Феникс", перечислялись на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок с назначением платежа "за ремонт превенторов", "за поставку и ремонт оборудования", в дальнейшем перечислялись на оплату различных услуг и товаров (продукты питания, стройматериалы, электротехническая текстильная продукция).

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Наумов Александр Васильевич, работающий в должности главного государственного инспектора по охране труда в Государственной инспекции труда Оренбургской области который пояснил, что в 2015 году проводил надзорные мероприятия в ООО "ОБК-Сервис". В ходе проверки им было установлено, что ООО "ОБК -Сервис" имело персонал, обученный проводить ремонт превенторов, текущий ремонт оборудования. ООО "ОБК-Сервис" капитальный ремонт не проводило, капитальный ремонт оборудования проводится после 10 лет использования в специальных службах. Наумов А. В. пояснил, что работает в инспекции с 2009 года, капитальный ремонт ООО "ОБК-Сервис" не проводило ни разу за период его работы. Он проводил плановую проверку деятельности ООО "ОБК-Сервис", проверял документы и оборудование. ООО "ОБК-Сервис" не имеет специальных станков для проведения капитального ремонта, следовательно, не имеет возможности проводить капитальный ремонт. Так же Наумов А.В. пояснил, что после проведения работ в паспорте на проведение работ, сотрудники организации которые проводили ремонт, обязаны указать наименование организации, перечень работ. По окончании проверки им был составлен акт проверки, нарушений не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Королев Игорь Юрьевич, пояснил, что являлся директором ООО "Феникс", которое осуществляло виды деятельности согласно ОКВЭД.

Суд первой инстанции отнесся критически к показаниям Королева И.Ю., поскольку усмотрел в них противоречия материалам выездной налоговой проверки.

Королев И.Ю., пояснил, что директором ООО "ОБК-Сервис" являлся Степанов, хотя с 29.04.2010, в период сделки с ООО "Феникс", на основании приказа о вступлении в должность директора N 18 от 28.04.2010 является Федоров Владимир Сергеевич. Свидетель не смог подтвердить адрес офиса, по которому осуществляло деятельность ООО "Феникс". Материалами проверки установлено, что на дату заключения договора от 17.08.2010 N 8, по адресу: г.Самара, ул.Победы д.105, офис 21, было зарегистрировано 23 организации.

Королев И.Ю. указал, что ООО "Феникс" арендовало складские помещения в г.Бузулуке, ул.Техническая, 4-а и Техническая, 7.

Инспекцией был проведен осмотр территорий и помещений по указанному адресу совместно с собственником имущества Королевым О.Ю. (проколы осмотра территорий, помещений от 07.04.2015 N 16-40/859, от 07.04.2015 N 16-40/860) по указанным адресам располагается административное здание, со слов собственника Королева И.Ю. ООО "Феникс" никогда не заключало договоры аренды помещения. Денежные средства в адрес собственников помещений ООО "Феникс" не перечисляло.

Налоговым органом при анализе выписки расчетного счета ООО "Феникс" установлено, что общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Орион", ООО "Сета", которые не могли оказывать услуги по ремонту превенторов, так как не имеют в собственности производственных и складских помещений, квалифицированных работников.

Королев И.Ю. не смог пояснить как доставлялось оборудование в г.Волгоград, подтвердил, что ООО "Феникс" не имело транспорт, что также подтверждается материалами проверки. При проведении выездной налоговой проверки заявителем не было представлено доказательств разгрузки-погрузки и транспортировки оборудования в г.Волгоград. При проведении проверки доверенность на имя брата Королева О.Ю., который подписывал документы от ООО "Феникс" по взаимоотношениям с ООО "ОБК-Сервис" не представлялась. Также Королев И.Ю. пояснил, что он сообщил известные ему сведения о взаимоотношениях с ООО "ОБК-Сервис" налоговому инспектору в ходе опроса, при этом указал, что опрашивал его инспектор в кафе.

Таким образом, Королев И.Ю. не смог дать конкретные однозначные ответы, касающиеся проведения ремонта превенторов, полученных от ООО "ОБК-Сервис", субподрядными организациями, ссылаясь на забывчивость, связанную давностью сделок и с его состоянием здоровья. Вместе с тем, его пояснения противоречат данным установленным выездной налоговой проверкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля Мановицкого С.Г., работавшего начальником цеха ООО "ОБК-Сервис" в период с 2000 по 2012 года, показания свидетеля Кузьмина С. В. главного инженера ООО "ОБК-Сервис", допрошенных в ходе судебного заседания, также носят противоречивый характер, так как не подтверждены документально и не согласуются с показаниям главного механика ООО "ОБК" Дорожкина Н.А., старшего мастера ПВО ООО "ОБК-Сервис" Аминова И.Ф.

Свидетель Дорожкин Н.А. в судебном заседании пояснил, что превенторы поставлялись на ремонт в г.Самару, с ним был согласован выбор субподрядчика ООО "Феникс", не смог пояснить чьими силами ООО "Феникс" выполняло ремонт оборудования.

Заявителем в судебное заседание были представлены копии 5 паспортов на противовыбросовое оборудование. При анализе указанных паспортов, судом установлено, что во всех представленных паспортах отражены одни и те же работы, одинаковом порядке. После наименования выполненных работ во всех паспортах стоит дата, подпись без расшифровки, которая по мнению налогового органа, визуально не соответствует подписи директора ООО "Феникс" Королева И.Ю., в паспортах вместе с видами работ по ремонту не указаны должности и фамилии специалистов, выполнивших работы.

Из представленных паспортов на противовыбросовое оборудование следует:

- Оборудование противовыбросовое (ОП.000.000ПС). Паспорт N 245 на оборудование - ОП2-280х350, производитель завод им.Л.Шмидта. Согласно акту N 245, оборудование признано годным к эксплуатации, дата изготовления оборудования 1990 год. На отдельной странице, без указания порядкового номера страницы, зафиксированы наименования выполненных работ, наименование оборудования первоначально указано ПУГ 280х35,исправлено на ПУГ 350х35. В паспорте N 245 указаны виды работ по ремонту ПУГ350х35. На страницах 8,12,13,14 паспорта N245 описывается действия и состав превентора универсального, также в паспорте прописаны виды работ, которые не могли быть выполнены на данном оборудование, так как указанные составные части в превенторе универсальном согласно паспорта N245 на ОП2-280х350 отсутствуют.

- Оборудование противовыбросовое (ОП.000.000ПС). Паспорт N 210 на оборудование -ОП2-350х35. Производитель завод им. В.Сардова (бывший завод им.Л.Шмидта). Дата выпуска 14.06.2003, заводской номер 210. На отдельной странице, без указания порядкового номера страницы, зафиксированы наименования выполненных работ. Согласно данным паспорта N 210 в течение одного года, в феврале и в ноябре 2011 года, были выполнены дважды одни и те же работы по ремонту ПУГ 350х35, после описания видов выполненных работ первого ремонта стоит печать ООО "Феникс", подпись без расшифровки ФИО, после выполнения идентичных работ второго ремонта только дата, без подписи и печати организации, выполнившей работы. На страницах 8,12,13,14 паспорта N 210 описывается действия и состав превентора универсального, также в паспорте прописаны виды работ, которые не могли быть выполнены на данном оборудование, так как указанные составные части в превенторе универсальном согласно паспорта N210 на ОП2-350х35 отсутствуют.

- Превентор универсальный гидравлический ПУГ 350х35. Паспорт N М06.01.80.000ПС. Дата изготовления 10.02.2007, предприятие изготовитель-ООО "Завод Спецбуртехника", заводской номер-07011. В разделе 10 зафиксированы наименования выполненных работ при ремонте. На странице 17 паспорта указан превентор 350х35. В паспорте прописаны виды работ, которые не могли быть выполнены на данном оборудование, так как такие составные части как планшайба и поршень в превенторе согласно паспорта отсутствуют. В паспорте не указаны должности и фамилии специалистов, выполнивших данные работы, не заполнен раздел 9 "сведения о замене составных частей превентора во время эксплуатации, отсутствует акт, подтверждающий проведение опрессовки, после выполнения работ по ремонту превентора.

- Превентор ПУГ -350х35 (ОСТ26-16-1622-82). Паспорт N 367. Дата выпуска 22.11.2006, предприятие изготовитель - ООО "Волгоградский завод буровой техники", заводской номер - 267. На отдельной странице, в листе регистрации изменений зафиксированы наименования выполненных работ при ремонте, установлено несоответствие надписи указанной на всех листах паспорта "форма 5а ГОСТ 2.106-68", надписи "форма 2 ГОСТ 2.503.74" указанной на листе, на котором отражены выполненные ремонтные работы.

- Превентор кольцевой ПУГ-230х35А(П36.00.00.000ПС). Паспорт N 367.Дата изготовления август 1998 г., предприятие изготовитель - АООТ Волгоградский завод буровой техники", заводской номер -198. На странице 15 в разделе 10 зафиксированы наименования выполненных работ при ремонте, наименование противобросового оборудования указано ПУГ 230х35, однако согласно паспорту данное противовыбросовое оборудование называется ПУГ-230х35А.

Судом установлено, что представленные паспорта содержат неточности, несоответствия, не дают возможности установить организации, которые выполняли работы по ремонту превенторов, отсутствие должностей и фамилий специалистов, проводивших ремонт, отсутствие актов опрессовки превенторов, что ставит под сомнение реальность выполнения работ по ремонту противовыбросового оборудования, с учетом требований к обеспечению безопасности и контроля за таким видом работ.

С учетом того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-10585/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева