Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 11АП-8506/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-13817/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

11 августа 2016 г.

Дело N А65-28999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" - представителя Резванова Р.М. (доверенность от 20.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28999/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" (ОГРН 1121644000334, ИНН 1644064140), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1091644000480, ИНН 1644051550), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании 1 500 000 руб. основного долга, 1 041 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" (далее - ООО ТК "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (далее - ООО "СтройТрансСервис", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. основного долга и 1 041 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СтройТрансСервис" в пользу ООО ТК "Регион" взыскано 1 500 000 руб. основного долга, 1 041 000 руб. неустойки. С ООО "СтройТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскано 35 705 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансСервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебных заседаний, погашение основного долга в размере 1 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2016 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 08 августа 2016 года в связи с необходимостью представления ООО "СтройТрансСервис" доказательств направления копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, в адрес ООО Топливная компания "Регион", а именно: договора на оказание транспортных услуг от 15 января 2013 года N 4, акта N 000160 от 31 марта 2013 года, акта N 000172 от 30 апреля 2013 года, акта N 000184 от 31 мая 2013 года, акта взаимозачета N 000001 от 28 февраля 2014 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2014 года между ООО "СтройТрансСервис" и ООО Топливная компания "Регион", а также представления ООО Топливная компания "Регион" возможности изложить свое мнение в письменном виде по поводу приобщения данных документов к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01 января 2013 года истец передал ответчику товар (ГСМ) на 2 535 263.89 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела: N 86 от 27 мая 2013 года, N 85 от 23 мая 2013 года, N 83 от 22 мая 2013 года, N 82 от 21 мая 2013 года, N 87 от 28 мая 2013 года, N 9 от 24 января 2013 года, N 8 от 22 января 2013 года, N 5 от 16 января 2013 года, N 45 от 09 апреля 2013 года, N 44 от 08 апреля 2013 года, N 43 от 05 апреля 2013 года, N 42 от 04 апреля 2013 года, N 41 от 03 апреля 2013 года, N 40 от 02 апреля 2013 года, N 39 от 01 апреля 2013 года, N 38 от 29 марта 2013 года, N 37 от 27 марта 2013 года, N 36 от 26 марта 2013 года, N 35 от 23 марта 2013 года, N 34 от 19 марта 2013 года, N 32 от 28 февраля 2013 года, N 33 от 13 марта 2013 года, N 31 от 31 января 2013 года, N 57 от 23 апреля 2013 года, N 56 от 22 апреля 2013 года, N 53 от 16 апреля 2013 года, N 52 от 212 апреля 2013 года, N 561 от 11 апреля 2013 года, N 48 от 10 апреля 2013 года, N 76 от 16 мая 2013 года, N 75 от 15 мая 2013 года, N 73 от 13 мая 2013 года, N 74 от 14 мая 2013 года, N 67 от 06 мая 2013 года, N 68 от 07 мая 2013 года, N 69 от 08 мая 2013 года, N 79 от 20 мая 2013 года, N 61 от 25 апреля 2013 года, N 62 от 26 апреля 2013 года, N 53 от 29 апреля 2013 года, N 64 от 02 мая 2013 года (л.д.17-59).

Между тем ответчиком обязательства по оплате товара исполнены в сумме 1 035 263.89 руб. ; на сумму 1 500 000 руб. товар не оплачен.

Согласно п.3.3 договора товар подлежал оплате в течение 10 календарных дней с момента подписания накладных, актов оказания услуг и предоставления счетов-фактур.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 01 декабря 2015 года с требованием об оплате товара и пени, начисленной за просрочку оплаты.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, на основании п.4.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 041 000 руб. за период с 30 декабря 2013 года по 03 декабря 2015 года (694 дня) из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет неустойки изложен в тексте искового заявления.

Ответчиком доказательств уплаты долга и пени, а равно каких-либо документальных возражений на иск суду первой инстанции не было представлено.

В соответствии со ст.307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар подлежит оплате.

Факт передачи истцом товара ответчику судом установлен, что подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки от 30 января 2014 года (л.д.10), в котором ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом в сумме 1 500 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга удовлетворил. Ввиду удовлетворения основного требования судом первой инстанции удовлетворено и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании 4.5 договора (предусматривающего начисление пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки) и ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, ответчиком доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал соответствующим периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, вопрос об уменьшении неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед истцом, а именно: акт взаимозачета N 000001 от 28 февраля 2014 года, согласно которому: 1) задолженность ООО "СтройТрансСервис" перед ООО ТК "Регион" составляет 1 500 000,00 руб. по следующим договорам: договор купли-продажи б/н от 01.01.2013; 2) задолженность ООО ТК "Регион" перед ООО "СтройТрансСервис" составляет 1 987 800,00 руб. по следующим договорам: договор на оказание транспортных услуг N 4 от 15.01.2013; 3) взаимозачет производится на сумму 1 500 000 руб. Акт взаимозачета подписан директорами ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис", скреплен печатями данных организаций. Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор N 4 на оказание транспортных услуг от 15 января 2013 года, заключенный между ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис"; акты N 000160 от 31 марта 2013 года о выполнении транспортных услуг на сумму 663 000 руб., акт N 000172 от 30 апреля 2013 года о выполнении транспортных услуг на сумму 705 500 руб., акт N 000184 от 31 мая 2013 года о выполнении транспортных услуг на сумму 619 300 руб., подписанный представителями ООО ТК "Регион" и ООО "СтройТрансСервис" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014, согласно которому на 28.02.2014 задолженность в пользу ООО "СтройТрансСервис" составила 487 800 руб.

Истец возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на их непредставление в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, в связи с чем не имел возможности их представить суду. Кроме того, по утверждению ответчика, копию искового заявления он также не получал, о принятом по настоящему делу судебном акте ему стало известно лишь 19 апреля 2016 года от судебных приставов Альметьевского РОСП. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о вручении копии иска ответчику.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о неизвещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения юридического лица. Конверты были возвращены в суд с отметкой почты: "истек срок харения".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не имеется.

В части взыскания неустойки, предусмотренной договором, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор купли-продажи от 11 января 2013 года, на основании которого истцом заявлены исковые требования, является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, в том числе предмет договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, существенным условием договора поставки является не только предмет договора, но и сроки поставки.

Как видно из раздела "Предмет договора" договора купли-продажи от 11 января 2013 года, продавец обязуется поставить в собственность покупателя горюче-смазочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора (п.1.1). Условия поставки: поставка ГСМ осуществляется за счет продавца до места, указанного покупателем (п.1.2). При этом каких-либо приложений к договору (в виде спецификаций и т.п.) в материалы дела сторонами не представлено.

Исходя из содержания договора купли-продажи от 11 января 2013 года, условие о предмете договора, которое бы позволило определить как качественные (вид ГСМ, его марка и др.), так и количественные характеристики товара, подлежащего поставке в рамках данного договора, равно как и сроки поставки, сторонами договора не согласовано.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные истцом в подтверждение поставки товара товарные накладные не содержат ссылки на договор купли-продажи от 11 января 2013 года.

Исходя из того, что договор купли-продажи от 11 января 2013 года является незаключенным, оснований для взыскания предусмотренной этим договором неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 февраля 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО ТК "Регион" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. Учитывая, что судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ООО ТК "Регион" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 28 000 рублей. Взыскать с ООО ТК "Регион" в пользу ООО "СтройТрансСервис" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2016 года по делу N А65-28999/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 28 000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова