Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 05АП-5726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2016 г. N Ф03-5174/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании недоимки по налогу, о взыскании пени по уплате налогов

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

11 августа 2016 г.

Дело N А59-930/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-5726/2016

на решение от 01.06.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-930/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (ИНН 6507010504, ОГРН 1046503103349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Александровичу (ИНН 651400345296, ОГРНИП 304650705700142 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2004)

о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 19 566 рублей 64 копеек, пени в размере 2 243 рублей 10 копеек по данному налогу, недоимки по транспортному налогу в размере 332 098 рублей и пени в размере 11 376 рублей 75 копеек по данному налогу,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области: представитель Тимкова К.П. по доверенности от 18.03.2016 N 01-02- 25/01276, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя: представитель Евдокимова Н.С. по имеющейся в материалах дела доверенности от 05.08.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евдокимова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, ИП Евдокимов Д.А., налогоплательщик) недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 19 566,64 руб., пени в размере 2 243,10 руб. по данному налогу, недоимки по транспортному налогу в размере 332 098 руб., пени в размере 11 376,75 руб. по данному налогу с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указал на неподведомственность арбитражному суду данной категории дел, поскольку налог на имущество и транспортный налог начислены ему как физическому лицу. Налогоплательщики - юридические лица и индивидуальные предприниматели должны сдавать налоговые декларации, уплачивать авансовые платежи, тогда как физическим лицам направляется налоговое уведомление, в котором содержится расчет налога подлежащего уплате.

ИП Евдокимов Д.А. не согласен с выводом суда о признании взыскиваемой задолженности, поскольку не опровергая факт наличия задолженности, не согласен с доначисленной суммой, так как не получал искового заявления.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Доводы апелляционной жалобы представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы предпринимателя возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), Евдокимов Дмитрий Александрович зарегистрирован и состоит на налоговом учёте в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области.

Как следует из заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме 365 284,49 руб., а также налоговых уведомлений N 95786, N 80101 в собственности у налогоплательщика - физического лица в 2013 - 2014 годах находились транспортные средства и объекты недвижимого имущества.

Согласно налоговому уведомлению N 95786 со сроком исполнения до 05.11.2014 Евдокимову Д.А. надлежало за отчетный 2013 год уплатить 339 096 рублей транспортного налога и 6 195 рублей налога на имущество физических лиц.

Согласно налоговому уведомлению N 80101 со сроком исполнения не позднее 01.10.2015 Евдокимову Д.А. надлежало за отчетный 2014 год уплатить 332 098 рублей транспортного налога и 21 836 рублей налога на имущество физических лиц.

Поскольку исчисленные налоговые платежи в установленные сроки в бюджетную систему не поступили в полном объеме, инспекция в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила требования об уплате налогов и начисленных в порядке статьи 75 НК РФ пеней, в том числе: N 893 от 07.09.2015, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 19.10.2015 уплатить 339 096 рублей транспортного налога за 2013 год и 8 579 рублей 19 копеек пени по данному налогу (за период с 02.06.2015 по 01.09.2015); N 4821 от 08.10.2015, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 20.11.2015 уплатить 21 836 рублей налога на имущество физических лиц за 2014 год, 2 243 рублей 10 копеек пени по данному налогу (за период с 07.11.2014 по 01.10.2015), 332 098 рублей транспортного налога за 2014 год и 2 797 рублей 56 копеек пени по данному налогу (за период с 02.09.2015 по 01.10.2015).

В связи с тем, что указанные требования по истечении срока установленного для уплаты остались без исполнения, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из указанных норм следует, что рассмотрение дел о взыскании недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций с физических лиц подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционным судом установлено, что требования об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, а также пеней по указанным налогам предъявлено налоговым органом как к физическому лицу, что следует из досудебной процедуры урегулирования спора, а именно направленных в адрес Евдокимова Д.А. налоговых уведомлений N 95786, N 80101, требований об уплате задолженности N 4821 по состоянию на 08.10.2015, N 893 по состоянию на 07.09.2015.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 08.04.2016 N 113В/2016 Евдокимов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, а с заявлением о взыскании задолженности обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области, по месту регистрации объектов недвижимости и транспортных средств, зарегистрированных за Евдокимовым Д.А. как за физическим лицом. При этом доказательств использования спорного имущества в предпринимательских целях налоговым органом не представлено.

Кроме того, если бы предприниматель использовал спорное имущество в предпринимательских целях, следовательно, у него существовала обязанность по предоставлению в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций. Сроки уплаты транспортного налога и налога на имущество физического лица и индивидуального предпринимателя разные. О различие статуса налогоплательщика - предпринимателя и налогоплательщика - физического лица, не являющегося предпринимателем, свидетельствуют так же положения абзаца второго пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведения о том, что в установленном порядке налоговый орган обращался в суд общей юрисдикции с заявлением, рассмотренным в настоящем деле, и которое возвращено судом общей юрисдикции, не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности и подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Поскольку нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта, то решение от 01.06.2016 подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016 по делу N А59-930/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв