Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 20АП-3021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-4777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 августа 2016 г.

Дело N А54-5721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (г. Россошь Воронежская область, ОГРН 1023601233644, ИНН 3627004320) - Глущенко Д.В. (доверенность от 11.01.2016), третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - Ряпалова О.С. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие представителей ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и третьих лиц: Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (г. Рязань), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-5721/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - служба) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 343 098 рублей 45 копеек, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление), Октябрьский районный отдел судебных приставов города Рязани управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - отдел), общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества ущерб в размере 1 569 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице службы отказано.

В удовлетворении исковых требований общества к Российской Федерации в лице министерства о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации отказано.

Кроме того, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 460 рублей 94 копеек.

Не согласившись с решением суда, управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-6737/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажрегион" (далее - должник) в пользу общества взысканы денежные средства в размере 2 346 752 рублей 12 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.12.2012 по делу N А54-6737/2012 оставлено без изменения.

В связи с вступлением данного решения в законную силу Арбитражным судом Рязанской области обществу 14.05.2013 выдан исполнительный лист серии АС 004539488 (далее - исполнительный лист).

Общество 17.05.2013 обратилось в отдел с заявлением о принятии к исполнению названного исполнительного листа. Одновременно с исполнительным документом обществом были переданы сведения об открытых счетах должника, а также сведения об имуществе, числящемся на балансе должника.

Кроме того, в заявлении было изложено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а также иное имущество, принадлежащее указанной организации, при отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся на его счетах.

Судебным приставом-исполнителем отдела 24.05.2013 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15719/13/03/62.

Судебным приставом-исполнителем 28.05.2013 директору должника Ледневу А.Н. вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации о предоставлении документов, отобрано объяснение.

Впоследствии, 11.09.2013, судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810100000005188, открытом должником в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество).

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение банка, на сумму 3653 рубля 67 копеек, которые перечислены обществу платежным поручением от 22.10.2013 N 4372270.

В адрес отдела 11.10.2013 поступило уведомление из Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) о том, что к расчетному счету, отрытому должником, выставлено инкассовое поручение от 02.10.2013 N 801 на сумму 2 511 024 рубля 77 копеек, помещенное в очередь распоряжений, неоплаченных в срок.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2013 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно представленным документам судебным приставом-исполнителем установлено, что в период с 10.10.2013 по 19.06.2014 движение по кассе должника производились на выдачу алиментов и заработной платы, а также выплачивались обязательные платежи в бюджет Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела также установлено, что недвижимое имущество, самоходные машины, другие виды техники, а также транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Выходы судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника к положительным результатам не привели.

В связи с этим 04.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15719/13/03/62 и возвращении исполнительного документа взыскателю - обществу в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Посчитав, что со стороны должностных лиц отдела допущено незаконное бездействие в части непринятия в течение длительного периода времени процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства должника, общество обратилось в управление с жалобой о признании неправомерным действий (бездействия) начальника отдела Зобниной Л.А., выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями судебных приставов-исполнителей.

Управление данную жалобу признало обоснованной, что отразило в постановлении от 23.01.2014 N 4/116/АЖ/2014.

Полагая, что службой судебных приставов незаконным бездействием истцу причинены убытки в размере 2 343 098 рублей 45 копеек (2 346 752 рубля 12 копеек (предмет исполнении по исполнительному листу)) - 3653 рубля 67 копеек (частично взысканная задолженность по исполнительному производству), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - 118-ФЗ) наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 ГК РФ.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что общество к заявлению от 17.05.2013 о принятии к исполнению исполнительного листа приложило сведения об открытых счетах должника, в частности, сведения о счете N 40702810100000005188, открытом им в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество).

Также общество просило наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, и его банковские счета.

Судебным приставом-исполнителем отдела 24.05.2013 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15719/13/03/62.

Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, своевременно вынесено не было.

Ходатайство общества о наложении ареста на имущество должника, а также иное имущество, при отсутствии или недостаточности денежных средств, находящихся на его счетах, не рассмотрено.

Фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем отдела лишь 11.09.2013, то есть по истечении более трех месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу требований статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела имело место незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Такой же вывод содержится в постановлении управления от 23.01.2014 N 4/116/АЖ/2014 о признании жалобы общества обоснованной.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 4, 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 70 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 70 Закона N 229-ФЗ если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 110 Закона N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету должника N 40702810100000005188 в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) в спорный период (с 24.05.2013 по 11.09.2013) на него поступили денежные средства в размере 6 114 891 рубля 26 копеек.

При этом усматривается, что за период бездействия должностных лиц службы судебных приставов (с 24.05.2013 по 11.09.2013) по указанному расчетному счету должником были совершены расходные операции, не связанные ни с выплатой заработной платы работникам, ни с погашением задолженностей по уплате налогов перед бюджетами всех уровней, на общую сумму 366 550 рублей, а именно:

- операция от 30.08.2013 N 189 на сумму 120 000 рублей (предоплата за металлопрокат согласно счету от 29.08.2013 N 1354);

- операция от 30.08.2013 N 190 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 14.08.2013 N 181 за аренду нежилого производственного помещения за июль, август 2013 года);

- операция от 30.08.2013 N 201 на сумму 69 550 рублей (оплата по счету от 15.07.2013 N 2-НИ за аренду крана-манипулятора);

- операция от 30.08.2013 N 202 на сумму 70 000 рублей (оплата по счету от 24.07.2013 N 250 за ремонт футеровки);

- операция от 03.09.2013 N 204 на сумму 7000 рублей (частичная оплата за услуги по предоставлению ИТ материалов по счету от 12.08.2013 N 3147).

Кроме того, согласно копиям чеков по операциям по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета N 40702810100000005188, представленным Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество) в ответ на определение суда, за период с 24.05.2013 по 11.09.2013 должником были получены наличные денежные средства, которые также использовались на расходы, не связанные с выплатой заработной платы работникам и с погашением задолженностей по уплате налогов перед бюджетами всех уровней, в общей сумме 1 203 000 рублей, а именно:

- чек от 30.08.2013 N НЕ1914305 (274 500 рублей - прочие выдачи, 278 500 рублей - командировочные расходы, 300 000 рублей - заем);

- чек от 06.09.2013 N НЕ1914308 (280 000 рублей - хозяйственные расходы, 70 000 рублей - командировочные расходы).

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период иных исполнительных документов в отношении должника в отделе не находилось (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если бы судебный пристав-исполнитель в период с 24.05.2013 по 11.09.2013 надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом N 229-ФЗ обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то денежные средства в размере 1 569 550 рублей (366 550 + 1 203 000) были бы взысканы с должника в пользу общества.

Следовательно, размер вреда, причиненный судебным приставом-исполнителем истцу, составляет 1 569 550 руб.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, поскольку в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей должник в период с 24.05.2013 по 11.09.2013 мог свободно распоряжаться денежными средствам, поступающими на расчетный счет N 40702810100000005188 в Прио-Внешторгбанк (открытое акционерное общество), и иного имущества у должника не имелось, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом является доказанным.

Противоправность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу за счет денежных средств должника установлена судом и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель

бюджетных средств.

С учетом пункта 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции верно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице службы и удовлетворил требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице этого органа ущерб в размере 1 569 550 рублей.

При этом в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице министерства судом правомерно отказано ввиду того, что названный орган не является надлежащими ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования за взыскателем сохраняется даже в том случае, когда исполнительный документ возвращается ему в связи с невозможностью взыскания, который взыскатель вправе предъявить вновь, а истцом не представлено доказательств невозможности осуществления исполнительских действий, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае таким бездействием явилось непринятие в течение длительного периода времени процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что в настоящий момент финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, отчетность не представляется, какое-либо имущество не приобретается, каких-либо операций по расчетному счету или кассе не осуществляется. Имущество, числящееся на балансе должника, на которое можно обратить взыскание, в том числе дебиторская задолженность с неистекшим сроком исковой давности, отсутствует.

В отзыве на исковое заявление должник указал, что в настоящее время возобновление финансово-хозяйственной деятельности невозможно и не планируется. Так, в связи с неуплатой членских взносов в должника в декабре 2015 года поступило соответствующее письмо из саморегулируемой организации, о предстоящем исключении и аннулировании свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ, что исключает возможность осуществления деятельности должника.

В связи с отсутствием денежных средств на процедуру банкротства должник ждет решения налогового органа об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, общество утратило имевшуюся первоначальную возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Обратного ответчиком не доказано.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-5721/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина