Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-10664/14

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А50-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Бабкеновича, - не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы - не явились,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Сулейманова Рамиса Азан-оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2016 года

об отказе в прекращении исполнительного производства

по делу N А50-57/2014,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Агаджаняна Самвела Бабкеновича (ОГРНИП 306591916700011, ИНН 591906779501)

к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан-оглы (ОГРНИП 305591902500021, ИНН 591900161243)

при участии судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю

об обязании привести временное строение в соответствие, передать временное строение и не чинить препятствие в пользовании,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.14 по делу N А50-57/14 исковые требования истца удовлетворены, суд обязал ИП Сулейманова Р.А-о. восстановить путем приведения в соответствие с техническим планом временное строение - средний гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м со смотровой ямой по адресу: ул.Всеобуча, 176а, инвентарный номер 1248, кадастровый номер 59:10:1248:117:6, путем восстановления задней и правой боковой стенки гаража из пятимиллитрового железа, поставить навесы на ворота и открыть их; обязал передать строение ИП Агаджаняну С.Б., а также обязал ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

01.10.15 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

Постановлением от 26.10.15 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 122863/15/59035-ИП.

26.04.16 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости в отношении объекта площадью 23,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.Всеобуча, 176а, с кадастровым номером 591012481176 не имеется, в связи с чем обязать должника произвести определенные действия не представляется возможным.

Судебным приставом с целью проверки и установления спорного имущества, в отношении которого необходимо совершить определенные действия был направлен запрос с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - Росреестр) о наличии сведений об объектах по ул.Всеобуча, 176а в г. Соликамске.

Согласно ответу Росреестра в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: 59:10:0301003:816 (площадь 2 767,2 кв.м), 59:10:0301003:839 (площадь 58,7 кв.м), 59:10:0301003:843 (площадь - 756,1 кв.м). Помещение с кадастровым номером 59:10:1248117:6 в государственном кадастре недвижимости отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава - исполнителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж является движимым имуществом, что отсутствие сведений относительно спорного гаража в государственном кадастре недвижимости не является основанием для неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом для принудительного исполнения решения суда, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения исполнительного производства, является исчерпывающим, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что истец является собственником спорного (среднего) гаража как объекта движимого имущества, что ответчиком произведена трансформация гаража путем объединения крайнего и среднего гаражей, что ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании его гаражом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда - фактического отсутствия гаража или др. Отсутствие сведений о гараже в государственном кадастре недвижимости не подтверждает отсутствие объекта, спорный гараж является объектом движимого имущества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена законом, государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А50-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сулейманову Рамису Азан-оглы (ОГРНИП 305591902500021, ИНН 591900161243) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров