Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 12АП-6561/16

г. Саратов

11 августа 2016 г.

Дело N А06-3756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Валишевой Альфии Ахатовны, Астраханская область, с. Старокучергановка, Глебовой Елены Павловны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу N А06-3756/2015, судья Негерев С.А.,

по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Астраханской области, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зафар", г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, оф. 408/3,

Валишевой Альфие Ахатовне,

Глебовой Елене Павловне, г. Астрахань,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бэст", г. Астрахань, ул. Савушкина, 43, 408/3, ИНН 3017060797, ОГРН 1093017001912,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бэст" (далее - ООО "Бэст", должник), при рассмотрении обособленного спора по обжалованию сделок должника, обратилась ФНС России, в лице УФНС России по Астраханской области (далее - уполномоченный орган), с ходатайством о назначении по делу технической экспертизы с целью определения времени изготовления представленных Валишевой А.А. и Глебовой Е.П. в подтверждение фактического возврата денежных средств в ООО "Бэст", квитанций к приходным кассовым ордерам N 13 от 10.05.2013 на сумму 100000 рублей и N 14 от 12.08.2013 на сумму 850000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство Независимых Экспертов", эксперту Бадма-Халгаева Джангару Владимировичу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.05.2013 на сумму 100000 рублей, принятых от Глебовой Е.П. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 12.08.2013 на сумму 850000 рублей, принятых от Валишевой А.А., и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

2. Подвергались ли документы методам агрессивного воздействия?

Не согласившись с данным судебным актом, Валишева А.А. и Глебова Е.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года и рассмотреть вопрос по существу; отказать уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны. Податели апелляционных жалоб считают, экспертное заключение не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэст", обратился уполномоченный орган с заявлением (с учетом уточнения от 16.03.2016) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Бэст" денежных средств на расчетные счета ООО "Зафар", Валишевой Альфие Ахатовне, Глебовой Елене Павловне и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения спора по существу уполномоченный орган обратился с ходатайством о назначении по делу технической экспертизы; в качестве экспертной организации просил утвердить ООО "Агентство Независимых Экспертов", поручив проведение экспертизы эксперту Бадма-Халгаеву Джангару Владимировичу. ООО "Агентство Независимых Экспертов" представлены документы, подтверждающие возможность и согласие на проведение данной организацией экспертизы по определению давности изготовления документов. Экспертное учреждение указало, что стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб. за одну страницу, срок проведения - не менее 35 рабочих дней.

Уполномоченный орган на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области перечислил 160000 руб. для проведения судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости разрешения поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, проведение которой поручил эксперту ООО "Агентство Независимых Экспертов" Бадма-Халгаеву Джангару Владимировичу.

Суд первой инстанции, определив круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, поставил на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 10.05.2013 на сумму 100000 рублей, принятых от Глебовой Е.П. и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 12.08.2013 на сумму 850000 рублей, принятых от Валишевой А.А., и если нет, то в какой период времени выполнены эти реквизиты?

2. Подвергались ли документы методам агрессивного воздействия?

Производство по обособленному спору на время проведения экспертизы приостановлено.

В рассматриваемом случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционной суд не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы.

В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, податели апелляционных жалоб не привели.

По мнению апелляционного суда, приведенные доводы апелляционных жалоб фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы и не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.

Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе, право на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 о приостановлении производства по делу, не имеется.

Апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу N А06-3756/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров