Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 18АП-8666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-6320/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 августа 2016 г.

Дело N А07-14223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Герасимова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-14223/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель Герасимова Михаила Владимировича - Малядский Б.М. (доверенность N 77 АВ 0938318 от 03.06.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 закрытое акционерное общество "Уфанефтепродукт" (ОГРН: 1030204449538, ИНН: 0277059526, далее - ЗАО "Уфанефтепродукт", должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Галашев Виталий Вячеславович (далее - Галашев В.В.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ЗАО "Уфанефтепродукт" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2015 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ЗАО "Уфанефтепродукт" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Галашева В.В.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Уфанефтепродукт" утвержден Пономарев Александр Станиславович (далее - Пономарев А.С.).

Общество с ограниченной ответственность "ТехИндустрия" (далее - ООО "ТехИндустрия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя должника Герасимова Михаила Владимировича (далее - Герасимов М.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ЗАО "Уфанефтепродукт" 168 194 077,10 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) производство по заявлению ООО "ТехИндустрия" о привлечении к субсидиарной ответственности Герасимова М.В. по обязательствам должника и взыскании 168 194 077,10 руб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

На рассмотрение суда поступило ходатайство ООО "ТехИндустрия" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на долю Герасимова М.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" (далее - ООО "ПрофСнаб") номинальная стоимость доли 11 000 руб., размер доли 2/3.

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли Герасимова М.В. в уставном капитале ООО "ПрофСнаб" номинальная стоимость доли 11 000 руб., размер доли 2/3.

- запрета Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "ПрофСнаб", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 заявление ООО "ТехИндустрия" удовлетворено.

Герасимов М.В. и ООО "ПрофСнаб" не согласились с определением суда от 26.05.2016, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Герасимов М.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.05.2015 отменить. Герасимов М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права, обжалуемым определением нарушены права и свободы не только Герасимова М.В., но и иных лиц, не являющихся ответчиками по данному обособленному спору. Ни правоспособность распоряжения Герасимовым М.В. принадлежащими ему долями в ООО "ПрофСнаб", ни размер указанных долей, не являются предметом спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Установленный судом запрет Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "ПрофСнаб", а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе, фактически влечет за собой невозможность принятия ООО "ПрофСнаб" решений, требующих одобрения общего собрания участников общества, решений об увеличении уставного капитала ООО "ПрофСнаб", что является вмешательством в хозяйственную деятельность лица, не являющегося ответчиком по данному обособленному спору. Рассматривая заявление ООО "ТехИндустрия" о принятии обеспечительных мер в ситуации, когда производство по делу в данной части приостановлено на неопределенный срок, суд не применил положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, установленного частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофСнаб" просит определение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы ООО "ПрофСнаб" аналогичны доводам жалобы Герасимова М.В.

До начала судебного заседания ООО "ТехИндустрия" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзывы на апелляционные жалобы, с приложенными дополнительными доказательствами (рег.N 27643 от 15.07.2016; N 27865 от 18.07.2016), ООО "ПрофСнаб" направило возражение на отзыв ООО "ТехИндустрия" (рег.N 30127 от 01.08.2016), Герасимов М.В. направил возражение относительно приложенных ООО "ТехИндустрия" к отзыву на апелляционную жалобу Герасимова М.В. дополнительных доказательств (рег.N 30293 от 02.08.2016), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы и возражение на отзыв приобщены к материалам дела, в приобщении возражения Герасимова М.В. и дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ООО "ТехИндустрия" отказано.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО "ТехИндустрия" и ООО "ПрофСнаб" направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей (рег.N 29945 от 01.08.2016, N 29946 от 01.08.2016)

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Герасимова М.В. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "ПрофСнаб" поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ТехИндустрия" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры ООО "ТехИндустрия" указало, что неисполнение руководителем должника обязанности по не предоставлению необходимой документации, явилось основанием для обращения к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего Пономарева А.С. от 07.04.2016 в апреле 2016 им было произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 0,36% от общей суммы требований.

По мнению ООО "ТехИндустрия", выявление имущества должника существенно затруднено противоправными действиями Герасимова М.В., уклонившегося от передачи документации должника конкурсному управляющему. По всей задолженности и всем сделкам учетная документация отсутствует. Герасимовым М.В. не передан конкурсному управляющему фактически единственный существенный актив должника - вексель ООО "ТУРА" (в котором Герасимов М.В. является генеральным директором) номинальной стоимостью 150 000 000 руб.; рыночная стоимость векселя согласно Отчету об оценке N 0115IU0010 от 02.10.2015 составляет 116 400 000 руб.

Герасимовым М.В. совершаются действия по последовательному отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТУРА" от 23.01.2015 100% долей уставного капитала данной организации с 21.10.2013 принадлежало Герасимову М.В.

В соответствии с Выпиской из ЕГРП от 09.07.2015 за ООО "ТУРА" 03.04.2015 были зарегистрированы права собственности на нежилое здание общей площадью 1 701,2 кв.м по адресу: г. Москва, Новохорошевский пр-д, д. 19, кор. 3, что свидетельствует о существенном размере действительной стоимости доли в ООО "ТУРА".

В период рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа вопроса о законности заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "Уфанефтепродукт", в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход прав на 100% долей в уставном капитале ООО "ТУРА" от Герасимова М.В. к Петрюк Светлане Юрьевне (собственнику 100% уставного капитала кредитора ООО "АльянсПро"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТУРА" на 23.09.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.09.2014, Герасимов М.В. с 03.03.2014 являлся собственником 100% долей в уставном капитале кредитора ООО "ПрофСнаб".

17.11.2015 непосредственно после возобновления производства по делу о банкротстве ЗАО "Уфанефтепродукт", в ЕГРЮЛ был зарегистрирован переход права на часть доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО "ПрофСнаб" от Герасимова М.В. к Беляеву О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "ПрофСнаб" на 06.05.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, Герасимовым М.В. последовательно предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Пункт 9 указанной статьи определяет, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, в случае признания арбитражным судом требований ООО "ТехИндустрия" о привлечении Герасимова М.В. к субсидиарной ответственности обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу ЗАО "Уфанефтепродукт" за счет денежных средств и имущества Герасимова М.В., следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрошенные обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Герасимова М.В. в уставном капитале ООО "ПрофСнаб" номинальная стоимость доли 11 000 руб., размер доли 2/3, запрета МИФНС N 46 по г. Москве производить регистрационные действия в отношении доли Герасимова М.В. в уставном капитале ООО "ПрофСнаб" номинальная стоимость доли 11 000 руб., размер доли 2/3; запрета Герасимову М.В. распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном капитале ООО "ПрофСнаб", выход из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера его доли в обществе, соответствуют указанным критериям.

Доводы о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия обществу в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, так как наложение ареста на долю в уставном капитале не влечет запрета на голосование на собраниях кредиторов по вопросам повестки, не связанным с уменьшением доли Герасимова М.В.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-14223/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимова Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "ПрофСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко