Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 15АП-11213/16

город Ростов-на-Дону

11 августа 2016 г.

дело N А01-433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2016 по делу N А01-433/2016 (судья Нефедов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (ИНН 0105054282, ОГРН 1080105000568) к ответчику Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) о понуждении заключить договор на техническое обслуживание с распространением действия на отношения, возникшие с 01 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 5") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) о понуждении заключить договор на техническое обслуживание с распространением его действия с 01 мая 2016 года.

Исковые требования основаны на том, что муниципалитету в многоквартирном жилом доме принадлежит нежилое помещение площадью 324 кв. м, в связи с чем он обязан нести бремя по содержанию занимаемого им помещения и общего имущества дома и обязан заключить договор на техническое обслуживание.

Решением от 14.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что у муниципального образования в лице комитета как собственника помещений отсутствует обязанность заключить спорный договор по правилам части 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, так как истец не доказал, что был выбран управляющей организацией по результатам именно открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании ответчиком не отрицалось, а также подтверждается справкой N 73 от 12.01.2016, выданной Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в том, что нежилые помещения площадью 324,3 кв. м по адресу: город Майкоп, улица Хакурате, 636 внесены в реестр муниципального имущества города Майкопа и являются собственностью муниципального образования "Город Майкоп". Направленный ответчику для подписания проект договора на содержание и обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома необоснованно не подписан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола N 1 от 06.04.2015 общим собранием собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: город Майкоп, улица Хакурате 636 для осуществления управления многоквартирным домом в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖЭУ N 5".

В судебном заседании установлен и сторонами не отрицался факт нахождения в жилом многоквартирном доме по адресу: город Майкоп, улица Хакурате, 636, муниципального нежилого помещения общей площадью 324,3 кв. м.

Обществом в адрес комитета направлено письмо N 526 от 21.12.2015 о необходимости заключения договора содержания и управления нежилыми помещениями, принадлежащими комитету с 01 мая 2015 года.

27 января 2016 года ООО "ЖЭУ N 5" направило в адрес комитета проект договора технического содержания и обслуживания общедомового имущества, находящегося по адресу: город Майкоп, улица Хакурате, 636.

Полагая, что в силу жилищного законодательства заключение договора для комитета является обязательным, в связи с избранием собственниками дома в качестве управляющей компании ООО "ЖЭУ N 5", последнее обратилось с иском в суд с требованием о понуждении комитета заключить договор на техническое содержание и обслуживание общедомового имущества.

Отказывая в понуждении заключить договор, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует, что ответчик добровольно принял на себя обязанность заключить спорный договор.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Так согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязательность для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения общего собрания этих собственников, принятого в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Это решение обязательно и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В то же время правовыми нормами для собственника помещений не установлена безусловная обязанность заключения договора на техническое содержание и обслуживание общедомового имущества.

Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключить договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

В настоящем случае, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был выбран управляющей компанией по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Напротив, управляющая копания выбрана не по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления, а самими собственниками на общем собрании по протоколу N 1 от 06.04.2015.

В силу статьи 426 ГК РФ договор управления носит характер публичного, следовательно, именно за управляющей организацией сохраняется обязанность по его заключению, которая не может быть по аналогии возложена на собственника помещения.

Добровольных обязательств по заключению договора на техническое содержание и обслуживание общедомового имущества, ответчик на себя не принимал, основания для понуждения ответчика к заключению названного договора отсутствуют.

При этом, отсутствие такого договора при легитимности управляющей компании не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию для собственников помещений возмездных услуг в многоквартирном доме и не препятствует реализации права для постановки вопроса об оплате оказанных услуг.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2016 по делу N А01-433/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 5" (ИНН 0105054283, ОГРН 1080105000568) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 711 от 05.07.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева