Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-7144/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г., Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 7930) по делу N А65-19969/2013 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан (далее по тексту - должник, ООО "Агрофирма "Сарсазы"), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 г. в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 г. (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 г. Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 г. (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2016 г. поступило заявление Шамсиева Г.А. о взыскании с должника 175 714 руб. долга, возникшего из обязательств должника по договору N 8 на ведение бухгалтерского учета от 11.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 25 апреля 2016 г., заявление Шамсиева Г.А. удовлетворено частично.

С ООО "Агрофирма "Сарсазы", в пользу Шамсиева Г.А. взыскано 24 000 руб. долга.

Отказано в удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Агрофирма "Сарсазы" 151 714 руб. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуев А.Г., Шамсиев Г.А. и Мухаметзянова М.Ш. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. о взыскании денежных средств (вх.N 7945) по делу N А65-19969/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года апелляционная жалоба Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г. принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2016 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года в судебном заседании объявлен перерыв до 05 июля 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника Волобуева А.Г., изложенное в апелляционной жалобе, о признании должником, в порядке ст. 49 АПК РФ, требований заявления Шамсиева Г.А. о взыскании денежных средств с должника, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с тем, что признание заявленных требований конкурсным управляющим должника приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. о взыскании денежных средств (вх.N 7930) по делу N А65-19969/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по договору подряда N 8 на ведение бухгалтерского учета от 11.03.2015, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказывает бухгалтерские услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ по настоящему договору, составляет 15 000 руб. ежемесячно.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены акты выполненных работ по вышеуказанному договору от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016.

Должником обязательства по оплате оказанных услуг в общей сумме 300000 руб. не исполнены. Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2015 и 11.03.2015 подтверждается задолженность в размере 175714 руб.

Также, как следует из материалов дела, между Мухаметзяновой М.Ш. (цедент) и Шамсиевым Г.А. (цессионарий) заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии) от 01.03.2016 г., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования с должника долга в размере 175 174 руб., возникшего по договору подряда N 8 от 11.03.2015 на ведение бухгалтерского учета. Цедент переуступает право требования цессионарию в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (п. 1, п. 4 договора).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст. 382 - 384 ГК РФ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашениями арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты за счет имущества должника за фактически оказанные и необходимые услуги, по видам работ, которые не могут быть произведены самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста за счет имущества должника без проверки обоснованности и необходимости такого привлечения.

Таким образом, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Согласно ст.ст. 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Указанные в актах выполненных работ услуги по составлению запросов выписки из ЕГРЮЛ, из банка о движении денежных средств, оригинала определения, иных запросов, писем не относятся к бухгалтерским услугам, оплата счетов за публикации, сбор первичной документации по дебиторской задолженности, открытие расчетного счета, входящей документации не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично конкурсным управляющим.

Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего; составлению справок; проведению текущих платежей; работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; занесению сведений в программу 1С; сверке расчетов; контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника; проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; оформлению инвентаризационных описей и сверке данных инвентаризации с бухгалтерской отчетностью; ведение кассовой дисциплины; оформлению актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, ведению путевых листов; ведению реестра текущих платежей также достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, суд учитывает, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражного управляющего временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Доказательства того, что привлеченный специалист участвовал в инвентаризации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Представленные акты выполненных работ не позволяют определить, каков объем выполненных работ и трудозатрат, а Шамсиевым Г.А. в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ с созданием материального результата.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности и оплате ему ежемесячно 15 000 рублей без учета реального объема оказанных услуг и конкретных задач при отсутствии деятельности должника и фактического отсутствия у него какого-либо имущества, которое находилось на тот момент в аренде и на хранении у третьих лиц, что достоверно подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 по настоящему делу.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, нельзя признать соответствующим правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий должен действовать добросовестно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 1, ст. 7 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета, составления и представления отчетности, а также иных мероприятий конкурсного производства предусмотрено действующим законодательством.

С учетом объема бухгалтерской работы по подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности при отсутствии хозяйственной деятельности ("нулевые отчеты"), а именно в период с 11.03.2015 по 29.02.2016 сдано 16 деклараций, из них 13 - с "нулевыми" показателями, а также с учетом того, что размер аналогичных услуг составляет 1500 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным привлечение специалиста для оказания данных услуг, однако, размер вознаграждения подлежит снижению до 24 000 руб. (16х1500 руб.= 24000 руб.).

В остальной части привлечение специалиста Мухаметзяновой М.Ш. является необоснованным, поскольку доказательства наличия большого объема работ, подлежащего выполнению конкурсным управляющим должника, представлены не были, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять возложенные на специалиста функции, для осуществления которых не требовалось специальных познаний, а было достаточно квалификации арбитражного управляющего. Доказательств подтверждающего обратного в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Установление ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91).

Судом апелляционной инстанции, отклоняется довод апелляционной жалобы Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш. о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре, а именно - Мухаметзяновой М.Ш. и данное лицо не было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, так как в соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) N 1 от 01 марта 2016 г. Мухаметзяновой М.Ш. полностью передано право требования по договору подряда N 8 от 11 марта 2015 г. Шамсиеву Г.А.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении от 30 июня 2016 г. предложил Шамсиеву Г.А. представить письменные пояснения об отсутствии оснований, на момент заключения договора от 11.03.2015 г. (договор подряда) предполагать невозможность его оплаты должником.

В своих письменных пояснениях заявитель апелляционной жалобы (Шамсиев Г.А.) указал на то, что о договоре подряда узнал только когда был заключен договор уступки права требования, а также на то, что на момент заключения договора подряда будет существовать невозможность его оплаты должником. Также Шамсиев Г.А. указывает на то, что суд первой инстанции не устанавливал обоснованность привлечения лица, добросовестность (недобросовестность) привлеченного лица.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной жалобы отклоняет указанные доводы как несоответствующие обстоятельства дела и неподтвержденные надлежащим доказательствами, в силу следующего.

Ни Шамсиев Г.А., ни конкурсный управляющий должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили в материалы дела доказательства подтверждающие необходимость привлечения вышеуказанного специалиста.

Факт необоснованного привлечения специалиста подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. по настоящему делу, которым признаны незаконными действия (бездействие) Даулятшиной Сании Илшатовны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 40-К от 28.04.2014 на оказание услуг по копированию, распечатке, сканированию; N 42-П от 28.04.2014 для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции; N 41-Ю от 28.04.2014 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Квазар" по договору N 13 от 17.05.2014 аренды помещения; ООО "Юпитер-Т" по договору N 8-Т от 28.04.2014 для оказания транспортных услуг.

Данным определением, также признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева Анатолия Георгиевича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору N АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 8 от 11.03.2015 для оказания бухгалтерских услуг.

В рассматриваемом случае Мухаметзянова М.Ш., являясь профессиональным бухгалтером, при ведении бухгалтерской отчетности знала об отсутствии хозяйственной деятельности должника и как следствие знала об ограниченных возможностях должника осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство также подтверждается сдачей "нулевой" отчетности в налоговый орган.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, не могут быть расценены действия по заключению договора подряда и выполнению работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, как добросовестные.

Иные доводы апелляционных жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Оснований для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 г. о взыскании денежных средств (вх.N 7930) по делу N А65-19969/2013 является законным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года о взыскании денежных средств (вх.N 7930) по делу N А65-19969/2013, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова