Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-5059/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А49-9335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Долгановой К.А. (после перерыва),

с участием:

от ответчика - Мошников Е.Г., представитель (доверенность от 12.10.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 июля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2016 года по делу NА49-9335/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по иску акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1025801357625, ИНН 5836609450), г. Пенза,

третьи лица:

- акционерное общество "Метан" (ОГРН 1025801202151, ИНН 5835013048), г. Пенза,

- акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

о взыскании 4820903 руб. 75 коп. - убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Областной агропромышленный холдинг" (далее - АО "ОАПХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ПензТИСИЗ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N И-34-14 от 30.01.2014, в сумме 4820903 руб. 75 коп., в том числе: 4470903 руб. 75 коп. - упущенной выгоды, 350000 руб. - реального ущерба.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Метан" (далее - АО "Метан") и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ПензТИСИЗ" в пользу АО "ОАПХ" взыскано 350000 руб. - убытков, а также 3419 руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований АО "ОАПХ" о взыскании с ОАО "ПензТИСИЗ" 4470903 руб. 75 коп. - убытков в виде упущенной выгоды отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4470903 руб. 75 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, ответчик не согласился с решением суда в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 350000 руб. и просил обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в этой части.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. АО "Метан" подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом представленного дополнения, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ОАПХ" (продавец) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ПнФ/992/13 от 21.11.2013 (далее - предварительный договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок общей площадью 182359 кв. м, расположенный в границах плана-схемы (приложение N 1 к предварительному договору) по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Саловка, ул. Новая, д. 3 (далее - земельный участок), который будет образован путем объединения земельных участков, которые будут образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:663 площадью 60115745 кв. м, и земельных участков общей ориентировочной площадью 546 кв. м, которые будут образованы из земель, находящихся в государственной собственности, в границах согласно плану-схеме (приложение N 1 к предварительному договору) (т. 1, л.д. 47-64).

В соответствии с пунктом 2.7. предварительного договора на момент подписания основного договора земельный участок должен быть свободен от зданий, строений, сооружений, прочих объектов.

Стоимость отчуждаемого земельного участка была согласована сторонами в пункте 2.8. предварительного договора и составила 26384540 руб.

Согласно пунктам 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5., 3.1.6., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9. предварительного договора АО "ОАПХ" приняло на себя, в частности, следующие обязательства:

- в срок до 31.03.2014 своими силами и за свой счет сформировать земельный участок, провести его межевание, осуществить постановку на государственный кадастровый учет, получить кадастровый паспорт земельного участка;

- в срок до 20.04.2014 зарегистрировать право собственности продавца на земельный участок и предоставить покупателю копию свидетельства о государственной собственности права собственности;

- в срок до 01.06.2014 обеспечить перевод земельного участка из одной категории в другую;

- в срок до 13.06.2014 изменить вид разрешенного использования земельного участка;

- в срок до 04.07.2014 своими силами и за свой счет внести изменения в сведения ГКН и ЕГРП о земельном участке в части категории и вида разрешенного использования земельного участка;

- в срок до 30.03.2014 своими силами и за свой счет обеспечить инженерно-геодезические изыскания и предоставить покупателю топографическую съемку и отчет об инженерно-геодезических изысканиях, произведенных на земельном участке, выполненный организацией, имеющей соответствующие разрешения, лицензии и допуски на данный вид работ, в соответствии с приложениями N N 2/1, 2/2. Топографическая съемка должна содержать нанесенные красные линии, если они установлены в соответствии с действующим законодательством. В случае если отображенные на топографической съемке сети, иные скрытые ограничения будут свидетельствовать о невозможности строительства на земельном участке склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, покупатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке, но не ранее 15.08.2014;

- в срок до 30.03.2014 предоставить покупателю результаты инженерно-геологических изысканий на земельном участке давностью не более 5 (пяти) лет, заверенные органами архитектуры муниципального образования Пензенского района Пензенской области. В случае отсутствия инженерно-геологических изысканий в присутствии представителей покупателя провести своими силами и за свой счет инженерно-геологические изыскания (не менее трех скважин глубиной 15 метров: одна под пятном здания, вторая под благоустройством) в соответствии с приложениями N N 3/1, 3/2, результаты которых заверить в уполномоченных органах. В случае проведения инженерно-геологических изысканий продавец обязуется уведомить покупателя о месте и дате проведения изысканий за 10 (десять) рабочих дней до даты проведения работ. В случае если результаты инженерно-геологических изысканий будут свидетельствовать о невозможности строительства на земельном участке склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, покупатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке, но не ранее 15.08.2014.

Во исполнение условий предварительного договора между ОАО "ПензТИСИЗ" (исполнитель) и АО "ОАПХ" (заказчик) был заключен договор N И-34-14 от 30.01.2014 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-геодезических изысканий на объекте: "Строительство распределительного центра (размещение склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия) в с. Саловка Пензенского района Пензенской области" в соответствии с прилагаемыми техническими заданиями к договору подряда (т. 1, л.д.15-29).

В техническом задании на производство инженерно-геодезических изысканий (приложение N 7) сторонами были согласованы требования к выполняемым работам.

Согласно пункту 4.1. договора подряда стоимость работ по договору определялась на основании смет и составила 900000 руб., в том числе: 350000 руб. - стоимость инженерно-геодезических изысканий (т. 1, л.д. 15-17, 28).

Пунктом 2.1.3. договора подряда предусмотрено, что при обнаружении недостатков в выполненных по договору работах, допущенных по вине исполнителя, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в сроки, согласованные сторонами, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы за свой счет.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда исполнитель несет ответственность за ненадлежащее выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе данных изыскательских работ.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял и оплатил результат выполненных работ по договору подряда на общую сумму 900000 руб., в том числе результат инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается накладной N 54 от 31.03.2014 и актом N52 на сумму 900000 руб., согласно которому предусмотренные договором подряда услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 31, 33).

Выполнив комплекс мероприятий, связанных с формированием земельного участка и приведением его в соответствие с условиями предварительного договора, в числе которых было проведение инженерно-геодезических изысканий силами ответчика, АО "ОАПХ" заключило с АО "Тандер" договор купли-продажи земельного участка N ПнФ/711/14 от 18.07.2014 (далее - договор купли-продажи), предметом которого явился земельный участок общей площадью 183165 кв. м и стоимостью 26384540 руб. (т. 1, л.д.66-69).

Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18.07.2014 (т. 1, л.д. 70).

Актом от 17.07.2014 АО "ОАПХ" передало АО "Тандер" все документы, в том числе, результаты инженерно-геодезических изысканий (пункт 32 акта), связанные с исполнением предварительного договора (т. 1, л.д. 77-79).

29.07.2014 истец получил уведомление о приостановке государственной регистрации договора купли-продажи в связи с заявлением АО "Тандер" (т. 1, л.д. 45).

При этом работы на земельном участке были приостановлены на основании письма АО "Метан" N 2317 от 23.07.2014, направленного ОАО "Приволжтрансстрой", которое осуществляло строительные работы на данном участке по заказу АО "Тандер".

Письмом N 243/14/ДР от 23.07.2014 АО "Тандер" сообщило АО "ОАПХ" о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи в связи с обнаружением в границах земельного участка газопровода высокого давления, находящегося под пятном застройки, и просило прояснить данную ситуацию (т. 1, л.д. 42).

Истец направил ответчику претензионное письмо N 364 от 24.07.2014, в котором известил его о том, что в ходе проведения земляных работ на земельном участке был выявлен газопровод высокого давления (стальная труба диаметром 219 мм), который проходит в границах топографической съемки земельного участка, однако данный газопровод отсутствует на плане топографической съемки данного земельного участка, предоставленном ответчиком. При этом, ссылаясь на условия предварительного договора о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения предварительного договора, истец указал, что в случае наступления неблагоприятных последствий в виде незапланированных финансовых затрат по переносу трубы газопровода высокого давления за пределы земельного участка за счет средств АО "ОАПХ", а также в случае расторжения договора купли-продажи земельного участка с АО "Тандер", АО "ОАПХ" будет вынуждено предъявить требования в арбитражный суд о взыскании с ОАО "ПензТИСИЗ" понесенных убытков и упущенной выгоды, а также привлечь ответчика к ответственности в соответствии с разделом 5 договора подряда (т. 1, л.д. 37-39).

Письмом N 293/ю от 31.07.2014 ответчик сообщил истцу, что в марте 2014 года ОАО "ПензТИСИЗ" перед сдачей заказчику согласовало готовый топоплан с АО "Метан", сведений о наличии газопровода-отвода от нанесенного на плане газопровода, выявленного в границах земельного участка, не было представлено (т. 1, л.д. 40).

АО "Тандер" направило АО "ОАПХ" письмо N 244/14/ДР от 23.07.2014, в котором предложило следующие варианты дальнейших решений возникшей проблемы:

- уменьшение стоимости сделки на сумму 5000000 руб., вследствие чего все работы по выносу газопровода АО "Тандер" берет на себя со сроком окончания работ до 25.08.2014;

- АО "ОАПХ" за свой счет и своими силами подтверждает готовность вынести газопровод высокого давления с земельного участка с описанием процедуры выноса и указанием минимально возможных сроков исполнения (т. 1, л.д. 43).

АО "ОАПХ" письмом N 371 от 28.07.2014 выразило АО "Тандер" свое согласие на первый предложенный покупателем вариант дальнейшего решения возникшей проблемы, а именно: на уменьшение стоимости сделки (договора купли-продажи земельного участка) на сумму 5000000 руб., и выполнение полного комплекса работ по выносу обнаруженного газопровода высокого давления, проходящего через земельный участок, за счет сил и средств АО "Тандер" (т. 1, л.д. 44).

В дальнейшем между АО "Тандер" и АО "ОАПХ" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2014 к договору купли-продажи, по условиям которого в связи с выявленным в границах земельного участка газопровода высокого давления, не отображенного в представленном продавцом отчете об инженерно-геодезических изысканиях, препятствующего использованию земельного участка под строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, влекущего для покупателя непредвиденные затраты в виде выполнения внепланового комплекса работ по выносу обнаруженного газопровода высокого давления за пределы земельного участка в размере 5000000 руб., стороны пришли к соглашению снизить стоимость земельного участка на 5000000 руб. и установить ее в размере 21384540 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если окончательная стоимость комплекса работ по выносу газопровода высокого давления за пределы земельного участка составит менее 5000000 руб., покупатель обязуется возместить продавцу получившуюся разницу. В случае, если окончательная стоимость комплекса работ по выносу газопровода высокого давления за пределы земельного участка составит более 5000000 руб., продавец обязуется возместить покупателю получившуюся разницу.

Работы по выносу газопровода были проведены за счет АО "Тандер" на основании соглашения N 14 от 01.08.2014 о компенсации расходов, вызванных перекладкой объекта газораспределения, заключенного АО "Тандер" и АО "Метан" (т. 1, л.д. 80-85, 88-94).

Затем между АО "ОАПХ" и АО "Тандер" было подписано дополнительное соглашение N 2 от 14.07.2015 к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого стоимость земельного участка составила 21913836 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 75-76).

При этом в пункте 1.1. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательная стоимость комплекса работ по выносу обнаруженного газопровода высокого давления за пределы земельного участка составила 4470903 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда АО "ОАПХ" причинены убытки.

При этом истец считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда выразилось в том, что ответчик в ходе инженерно-геодезических изысканий своевременно не обнаружил в границах земельного участка газопровод высокого давления, что повлекло уменьшение цены земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с АО "Тандер", на сумму затрат по выносу газопровода в размере 4470903 руб. 75 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является упущенной выгодой, которая не была получена истцом по вине ответчика.

Кроме того, истец полагает, что, поскольку стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий по договору подряда составила 350000 руб., а полученный результат работ не пригоден для использования по назначению, данная сумма является реальным ущербом истца и подлежит взысканию с ответчика (т.1, л.д. 8-11; т.2 л.д. 45-47).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Истец не представил убедительных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "ПензТИСИЗ", а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

ОАО "ПензТИСИЗ" предоставило АО "ОАПХ" технический отчет, который соответствует требованиям руководящих документов, так как согласован со всеми организациями, чьи коммуникации отражены на плане. После того, как был выявлен газопровод высокого давления, ОАО "ПензТИСИЗ" были внесены изменения в технический отчет, который также прошел необходимые согласования. Газопровод, который пересекает земельный участок, не был обозначен на местности, в связи с чем установить его наличие визуально было невозможно. Сведения о наличии газопровода высокого давления (об обременении) в представленном кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют. Факт согласования АО "Метан" топосъемки земельного участка без газопровода является подтверждением того, что каких-либо газовых подземных коммуникаций на земельном участке нет.

ОАО "ПензТИСИЗ" не располагало сведениями о наличии газопровода высокого давления на обследуемом земельном участке и не нанесение его на топографическую съемку не является ненадлежащим выполнением условий договора подряда.

Договор подряда между истцом и ответчиком не содержит каких-либо особых условий ответственности подрядчика, в связи с чем заказчик был вправе на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Заказчиком не заявлялось требование об устранении недостатков, однако при этом подрядчик в тот же день, когда была заявлена претензия, представил заказчику данные о расположении газопровода (письмо N 269 от 24.07.2014), то есть устранил недостаток (т.2, л.д. 6).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец продал АО "Тандер" земельный участок на каких-то особенных, нерыночных условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что снижение цены по соглашению между истцом и ответчиком не связано с уменьшением рыночной цены проданного земельного участка, вызванного наличием газовой трубы и необходимостью ее переноса для использования земельного участка.

Истец не представил в суд доказательств того, что в случае, если бы ответчик информировал истца о наличии газовой трубы, то он мог бы продать АО "Тандер" другой земельный участок.

Предварительный договор, заключенный истцом и АО "Тандер", не предусматривает замены земельного участка на иной. Любое несоответствие земельного участка требованиям, изложенным в предварительном договоре, влечет право АО "Тандер" на отказ от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке и от заключения основного договора. Иные последствия - самостоятельный вынос газопровода, уменьшение цены договора, изменение месторасположения земельного участка предварительным договором не предусмотрены и являются договоренностями сторон.

Причиной снижение цены земельного участка является не несвоевременное обнаружение газопровода, а его наличие, что вероятно может влечь невозможность или ограничения использования земельного участка. Истец при условии более раннего выяснения наличия газопровода не имел возможности изменить данное обстоятельство. Следовательно, продажа земельного участка, определенного предварительным договором, по цене более низкой, не является следствием нарушений со стороны ответчика, поскольку выявление ответчиком в более ранний срок указанной трубы, чем 23.07.2014, не привело бы к возможности не выносить данную трубу.

Истцом не предпринимались достаточные и разумные действия с целью избежать нарушения договорных обязательств с АО "Тандер", а именно: истец до заключения предварительного договора и договора подряда не предпринял необходимых действий по получению сведений о наличии обременений земельного участка.

Правовые основания для взыскания в качестве убытков всей стоимости инженерно-геодезических работ отсутствуют, поскольку указанный истцом недостаток результата работ ответчиком исправлен, результат работ использовался при строительстве земельного участка, а состав данных работ существенно шире, чем поиск и выявление подземных коммуникаций.

Кроме того, истцом не соблюдены условия, определенные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую он сам же ссылается в иске, для взыскания убытков (т. 2, л.д. 2-4, 61-63, 95-99).

Третье лицо - АО "Метан" в отзыве на исковое заявление указало, что технический отчет шифр И-34-14 "Об инженерно-геодезических изысканиях" на согласование от ответчика не поступал. В октябре 2013 года ОАО "ПензТИСИЗ" обращалось в организацию для определения местонахождения газораспределительных сетей. Был направлен монтер с трассоискателем. Границы участка определены не были, схема участка им не предоставлялась, трасса была размечена по указанному месту представителем ОАО "ПензТИСИЗ". В июле 2014 года сотрудниками АО "Метан" было выявлено производство земляных работ в охранной зоне газопровода высокого давления и направлено письмо о приостановлении работ (т. 2, л.д. 1, 41, 65).

Третье лицо - АО "Тандер" отзыв на исковое заявление не представило.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 4470903 руб. 75 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Из материалов дела усматривается, что истец продал земельный участок, освобожденный покупателем от обременения, по той цене, которую стороны установили в договоре купли-продажи с учетом ее соразмерного уменьшения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истец как продавец получил за земельный участок ту цену, которую он смог получить, действуя в обычных условиях гражданского оборота. Предъявляя требования к ответчику, истец фактически рассчитывает получить первоначальную цену за земельный участок при наличии на нем обременения, что исключено условиями договора купли-продажи (с учетом дополнительных соглашений об уменьшении цены) и не соответствует воле сторон, в том числе, в части определения окончательной цены земельного участка.

При данных обстоятельствах право истца на получение выгоды нарушено не было, поскольку он сам по согласованию с покупателем установил цену земельного участка, свободного от обременения, и реализовал его покупателю в рамках гражданско-правовой сделки, на условия которой ответчик повлиять не мог. Таким образом, истец в конечном итоге получил свою цену за свой земельный участок. Кроме того, ответчик не участвовал в формировании земельного участка, в определении его цены (с обременением либо без такового), не влиял и не мог повлиять на его качество (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает какое-либо нарушение им прав истца и, как следствие, причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Из материалов дела усматривается, что причиной уменьшения цены земельного участка послужило наличие в границах земельного участка газопровода высокого давления, препятствующего использованию земельного участка под строительство склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия, влекущего для покупателя затраты в виде выполнения комплекса работ по выносу обнаруженного газопровода высокого давления за пределы земельного участка.

При этом несвоевременное предоставление ответчиком сведений о наличии такого газопровода не могло повлиять на цену земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 4470903 руб. 75 коп. - убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 350000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком работ в части инженерно-геодезического исследования по договору подряда, поскольку результат инженерно-геодезических изысканий по вине ответчика явился непригодным к использованию в необходимых для истца целей в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Заключенный сторонами договор подряда по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенным сторонами договором подряда предусмотрены иные последствия выполнения работ с недостатками, а именно: в пункте 2.1.3. договора стороны согласовали, что при обнаружении недостатков в выполненных по договору работах, допущенных по вине исполнителя, исполнитель обязан безвозмездно их устранить в сроки, согласованные сторонами, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы за свой счет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец в нарушение условий пункта 2.1.3. заключенного сторонами договора подряда и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлял к ответчику требований об устранении выявленных недостатков и не предоставил подрядчику разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки исключали возможность использования результата выполненных работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что указанные истцом недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 350000 руб. на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 350000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить убытки, так как выполненные им работы имеют недостатки, не могут быть признаны обоснованными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении подрядных работ либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Поскольку указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ носили устранимый характер, а с требованием об их устранении заказчик к подрядчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлены убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

При этом в качестве убытков в виде реального ущерба истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 350000 руб. за выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для заявления требования о взыскании в качестве убытков уплаченных по договору денежных средств является изменение или расторжение договора, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

Между тем доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора подряда вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку доказательств изменения или расторжения заключенного сторонами договора подряда вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков перечисленных по данному договору денежных средств в сумме 350000 руб. отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2016 в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части наличия оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 350000 руб., не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2016 года по делу N А49-9335/2015 в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" о взыскании убытков в размере 350000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина