Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 09АП-29669/16

г. Москва

10 августа 2016 г.

Дело N А40-17431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кошелева Т.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016

по делу N А40-17431/16, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой об отказе Кошелеву Т.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 05.05.2016 в деле о признании ООО "Универсалстрой" (ОГРН 1047796513313) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кошелева Т.Ю. - Анциферов О.Д., дов. от 09.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2016 поступило заявление Шварцкопф А.Э. о признании Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 указанное заявление Шварцкопф А.Э. о признании Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" принято к производству, возбуждено производство по настоящему.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2016 поступило заявление Кошелева Тимура Юрьевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", которое определением суда от 06.05.2016 принято в качестве вступления в дело о банкротстве ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ".

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2016 поступило заявление Кошелева Тимура Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в отношении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОИ" записи в ЕГРЮЛ о ликвидации и об исключении ООО "УНИВЕРСАЛСТРОИ" из ЕГРЮЛ до момента завершения рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы обоснованности поданных по делу N А40-17431/16-44-36 "Б" заявлений о признании ООО "УНИВЕРСАЛСТРОИ" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 в удовлетворении заявления Кошелева Тимура Юрьевича отказано.

Кошелев Т.Ю., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что исключение должника из ЕГРЮЛ вне процедуры банкротства приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Кошелева Т.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры ликвидации ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", предусмотренной ст. 63 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку Закон о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает обязанности суда проверять выполнение должником требований, указанных в ст. 62, 63 ГК РФ для признания ликвидируемого должника банкротом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры не должны приниматься, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-17431/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов