Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-32627/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-8421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-26076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-26076/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ЗАО "МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБУВНАЯ ФАБРИКА "ПАРИЖСКАЯ КОММУНА" (ОГРН 1027700023482; ИНН 7705032967; 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 6)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН: 1047710090526; ИНН 7710286205; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.1)

о признании недействительными решения от 20.11.2015 г. N 16-20/389, требования N 905 от 03.02.2016 г.,

при участии:

от заявителя:	Белов М.В. по дов. от 09.03.2016, Щедрин О.В. по дов. от 09.03.2016;
от заинтересованного лица:	Железняк С.Ю. по дов. от 25.12.2015, Слепенко Т.В. по дов. от 26.04.2016, Силиваникова И.В. по дов. от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Московская ордена Трудового Красного Знамени обувная фабрика "Парижская коммуна" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 16-20/389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2016 о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам по налогу на имущество заявителя за 2014 год на общую сумму 58 519 704 руб. 64 коп.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указала, что Общество в нарушение п.1 ст.374, п.1 ст.375, п.4 ст.376, п.1 ст.379, п.4 ст.382, п.2 ст.383 НК РФ не правомерно исчислило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2014 год, вследствие чего не заплатило налог на имущество в сумме 48 171 817 рублей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, а также дополнительные мероприятия налогового контроля по Решению Налогового органа от 07.09.2015 N 16-20/123.

По результатам проведенной камеральной проверки и дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено Решение от 20.11.2015 N 16-20/389 (далее - Решение) и на основании него выставлено Требование N 905 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2016 года (далее - Требование) о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам по налогу на имущество заявителя за 2014 год на общую сумму 58 519 704 руб. 64 коп.

Согласно обжалуемому Решению ко взысканию с Заявителя следует:

- сумма налога на имущество за 2014 год в размере 48 171 817 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2 382 032,84 руб.

- штраф за неполную уплату налога на имущество в сумме 7 965 854,80 руб.

По мнению Налогового органа, изложенному в мотивировочной части Решения, заявитель неправомерно не включил в расчет налоговой базы по налогу на имущество за весь 2014 год остаточную стоимость Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой (далее - МФК), расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 4.

Налоговый орган пришел к выводу, что остаточная стоимость МФК подлежала включению в бухгалтерском учете заявителя в состав основных средств с 15.12.2013 г. - с даты заключения заявителем первого договора аренды помещения в здании МФК - N 149/13-ОН с арендатором ООО "РЕ-Трейдинг" (абзац второй стр. 18 Решения).

Суд первой инстанции не согласился с выводами Инспекции, указав, что характеристика проекта МФК изначально отличалась от других зданий офисного типа. Проект предусматривал сдачу объекта с помещениями без конкретной технологии (далее - БКТ), что следует из п.2.2 Задания.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Общества, посчитал, что заявитель получил незначительную, по сравнению с затратами, экономическую выгоду от принадлежащего ему имущества. При этом, в соответствии со статьей 3 частью 1 НК РФ "при установлении налога учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога". Таким образом, по мнению суда, заявитель не имел источника выплаты налога из-за незначительности размеров помещений, готовых к сдаче в аренду арендатором.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильными, соответствующими законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в частности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования имущества в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; объект предназначен для использования имущества в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из анализа положений пунктов 4, 7 и 8 Положения, следует, что формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах, обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации, и не обусловлена моментом включения объекта налогоплательщиком в состав основных средств или осуществления государственной регистрации прав на него.

Суд обоснованно учел, что характеристика проекта МФК изначально отличалась от других зданий офисного типа. Проект предусматривал сдачу объекта с помещениями без конкретной технологии (БКТ), что подтверждается п. 2.2. Задания на разработку проектной документации для строительства "Многофункционального комплекса" по адресу: Шлюзовая наб. д.4/2 ЦАО г. Москвы, разработанным проектировщиком ООО "СААР-проект", утвержденным Заявителем и согласованным техническим заказчиком ЗАО "Генеральная дирекция "Центр", Управлением комплексного благоустройства города ГлавАПУ города Москвы, Главным управлением охраны памятников города Москвы, Управлением подготовки согласования проектов Москомархитектуры и Мосгосэкспертизой:

"Архитектурно-планировочные решения (условия блокировки, основные принципы планировки помещений, обеспечение комфортности помещений, в т.ч. с учетом потребностей инвалидов, наружная и внутренняя отделка)" предусмотрено следующее:

Архитектурно-планировочные решения принять из условия функционального назначения помещений, технологических и санитарно-гигиенических требований, а также технического задания, утвержденного инвестором и заказчиком. Обеспечить первую категорию комфортности (класса "А") офисных помещений, а также доступность нежилых помещений для инвалидов в соответствии с СНиП 35-01-2001. В отделке фасадов руководствоваться распоряжением Правительства Москвы N 2009 от 03.11.2003.

Во внутренней отделке - в местах общего пользования - все материалы должны приниматься в соответствии с установленными стандартами для офисных помещений класса "А". Помещения без конкретной технологии выполняются без внутренней отделки.

Разработанная в соответствии с вышеназванным Заданием проектная документация была согласована в Москомэкспертизе, о чем было выдано Заключение от 21.09.2007 г. N 201-П4/06МГЭ.

На основании этих документов было выпущено Распоряжение Правительства Москвы от 29 декабря 2008 г. N 3122-РП "О строительстве многофункционального комплекса по адресу: Шлюзовая наб., вл. 4/2", в п.2 которого указано:

"Принять к сведению, что в соответствии с заключением Москомэкспертизы от 21 сентября 2007 г. N 201-П4/06 МГЭ наземная площадь многофункционального комплекса составляет 16170 кв.м, в том числе помещения БКТ для устройства офисов - 11695 кв.м, гостиница квартирного типа - 1575 кв.м, спортивно-оздоровительный комплекс - 440 кв.м, помещения БКТ для размещения магазина - 1020 кв.м, комплекс помещений конференц-зала - 770 кв.м, помещения БКТ для размещения кафе - 670 кв.м, подземная площадь -12830 кв.м.".

На условиях БКТ Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) объект был введен в эксплуатацию, о чем было оформлено и выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2012 г. N RU77130000-004570.

Довод инспекции о том, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества с учетом экономической сущности спорного объекта, несостоятелен, поскольку эксплуатация Объекта - здания МФК - в полном объеме для получения доходов от сдачи в аренду помещений на условиях БКТ у заявителя не представлялась возможной.

Здание МФК было введено на условиях БКТ, но помещения в нем не было готовы для размещения арендаторов.

Учитывая особенности проекта Здания и приемку его в эксплуатацию в соответствии с проектом на условиях БКТ, в договоре с каждым арендатором предусматривается значительный раздел, описывающий дополнительные работы по внутренней отделке, дооборудованию и разводке инженерных систем с монтажом оконечного оборудования в офисных помещениях, автоматизацией и диспетчеризацией инженерных систем, соответствующих требованиям арендатора. Данный факт подтверждается проектами договоров с потенциальными арендаторами, текстами заключенных договоров и фотофиксацией, выполненной ООО "Кушман энд Вэйкфилд", осуществляющим функции технического надзора на МФК, представленный в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в МФК в течение всего 2014 года и в последующие годы производились работы, направленные на доведение Здания до состояния готовности и пригодности к эксплуатации в соответствии с заявленными целями, без завершения которых его первоначальная стоимость не была сформирована.

Для проведения этих работ 01.02.2013 года Заявителем был заключен договор о взаимодействии Инвестора-заказчика, Генерального подрядчика, Технического надзора при завершении работ по строительству МФК с подземной автостоянкой N ДВ-016-005 с ООО "Строй Перспектива" (Генподрядчик) и ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (Технадзор), по которому, начиная с января 2014 года, Генподрядчику Заявителем была выплачена сумма в размере 164 693 972,78 рублей с учетом НДС за произведенные работы, а также еще 20 специализированным подрядным организациям в этот же период Заявителем было выплачено 84 147 367,67 рублей с учетом НДС.

По состоянию на день подачи заявления, начиная с января 2014 года Генподрядчику было выплачено 202 019 909 рублей с учетом НДС и специализированным подрядчикам напрямую - 48 082 235 рублей с учетом НДС, а всего - 350 102 144 рублей с учетом НДС было вложено в дооборудование и дооснащение Здания в период с начала 2014 года и по настоящее время.

Ссылка Инспекции на Определение ВС РФ от 22.07.2015 г. N ВАС-306-КГ15-7527 по делу N А55-11336/2014 от 22.09.2014 года о том, что обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности общества, с учетом экономической сущности спорного объекта, в рассматриваемом случае не применима, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, помещения в здании МФК не были пригодны для сдачи в аренду и получения дохода, нежилые помещения в здании МФК по адресу: г. Москва, Шлюзовая, дом 4 находились в не пригодном техническом состоянии и не могли приносить прибыль от его использования заявителю.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Судом первой инстанции было установлено, что в течение всего 2014 года осуществлялась лишь частичная эксплуатация здания МФК: в аренду заявителем были сданы лишь его отдельные помещения в незначительной доле от общей площади Здания (от 8,1% в начале 2014 года до 10,3% в конце года).

Данное обстоятельство были установлено в ходе проверки самой Инспекцией и отражено Инспекцией в Решении N 389 от 20.11.2015 года, а именно: "10 апреля 2015 года произведен осмотр объекта по адресу г. Москва, Шлюзовая набережная владение, 4... Третий, четвертый и пятый этажи, а также часть второго находятся без отделки, без внутренних перегородок, без санузлов, отсутствует цементная стяжка..."

Проведение в МФК инженерных, строительных и отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию арендаторами, в частности, таких, как устройство цементной стяжки, внутренних дверей, а также сантехнических работ само по себе препятствует признанию здания объектом основных средств до их завершения (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 4451/10).

Заявитель получил незначительную, по сравнению с затратами, экономическую выгоду от принадлежащего ему имущества. Наоборот, в течение 2014 года и последующие годы продолжал инвестировать в МФК и увеличивал его первоначальную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 3 ч. 1 Налогового кодекса РФ "при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога".

На основании Решения Инспекции ко взысканию с Заявителя следует сумма налога на имущество за 2014 год в размере 48 171 817 рублей за 2014 год, при том, что заявитель получил в 2014 году общую выручку от сдачи в аренду отдельных помещений МФК 36 951 825,30 рублей и фактически не имел источника выплаты налога из-за незначительности размеров помещений, готовых к сдаче в аренду арендаторам.

Довод инспекции о том, что если объект основных средств введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению п.4 ст. 259 НК РФ, согласно которому, начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку здание МФК не было введено в эксплуатацию, как объект основных средств, и не использовался Заявителем в производственной деятельности.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что заявитель необоснованно учитывал на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" по статье "Строительство МФК" затраты, не связанные с выполнением работ в отношении объекта МФК, где перечислены виды расходов, не признаваемые Инспекцией расходами, относящимися к строительству МФК.

Однако, на все указанные затраты заявителем были представлены подтверждающие документы в суд первой инстанции, что нашло свое отражение в решении.

Кроме того, все вышеперечисленные инспекцией расходы непосредственно и в полном объеме являются расходами капитального строительства объекта МФК, предусмотрены Проектом строительства МФК и правильно отражены в бухгалтерском учете общества в 2014 году.

В своем Решении суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008, в соответствии с которым, "строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию".

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-26076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев