Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 12АП-7246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15172/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 августа 2016 г.

Дело N А12-20367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-20367/2015 (судья Любимцева Ю.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" (ИНН 7801620369 ОГРН 1147847005360)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Леонидовичу (ИНН 344305281340 ОГРНИП 310344328000017)

о взыскании 851 545 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Леонидовича представитель Дзын Александр Витальевич по доверенности от 11.01.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" (далее - ООО "Профтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Леонидовичу (далее - ИП Лебедев В.Л., ответчик) о взыскании убытков в сумме 851 545 руб. 18 коп и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 031 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 по делу N А12- 20367/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении требований ООО "Профтранссервис" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А12-20367/2015 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворении требований истца, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в вводной части решения от 30.05.2016 указан представитель ООО "Профтранссервис", который в действительности не присутствовал при рассмотрении дела, что повлекло нарушение содержания решения, предусмотренного статьей 170 АПК РФ. В акте о пожаре (возгорания) от 09.11.2014 указано место возникновения пожара - кабина, а не полуприцеп в котором находился груз, перевозимый водителем Бабыкиным А. А. Согласно показаниям свидетеля Бабыкина А. А., при обнаружении возгорания автомобиля он отцепил полуприцеп от кабины автомобиля и откатил кабину на безопасное расстояние от полуприцепа. Полуприцеп не пострадал, а получил лишь следы налета в виде копоти, проникшей через вентиляционное отверстие, при этом, груз, находящийся в спасенном от огня полуприцепе, не пострадал. Судом первой инстанции при вынесении решения также не учтено, что груз был доставлен в целости, пломба на полуприцепе была цела, количество заявленных мест товара при перевозке соответствовало документам, груз доставлен грузополучателю, что является доказательством той степени заботливости и осмотрительности, которую должен был проявить перевозчик. Считает, что истец необоснованно просит взыскать с ответчика сумму 851 545 руб. 18 коп., тогда как согласно товарным накладным от 07.11.2014 стоимость груза составила 660 813 руб. 44 коп. Полагает, что не было необходимости в утилизации груза в полном объеме, путем его уничтожения на полигоне, при котором истец и ответчик не присутствовали. Считает, что груз не должен был утилизироваться, так как он является вещественным доказательством по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО "Профтранссервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Лебедева В. Л. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении трассологической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения трассологической экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу. Кроме того, проведение трассологической экспертизы по фотографиям сможет лишь показать степень загрязнения упаковки, но не позволит определить качество продукции внутри бутылок, и, соответственно, пригодность продукции для дальнейшей ее реализации.

Судебной коллегией по ходатайству апеллянта приобщены к материалам дела: копии ответа Прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 18.07.2016 N 2530ж-2016, копии ответа УВД РФ по Кировской области от 13.07.2016 N 3/165202812452, копии сопроводительного письма из Прокуратуры Кировской области от 05.07.2016 N 16р-2016, копии жалобы на действия УМВД России по г. Кирову, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2016, копии сообщения из УМВД по г. Кирову от 11.05.2016 N 5-5472/16.

Заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А12-20367/2015 до момента окончания проведения проверки Прокуратурой Ленинского района г. Кирова по жалобе Лебедева В. Л. и

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по жалобе на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В порядке статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность Арбитражного суда по приостановлению дела: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Окончание проведения проверки Прокуратурой Ленинского района г. Кирова по жалобе Лебедева В.Л. не является основанием, которое может повлиять на принятие законного судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ИП Лебедева В. Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Профтранссервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2014 между ООО "Профтранссервис" (заказчик) и ИП Лебедевым В. Л. (перевозчик) заключен договор-заявка N 291698 от 06.11.2014 о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказать услугу по перевозке груза (пиво в ассортименте) по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа - Кировская область, г. Киров, дата загрузки: 08.11.2014, дата выгрузки: 10.11.2014, грузоотправитель: ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", грузополучатель: ООО "Торговый город Вавилон", водитель Бобыкин А. А., автомобиль "Мерседес Бенц", государственный номер Р 566 УМ 34.

Ответчик принял заявку и груз на основании товарной накладной N 81303586 от 07.11.2014, товарно-транспортной накладной N 6100160149 от 07.11.2014 и транспортной накладной N 6100160149 от 07.11.2014 для его доставки по месту, указанному в договоре.

В пути следования произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, по заказу получателя груза составлен акт экспертизы N 026-007-01436 от 12.11.2014 о порче груза.

На основании заключенных между ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", ООО "Гранд Авто", ООО "Смарт Логистик" договоров и вставленных указанными обществами претензий в адрес ООО "Профтранссервис" о возмещении убытков, заказчик (истец) в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и с утратой груза, возместил ООО "Смарт Логистик" стоимость поврежденного груза в размере 851 545 руб. 18 коп.

Оплата произведена путем подписания акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 между ООО "Смарт Логистик" и ООО "Профтранссервис" в связи с наличием взаимных денежных обязательств.

По указанным основаниям ООО "Профтранссервис" выставило ИП Лебедеву В.Л. претензию от 30.12.2014 N 403/ПТС/14 на сумму 851 545 руб. 18 коп. доставленную ответчику 20.03.2014.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательства оплаты долга ответчик не представил, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 851 545 руб. 18 коп. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежат ввиду следующего.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пункт 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу закона бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11.

Как следует из материалов дела, в пути следования произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, по заказу получателя груза составлен акт экспертизы N 026-007-01436 от 12.11.2014 о порче груза.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком договору-заявке, перевозчик и его водитель обязались незамедлительно уведомлять заказчика о возникновении любой внештатной ситуации и действовать в соответствии с его инструкциями.

Однако данная обязанность перевозчиком не была выполнена.

Доказательства в обоснование позиции об отсутствии у него обязанности возместить истцу возникшие в связи с повреждением груза убытки ответчиком в материалы дела не представлены.

Причинение вреда подтверждается актом от 01.11.2014 N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), актом экспертизы от 12.11.2014 N 026-007-01436, составленным ООО "СОЭКС-ВЯТКА" - экспертной организацией, аккредитованной при Торгово- Промышленной палате РФ.

В этих документах зафиксирована потеря товарного вида груз, выразившаяся в том, что товар имел налет остатков продуктов горения и запах гари.

Судом первой инстанции установлено, что водитель присутствовал при осмотре, что отражено в акте экспертизы от 12.11.2014 N 026-007-01436.

Несение истцом убытков подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.04.2015, составленному между ООО "ПТС" и ООО "СмартЛогисти" на сумму 851 545 руб.18 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было. Таким образом, суд правомерно взыскал с ИП Лебедева В. Л. задолженность в размере 851 454 руб. 18 коп.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Довод жалобы, что вводной части решения от 30.05.2016 указан представитель ООО "Профтранссервис", который в действительности не присутствовал при рассмотрении дела, что повлекло нарушение содержание решения предусмотренное статьей 170 АПК РФ, коллегией судей отклоняется.

На основании статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

На основании указанной статьи, ответчик вправе подать соответствующее заявление об исправлении описки, опечатки в решении арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2016.

Довод жалобы о том, что в акте о пожаре (возгорания) от 09.11.2014, в котором указано место возникновения пожара - кабина, а не полуприцеп, в котором находился перевозимый водителем Бобыкиным А.А. груз, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно показаниям свидетеля Бобыкина А.А., при обнаружении возгорания автомобиля он отцепил полуприцеп от кабины автомобиля, и откатил кабину на безопасное расстояние от полуприцепа. Полуприцеп не пострадал, а получил лишь следы налета в виде копоти, через вентиляционное отверстие, груз, находящийся в спасенном от огня полуприцепе не пострадал. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонён довод о том, что груз был доставлен в целости.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В нарушение пункта 9 договора заявки перевозчик не известил заказчика о возникновении пожара.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 36 ФЗ "Устава автомобильных транспорта и городского наземного и электрического транспорта" перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В материалы дела не представлено ответчиком доказательств освобождающих его от ответственности. Кроме того, при сдаче груза грузополучателю уполномоченным лицом - у водителя Бобыкина А. А. отсутствовала доверенность.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности в сумме 851 545 руб. 18 коп., тогда как согласно товарным накладным от 07.11.2014 стоимость груза составила 660 813 руб. 44 коп., коллегия судей отклоняет.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положениями договора-заявки N 291698 от 06.11.2014, определено, что в случае причинения перевозчиком убытков заказчику, перевозчик возмещает убытки заказчика в полном объеме.

Факт несения истцом убытков в размере 851 545 руб. 18 коп. подтверждается актом зачета взаимных требований от 22.04.2015 между ООО "ПТС" и ООО "Смарт Логистик".

Довод жалобы об отсутствии необходимости утилизации груза в полном объеме путем его уничтожения на полигоне отклоняется в силу следующего.

Согласно акту экспертизы N 026-007-01435 от 12.11.2014 (приложение N 7), партия пива в количестве 1382 мест 11544 бутылки, пострадавшие в результате пожара, с наличием сажи и копоти на потребительской упаковке, а также стойкого едкого запаха гари, по требованиям предъявляемым к упаковке и маркировке продукции не соответствует ГОСТ Р1174-2009 "Пиво".

На основании статьи 1 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

На основании пункта 2 "Положения о проведении экспертизы не качественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263, определено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая: не соответствует требованиям нормативных документов; имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее именуются - органы государственного надзора), при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Положениями статей 24, 25 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что некачественные и опасные пищевые продукты, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. 24.11.2014 продукция была полностью утилизирована на Полигоне ТБО, что подтверждается актом N2 от 24.11.2014 об уничтожении готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были приняты меры по определению размера ущерба от пожара до утилизации груза с привлечением экспертов согласно пункту 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.

Другие доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-20367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин