Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-8617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10343/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А60-42233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" - Осинцева А.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьего лица, Некоммерческой организации "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-42233/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", ответчик 1), а впоследствии - с Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества, ответчик 2) задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, оказанных за период с февраля 2014 года по июль 2015 года в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/8.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова".

Определением суда от 12.02.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области).

В ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов и возражений ответчиков, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, который на дату судебного заседания составил 112 741 руб. 71 коп., в том числе 95 971 руб. 07 коп. - по отношению к ТУ Росимущества за период с 01.02.2014 по 23.04.2014 и 16 770 руб. 64 коп. по отношению к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" за период с 24.04.2014 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано 16 770 руб. 64 коп. долга и 547 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" 95 553 руб. 95 коп. долга и 3 822 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Свердловской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что в силу регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного помещения на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.09.2012 N 667-р за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", именно последнее является лицом, обязанным вносить плату за содержание и коммунальные услуги. Также полагает необоснованным взыскание платы за услугу отопление, ссылаясь на отсутствие в помещении приборов отопления, а также недоказанность приобретения истцом коммунальных ресурсов.

Третье лицо также обжалует решение суда от 06.05.2016 в апелляционном порядке. Полагает недопустимым взыскание платы за коммунальную услугу "отопление" при отсутствии в помещении приборов отопления.

В отзыве на апелляционные жалобы истец опровергает изложенные в них доводы, просит решение оставить без изменения.

Ответчик - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности", в своем отзыве, доводы жалоб поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Ответчиком - ТУ Росимущества, к апелляционной жалобе приложены письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, также ввиду отсутствия соответствующего ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компаний, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/8 на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме заочного голосования от 29.08.2008, договора управления от 01.01.2009 N Т5-114-Л.

Российская Федерация является собственником подвального нежилого помещения общей площадью 280,2 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 N 66АЖ 408086, а также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2015 по делу N А60-47521/2014.

Право хозяйственного ведения на вышеназванный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 24.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЖ 408087.

В период с февраля 2014 года по июль 2015 года истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении названного помещения коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг, включая такие услуги как: "горячее водоснабжение (нагрев), общее горячее водоснабжение (нагрев), общедомовое потребление ГВС, общедомовое потребление ХВС, общедомовое потребление электроэнергии, сток ГВС, сток ХВС, техническое обслуживание, химически очищенную воду на ГВС, холодное водоснабжение, центральное отопление", составила 112 741 руб. 71 коп.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате фактически оказанных услуг в рассматриваемом периоде, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" только 24.04.2014, до указанной даты лицом, обязанным оплачивать услуги в отношении спорного помещения является Российская Федерация в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, а после указанной даты - ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности". Частичный отказ в удовлетворении иска обусловлен наличием расчете истца арифметической ошибки при указании стоимости услуги горячее водоснабжение (нагрев), в связи с чем общая стоимость подлежащих оплате услуг составляет: 112 324 руб. 59 коп.; в указанной части доводов, направленных на оспаривание выводов суда, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию; в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого унитарным предприятием с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Факт передачи в хозяйственное ведение 24.04.2014 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66 АЖ 408087.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по несению расходов на содержание пи по коммунальным услугам в отношении спорного помещения на собственника - Российскую Федерацию до даты регистрации права хозяйственного ведения и на унитарным предприятием - после такой регистрации, является верным.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы ответчиков о том, что истцом не доказан сам факт оказания таких коммунальных услуг как горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, соответствующие стоки, а также отопление и химическая очистка воды, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (договорам и актам с непосредственными поставщиками данных энергоресурсов и организациями, оказывающими соответствующие услуги (водоснабжения и водоотведения), а также соответствующими счетами, выставленными для оплаты управляющей организации).

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт отсутствия радиаторов и конвекторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей. Общедомовые трубопроводы системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Вопреки мнению заявителей жалоб, само по себе отсутствие в спорном помещении теплопотребляющих установок, соответствующих понятию, приведенному в ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", не является свидетельством того, что спорное помещение не отапливается и тепловая энергия не потребляется, а равно, не подлежит оплате стоимость такой энергии. Как следует из материалов дела, в спорных помещениях пролегают трубы отопления, горячего водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу.

Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской от 06 мая 2016 года по делу N А60-42233/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский