Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 17АП-14333/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-65/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2016 г.

Дело N А50-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от ООО СК "Промспецмонтаж": Попова И.И. - дов. от 01.07.2016 г.,

от ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112": Андреев Е.В. - дов. от 19.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО Строительная компания "Промспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-1523/2015,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" (ОГРН 112742001519, ИНН 7422049656; 614000, г.Пермь, ул.Куйбышева, д.114)

установил:

Решением от 19.10.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" 02.03.2016 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" Лунегова Р.Ю.

Заявитель просил признать исполнение (неисполнение) обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим, несоответствующим действующему законодательству, как нарушающее права и законные интересы кредиторов, выразившееся в необоснованном привлечении юриста с вознаграждением 30 000 руб., бухгалтера с вознаграждением 20 000 руб., помощника конкурсного управляющего с вознаграждением 20 000 руб., оценочной компании "Компромисс" с оплатой за услуги в размере 233 000 руб. Также заявитель считает ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением им предписаний пунктов 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промспецмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что привлечение арбитражным управляющим Лунеговым Р.Ю. вышеназванных лиц для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, услуги юриста, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего фактически дублируют обязанности арбитражного управляющего, который получил специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12 и должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, юриспруденции. Считает, что стоимость работ ООО "Компромисс" по оценке завышена более чем в 2 раза. Для обоснования данных доводов представляет ответы оценочных компаний, расположенных в Челябинске - месте нахождения имущества должника. Из ответов оценочных компаний следует, что стоимость подобных работ составляет от 85 000 рублей до 102 000 рублей.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим Лунеговым Р.Ю. не проведена инвентаризация по Правилам проведения инвентаризации - нет заключения конкурсного управляющего о причинах отсутствия имущества должника, не исследованы доказательства, связанные с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей по поиску имущества должника.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в принятии дополнений к жалобе, которые представлены в суд 10.05.2016.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО "Строительная компания "Промспецмонтаж" и конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее соответственно настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2015 конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг с Андреевым Е.В. со стоимостью услуг 25 000 руб. в месяц. 15.01.2016 конкурсным управляющим заключен договор на ведение бухгалтерского учета с ИП Глушковой Е.Ю. с вознаграждением 20 000 руб. ежемесячно.18.01.2016 г. конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг помощника арбитражного управляющего с Леонтьевым Е.А. со стоимостью услуг 2000 руб. за один полный рабочий день, но не более 20 000 руб. в месяц.

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего заключен договор N 14-1/16 от 25.01.2016 г. с ООО "Компромисс" на оказание услуг по оценке металлопроката и ж/б ограждения, стоимость которой, в соответствии с договором составляет 58 000 рублей. Также 17.02.2016 г. должником с ООО "Компромисс" заключен договор N 17- 1/16 на оценку

строительных вагончиков (бытовок) металлических со стоимостью услуг 20 000 руб.

Из данных договоров видно, что для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим привлекается ООО "Компромисс", которое письмом N 0027 от 11.01.2016 г. сообщило конкурсному управляющему, что стоимость его услуг по установлению рыночной стоимости имущества за весь имущественный комплекс должника составит 233 000 руб.

Посчитав, что данные действия по привлечению специалистов и оценочной компании являются необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на территории Пермского края саморегулируемой организацией арбитражных управляющих НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", членом которой является Лунегов Роман Юрьевич аккредитованы оценочные компании: Общество с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг", ООО "Оценочная компания "Тереза" и Общество с ограниченной ответственностью "Компромисс".

На запрос конкурсного управляющего по стоимости и срокам проведения оценки движимого имущества должника, получены следующие ответы. Стоимость услуг ООО "Р-Консалтинг" составит 281 200 рублей. Выполнение оценочного отчета составит не более 35 рабочих дней (т. 1, л.д. 75).

Стоимость услуг ООО " Оценочная компания "Тереза" составит 320 000 рублей. Выполнение оценочного отчета составит не более 30 рабочих дней (т. 1, л.д. 76 ).

Стоимость услуг ООО "Компромисс" составит 233 000 рублей. Выполнение оценочного отчета составит не более 32 рабочих дней (т. 1, л.д. 77).

Таким образом, стоимость услуг выбранной оценочной компании ООО "Компромисс" составляет 233 000 рублей, что является наименьшей предложенной ценой подготовки оценочных отчетов.

В техническом задании конкурсным управляющим перед оценщиками поставлена задача оценить все имущество должника, потенциально подлежащее оценке, в том числе находящегося на складах ООО СК "Промспецмонтаж", а также дебиторскую задолженность.

Поскольку инвентаризация не окончена, проведена оценка металлопроката и ж/б ограждения и строительных вагончиков (бытовок), общая стоимость затрат на оценку инвентаризованного имущества, составила фактически 78 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы в размере 233 тыс. руб. будет недостаточно для оценки всего имущества должника, судя по затратам на оценку уже обнаруженного имущества, исследован и отклонен, поскольку основан на предположениях, документально не подтвержден, противоречит содержанию технического задания на оценку.

Ссылка заявителя на то, что у конкурсного управляющего имелась возможность заключить договор с оценочной организацией за меньшее вознаграждение в подтверждение чего прилагаются письма ООО "Исток ЧВК", ООО "ЦФСОТ" отклоняется, так как в последних речь идет только о стоимости оценки железобетонных ограждений и арматуры за 102 000 руб. и 95 000 руб. соответственно, в то время как ООО "Компромисс" указало, что сумма в размере 233 000 рублей уплачивается за оценку всего имущественного комплекса должника.

При этом судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что, как следует из протокола собрания от 18.01.2016 (л.д.11),кредитор - ООО СК "Промспецмонтаж" не предлагало на собрании иные оценочные компании, на стоимость которых он указывает в своей жалобе.

Доводы об отсутствии необходимости в проведении оценки, поскольку цена имущества менее 100 000 руб., также были предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку оценке подлежало все имущество должника, в том числе потенциально подлежащее оценке.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном привлечении юриста, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость в привлечении данных специалистов имелась.

Мотивируя привлечение специалистов. конкурсный управляющий ссылался на то, что имущество должника находится в нескольких населенных пунктах, в том числе в г. Челябинск, ЗАТО "г. Озерск", и предположительно в ЗАТО г. Снежинск. Количественный объем взыскания дебиторской задолженности очень значителен, связан с ее взысканием в основном в Челябинской области, Свердловской области, необходимы поездки для осуществления своей деятельности в указанные регионы, нахождение помощника арбитражного управляющего, проживающего в г. Озерск Челябинской области. При этом, конкурсный управляющий не имеет профессионального юридического образования.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение юриста Андреева Е.В. по договору от 15.11.2015 с оплатой 25 000 руб. обусловлено необходимостью выполнения всех мероприятий в ходе конкурсного производства исходя из их объема, а также из наличия большого количества судебных споров: по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника.

Также конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок, по которым он готовит документы; подает исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности, при этом, дебиторы находятся и в Республике Татарстан, и в Челябинской и в Свердловской областях.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что на сегодняшний день привлеченным юристом поданы заявления в отношении дебиторов ООО "Траст-авто" (ООО "Линки-Сервис), ООО СК "Промспецмонтаж", ООО "Интенс-Зенит" (ООО "Гелиоз"), ООО "Комбинат питания "Студенческий", подготовлено заявление о взыскании задолженности с ООО "Аклантидплюс". Также необходимость привлечения юриста связана с оспариванием сделок должника.

Наряду с этим, как указывает конкурсный управляющий, при помощи юриста, подготовлена кассационная жалоба в арбитражный суд Уральского округа, жалобы в прокуратуру Челябинской области, ГУ МВД РФ по Челябинской области на действия сотрудников полиции, осуществивших изъятие оригиналов документов на подлежащий реализации товар, принадлежащий должнику. Также привлеченным юристом выполняются обязанности по подготовке отзывов на заявления в суд третьих лиц в отношении должника, отзывов по административным жалобам в отношении конкурсного управляющего, подготовке запросов, ходатайств, участие в судебных заседаниях. Помимо этого привлеченный конкурсным управляющим юрист принял участие в инвентаризации имущества должника, выехал в командировку в Челябинскую область за свой счет.

При этом общий объем выставленных контрагентам требований по оплате задолженности перед ООО Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 112" составил 18 993 128 рублей, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений в отношении контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что

привлечение арбитражным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. Размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату, не превышает рыночной стоимости таких услуг.

Ссылка заявителя на то, что услуги юриста фактически дублируют обязанности арбитражного управляющего, который получил специальную подготовку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года N 12 и должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, юриспруденции, не может быть принята, поскольку объем работ, связанных с необходимостью привлечения юриста является значительным. Кроме того, арбитражный управляющий Лунегов Р.Ю. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что не имеет юридического образования и что кредитор ООО СК "Промспецмонтаж" подал уже 16 жалоб в Росреестр и СРО на действия арбитражного управляющего Лунегова Р.Ю., связанные с осуществлением данной процедуры банкротства, которые были признаны необоснованными, что также требует большого количества времени.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан непрерывно вести бухгалтерский учет с даты его государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Статьей 9 указанного закона установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того, организации обязаны подготавливать и сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в процедуре банкротства ООО ПП "МСУ-112" фактически также приходится проводить аудит по представленной бухгалтерской отчетности и первичной документации, т.е. проверку бухгалтерской отчетности должника, обработку первичных документов, возникших в результате хозяйственной деятельности предприятия, проверку правильность составления бухгалтерской отчетности.

При этом следует учесть, что в соответствии с договором об оказании услуг по бухгалтерскому учету N 1/07-13 от 28.06.2013 г. N подписанного директором должника Гребер С.Г. с ООО "Гелиоз", впоследствии переименованного в ООО "Интенс-Зенит" (в отношении ООО "Интенс-Зенит" поданы заявления в суд о взыскании задолженности), большая часть бухгалтерской документации не передана арбитражному управляющему.

С учетом необходимости осуществления данной деятельности и отсутствия доказательств обратного, довод заявителя о необоснованном привлечении бухгалтера был отклонен судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что должник мог бы применять упрощенную систему налогообложения исследована и отклонена, поскольку применение этой системы не освобождает от обязанности по ведению и подаче отчетности в уполномоченный орган, отражению бухгалтерских операций в документах учета.

Суд первой инстанции также указал, что до банкротства должника бухгалтерские услуги длительное время оказывались ему привлеченной организацией - ООО "Гелиоз". При этом, как следует из договора N 1/07-13 от 28.06.2013 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, заключенному должником с ООО "Гелиоз" (привлеченная для оказания бухгалтерских услуг организация), стоимость услуг в месяц составляла 80 000 руб. Действительно, объем работ мог снизиться, но доказательств того, что оплата привлеченного бухгалтера в размере 20000 руб. в месяц является завышенной, а также того, что конкурсный управляющий имеет реальную возможность самостоятельно осуществлять функции по ведению бухгалтерского учета не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части также не имеется.

Относительно привлечения помощника управляющего Лунеговым Р.Ю. представлен акт приема передачи выполненных работ N 1 от 31.03.2016 на сумму 14 000 руб., согласно которому помощником арбитражного управляющего оказаны следующие услуги : курьерская работа, поиск, выборка документов в г. Снежинск, инвентаризация.

Конкурсным управляющим привлечен в качестве помощника гражданин Леонтьев Е.А., проживающий в г. Челябинск. Помощнику конкурсного управляющего договором установлено вознаграждение в размере 2 000 руб./день, но не более 20 000 рублей в месяц.

Принимая во внимание, что основная масса контрагентов должника, его имущества находятся в Челябинской области, помощник конкурсного управляющего, исполняя функции агента на месте, предпринимает действия,

связанные с разовыми поручениями конкурсного Управляющего по поиску контрагентов должника, имущества должника, получению и отправке Документов, связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле

о банкротстве. Подобная работа помощника существенно повышает мобильность документооборота, приятия решений конкурсным управляющим, а так же значительно сокращает командировочные расходы последнего.

Таким образом, наличие помощника управляющего, проживающего на территории Челябинской либо Свердловской области, является обоснованным.

Поездка самого конкурсного управляющего на территорию Челябинской и Свердловской областей является более затратным для предприятия, чем привлечения указанного специалиста.

Доказательств того, что расходы на услуги помощника арбитражного управляющего являются чрезмерными не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с отказом суда в ее удовлетворении в части требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением им предписаний пунктов 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, данное требование связано с тем, что, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом проводит инвентаризацию имущества должника, им не предпринимаются действия к поиску имущества, а также поиску документов должника.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В соответствии с п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу п. 1.4. основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

По информации конкурсного управляющего, основанной на данных первичных документов и бухгалтерской отчетности, а так же пояснений генерального директора ООО ПП "МСУ-112" должнику принадлежит имущество на сумму, предположительно превышающую 139 000 000 рублей. Указанное имущество находится в г. Озерск, Челябинской области на территории обособленного подразделения по адресу Челябинская область, г. Озерск, ул. Матросова, 53, Озерское шоссе 22А, а также на "приобъектовых" складах НПО "Маяк", ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" им. Е.И. Забабахина (г. Снежинск), которые тоже являются режимными предприятиями, входящими в состав корпорации "Росатом".

В настоящее время по адресу, г. Озерск, ул. Матросова, 53 находится контрагент должника - ООО СК "Промспецмонтаж" (должником в отношении ООО СК "Промспецмонтаж" подано заявление в суд о взыскании задолженности по оплате поставок ТМЦ).

На запрос конкурсного управляющего в адрес ООО СК "Промспецмонтаж", предоставить доступ на склад с целью определения местонахождения, идентификации и проведения инвентаризации имущества должника (82 наименования) ответа не получено.

01 декабря 2015 г. конкурсным управляющим было получено разрешение на въезд в ЗАТО Озерск, Челябинской области.

01 декабря 2015 года конкурсный управляющий прибыл в ЗАТО Озерск с целью проверки наличия имущества должника и проведения инвентаризации по адресам: г. Озерск, ул. Матросова, 53, Озерское шоссе 22А, г. Озерск, ул. Березовая, 8. Однако к осуществлению предусмотренной законом деятельности конкурсный управляющий допущен не был. Неизвестными лицами было заявлено, что имущества ООО ПП "МСУ-112" по указанным адресам нет и все имущество принадлежит ООО СК "Промспецмонтаж" и ООО "Траст-авто" (единоличный исполнительный орган обоих обществ с ограниченной ответственностью - Глазков С.В.).

При этом ангар, в котором предположительно находится часть имущества должника, по адресу г. Озерск, ул. Озерское шоссе, 22А, арендован у ООО "ПП МСУ-112" по договору аренды N 28/03-14 от 31 марта 2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Траст-авто" ( переименовано в ООО "ЛИНКИ-СЕРВИС"). Должником в отношении ООО "ЛИНКИ-СЕРВИС" подано заявление в суд о взыскании задолженности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу N А65-8285/2016 от 23 мая 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИНКИ-СЕРВИС", г.Казань в пользу должника взыскано 1 258 349,45 руб. долга, 243 162,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела конкурсным управляющим представлены многочисленные запросы в адрес контрагентов об истребовании имущества и документации.

Как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, именно привлеченный им помощник Леонтьев Е.А. ездил на встречу с бывшим руководителем должника Францевым В.В. для получения от него документов, в результате встречи Францев В.В. направил конкурсному управляющему документы согласно прилагаемому акту приема-передачи документации.

Также конкурсным управляющим согласно акту приема-передачи от 25.10.2015 были получены документы от бывшего бухгалтера Егоровой Т.П.

(с ней был заключен трудовой договор от 20.02.2015 - представлен в материалы дела). Между тем часть документов осталась у ООО "Гелиоз" - организация,

которая оказывала должнику бухгалтерские услуги и которая не передала документацию после окончания договора (договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 28.06.2013).

На отсутствие возможности передачи части документов Егорова Т.П. указала в акте от 25.10.2015.

В связи с отсутствием части документов и имущества конкурсный управляющий обратился с заявлениями к контрагентам и государственные органы: например с заявлением от 21.04.2016 исх. 135 о проведении акта сверки взаимных расчетов с ФГУП "Российский ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И.Забабахина" (г. Снежинск), с заявлением исх. N 75 от 03.03.2016 в Госкорпорацию "Росатом" ФНУП "ПО "Маяк" (г. Озерск); Прокуратуру Челябинской области (согласно письму от 07.04.2016 заявление перенаправлено Прокурору ЗАТО г. Озерска); с жалобой Прокурору Челябинской области ( т.1, л.д.70-71), МВД России (ГУ МВД России по Челябинской области) - ответ от 14.04.2016, сведения из ГИБДД; заявление о преступлении, направлено конкурсным управляющим Начальнику ОП N 7 (дислокация Свердловский район); заявление о преступлении, направлено ОМВД по Великоустюгскому району Вологодской области; направлена жалоба Прокурору Челябинской области от 14.03.2016.

Кроме того, как указано выше, конкурсным управляющим в настоящее время оспариваются сделки должника, в результате чего в конкурсную массу может также поступить имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены документы об отсутствии у должника имущество в г. Озерск, ул. Озерское шоссе, 22А, г. Озерск, ул. Матросова, 53, г. Озерск, ул. Березовая, 8, не основаны на достаточных доказательствах, истечение срока договоров аренды об этом безусловно не свидетельствует.

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимаются меры по поиску выявлению имущества должника и его документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы является стороной сделки по отчуждению имущества должника (транспортных средств), которая в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в рамках указанных мер, следовательно, может быть заинтересован в воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части не имелось.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты к рассмотрению его дополнения к апелляционной жалобе исследован и отклонен в силу следующего..

Определением суда от 11.03.2016 жалоба по настоящему обособленному спору принята к производству. Рассмотрение ее обоснованности назначено на 05.04.2016.

Определением от 05.04.2016 судебное заседание отложено на 19.05.2016.

В судебном заседании 19.05.2016 представитель заявителя изложила дополнительные доводы к жалобе; на вопрос суда пояснила, что несколько пунктов данных доводов раскрывают ранее озвученные доводы (конкретизируют из со ссылками на конкретные обстоятельства); остальные же имеют целью дополнить жалобу новыми основаниями в порядке ст. 49 АПК РФ - стр. 6 дополнений, касающиеся запросов на предоставление информации.

Конкурсный управляющий возражал против включения новых оснований в доводы жалобы, говоря о затягивании процесса.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство о заявлении кредитором новых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с тем, что принятие новых требований повлечет затягивание процесса, тогда как по ранее заявленным требованиям стороны заслушаны, они раскрыли свои доводы, доказательства, на которые они ссылались, представлены.

Отказ в принятии таких новых требований не нарушает права заявителя обратиться с указанными требованиями путем подачи самостоятельного заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнения к жалобе были представлены в суд 10.05.2016 г. и в тот же день направлены всем лицам, участвующим в обособленном споре по почте, не свидетельствует о том, что для представления возражений на данные доводы конкурсному управляющему не потребовалось бы дополнительное время (с учетом пробега почтовой корреспонденции). При этом, учитывая обращение с жалобой в суд 02.03.2016 г., у заявителя имелось достаточно времени для заблаговременного ознакомления конкурсного управляющего со своими доводами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко