Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-33122/16

г. Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-240521/15-171-2099

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Гранд Инвест Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года

по делу N А40-240521/15-171-2099, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" (ОГРН 1117746348862, ИНН 7702760975, 129110 г. Москва, ул. Щепкина, д. 51/4, кор. 2, дата регистрации: 03.05.2011 г.)

к АО "Гранд Инвест Банк" (ОГРН 1087711000057, ИНН 7750004312, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 16, кор. 2, дата регистрации: 14.05.2008 г.),

третье лицо - ООО "Комплект КС" (ОГРН 1127746585933, ИНН 7725763468, 115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д. 16, кор. 2, кв. 3, дата регистрации: 30.07.2012 г.)

о взыскании 41 782 966 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Медведева Д.Ю.; Антоненкова К.В. по доверенности от 15.02.2016 г.; Дедковский И.В. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика - Говорова И.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" (далее - истец) обратилось в суд с иском к АО "Гранд Инвест Банк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 42 284 400 руб. 90 коп., из которых: 39 957 760 руб. 41 коп. - долг, 2 326 640 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком требований по банковской гарантии N 06/14/GAR от 16 июня 2014 года, положения ст.ст. 395, 374, 376, 377 ГК РФ.

Судом принят отказ истца от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке ст. 317.1. ГК РФ, и изменение размера требований в части основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 мая 2016 года взыскал с ООО АО "Гранд Инвест Банк" в пользу ООО "Киосера Документ Солюшенз Рус" денежные средства в размере 42 284 400 руб. 90 коп., из которых: 39 957 760 руб. 41 коп. - долг, 2 326 640 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.; прекратил производство по делу в части требований о взыскании процентов ст. 317.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. в части взыскания процентов в сумме 2.326.640 рублей 49 копеек отменить, взыскать с АО "Гранд Инвест Банк" проценты в сумме 42.239 рублей 59 копеек.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что предел обязательств АО "Гранд Инвест Банк" перед истцом ограничен определенной суммой - 40 000 000,00 рублей. Иных условий банковская гарантия не содержит.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, должен составлять 42 239 рублей 59 копеек (40 000 000,00 - 39.957.760,41=42.239,59)

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 году между истцом (Поставщик, Бенефициар) и третьим лицом (Покупатель, Принципал) заключен договор поставки N D-005 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался передать третьему лицу в согласованные сроки товары для коммерческого использования или для других коммерческих целей, не связанных с личным потреблением, а третье лицо обязалось оплатить товары и принять поставку.

В обеспечение надлежащего исполнения Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по указанному Договору ответчиком (Гарант) выдана банковская гарантия N 06/14/GAR от 16 июня 2014 г. (Банковская Гарантия).

По условиям банковской гарантии, Гарант настоящим обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей 00 копеек, не позднее 10 (Десять) календарных дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

В соответствии с условиями Гарантии Бенефициар вправе предъявить банковскую гарантию Гаранту для выплаты суммы обеспечения исполнения обязательств по решению Бенефициара в случае неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору и/или расторжения Договора.

Кроме того, Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, а также уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта.

Оспариваемая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 16 июня 2014 года и действует до момента надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, предусмотренных настоящей Гарантией, но не позднее 31 декабря 2015 года включительно.

Условия оспариваемой банковской гарантии не содержат каких-либо специальных положений относительно представления требования.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истец 26 августа 2015 года обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

Вместе с тем, письмом от 03.09.2015 ответчик в удовлетворении требования отказал, сославшись на то, что в требовании отсутствовало указание на то, в чем именно состоит нарушение Покупателя.

15 сентября 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием об осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

Письмом от 24.09.2015 ответчик вновь отказал в удовлетворении требования истца.

Полагая, что отказ ответчика в выплате по Банковской гарантии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в связи с тем, что при подаче иска истцом были ошибочно включены в расчет исковых требований две товарные накладные N NKKR-750 от 10.03.2015 и N NKKR-1179 от 09.04.2015 на общую сумму 42 240 руб. Как указывает истец, обязанность по оплате данных товарных накладных не была обеспечена банковской гарантией, которую выдал ответчик.

Таким образом, согласно расчету истца сумма основного долга, не выплаченного ответчиком на основании полученного от истца требования по банковской гарантии, составляет 39 957 760,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 330, 332, 395 368, 370, 374, 376, 378, 379 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Третье лицо не опровергало ни факт нарушения основного обязательства, ни размер задолженности, в связи с чем указанные обстоятельства по делу приняты судом на основании с. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа банком в силу следующего.

Условия оспариваемой банковской гарантии не содержат каких-либо специальных положений относительно представления требования.

Представленное в материалы дела требование истца от 26.08.2015 соответствует указанным выше положениям ст. 374 ГК РФ, а именно: требование представлено в письменной форме; требование было представлено до истечения срока действия гарантии (гарантия истекает 31.12.2015); в требовании было указано, что нарушение основного обязательства Покупателя состоит в том, что им не был оплачен товар на общую сумму 40 000 000,41 руб.

Кроме того, к требованию были приложены неоплаченные товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, письмо в адрес Покупателя с требованием оплатить задолженность, письмо Покупателя о невозможности оплатить товар.

Получив отказ ответчика от 03.09.2015, истец повторно обратился к ответчику с требованием произвести выплату по Банковской гарантии и дополнительно представил копии заказов Покупателя по неоплаченным товарным накладным в целях исключения сомнений в том, что ранее представленные товарные накладные относятся к договору поставки N D-005 от 27.08.2012.

Однако, как указано истцом и не оспорено ответчиком, в удовлетворении как первоначального, так и повторного требования ответчиком истцу было отказано.

Вместе с тем, как отмечает суд первой инстанции, анализ предъявленных требований показывает, что отказ ответчика в выплате предусмотренной банковской гарантией суммы является необоснованным, а доводы отзыва надуманными.

Необходимости более четкой конкретизации нарушенного обязательства гарантия не предусматривает, а приведенные в требовании сведения являются достаточными. Таким образом, поведение гаранта не основано на принципе разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, предусмотренном п. 3 ст. 10 Кодекса.

Анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался безотзывно выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую сумму 40 000 000 руб., показывает, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от правовой природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, в банковской гарантии установлено не было.

В обоснования возражений ответчик ссылается на то, что товарные накладные, на основании которых возникла задолженность у третьего лица перед истцом, сфальсифицированы, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия задолженности третьего лица перед истцом.

Ответчик заявил о фальсификации товарных накладных N NKKR-706 от 03.03.2015, NKKR-732 от 06.03.2012, NKKR-809 от 18.03.2015, NKKR- 1349 от 28.04.2015., указав на то, что, по его мнению, момент составления и подписания спорных товарных накладных не соответствует фактическому времени поставки товара.

В ходатайстве о назначении экспертизы суд протокольным определением отказал, а заявление о фальсификации доказательств признал необоснованным в силу следующего.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец против исключения из числа доказательств спорных накладных возражал.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, что товарные накладные, о фальсификации которых заявлено, не соответствуют условиям договора поставки N D-005 от 27.08.2012, поскольку в соответствии с заказами третьего лица товар находился на складе истца и должен был быть поставлен не позднее 30 дней с даты заказа, а был поставлен за пределами 30-тидневного срока.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что товар действительно должен был быть поставлен не позднее 30 дней с даты заказа.

Истцом же напротив, представлены заказы, на основании которых осуществлялась поставка товара, из которых следует, что в таких заказах отсутствует указание на то, что товар должен быть поставлен в течение 30 дней с даты заказа. Из представленных заказов следует, что в случае если товар не будет принят Покупателем в течение 30 календарных дней с даты настоящего Заказа, продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в части настоящего Заказа.

Таким образом, анализируя положения заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие не означает, что товар должен был быть поставлен в течение 30 дней, а предоставляет продавцу право отказаться от исполнения Договора поставки в части конкретного заказа в том случае, если товар не будет принят покупателем в течение 30 дней с даты заказа.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что заказ по накладной N NKKR-706 от 03.03.2015 был оформлен после окончания рабочего дня в 20 часов 23 минуты.

Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство так же не свидетельствует о фальсификации накладных и не опровергает факт поставки товара, поскольку действующее законодательство не запрещает покупателю оформить заказ по окончании рабочего дня.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных указан банковский счет ООО "Комплект КС" в банке, у которого на тот момент была отозвана банковская лицензия (ОАО "ТСБ"), также не признан основанием для признания товарных накладных сфальсифицированными, поскольку указание неверного (либо не действующего) номера счета не препятствует идентификации покупателя (в реквизитах покупателя указаны верные наименование, ИНН) и не свидетельствует о факте непоставки товара.

Кроме того, явившееся в судебное заседание третье лицо факт получения товара не оспаривало, более того, подтвердило наличие задолженности перед истцом.

Суд также учел, что поскольку факт поставки подтвержден как Поставщиком, так и Покупателем, то у суда отсутствуют объективные причины сомневаться в подлинности оспариваемых ответчиком товарных накладных, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Поскольку поставка товара не оспорена истцом и третьим лицом, доводы заявителя не могут быть заложена в основу доказательств, относительно факта не поставки товара.

О фальсификации подписи уполномоченных лиц либо печатей организации суду не заявлено.

Кроме того, суд отметил, что истцом исковые требования были уточнены, из числа доказательств были исключены две товарные накладные N NKKR-750 от 10.03.2015 и NNKKR-1179 от 09.04.2015.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

По указанным выше причинам, принимая во внимание факт того, что поставка подтверждена лицами, непосредственно являющимися сторонами правоотношений по поставке товара, суд первой инстанции посчитал, что не требуется использование специальных познаний для установления существенных обстоятельств, и проведение экспертизы лишь приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, на основании положений ст. 6.1, 64, 65, 82, 161, 159 АПК РФ, поэтому суд отказал в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд отметил, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к третьему лицу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Анализируя последовательность действий гаранта, суд пришел к выводу, что, отказывая истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии, ответчик действует недобросовестно.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции считает, что ответчик не доказал документально, что отказ в выплате по банковской гарантии являлся правомерным, доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, в связи чем требования истца о взыскании задолженности в размере 39 957 760 руб. 41 коп., суд признал правомерными и обоснованными.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер процентов пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 г. по 12.05.2016 г. составил 2 326 640 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком в сроки, предусмотренные банковской гарантией обязательства, перед истцом не исполнены, в решении указано, что истцом правомерно заявлено исковое требование о взыскании с ответчика законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части, судом принят частичный отказ от исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в части требования о взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Банковская гарантия не содержит ограничений ответственности самого ответчика.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствие с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Иными словами, п. 1 ст. 377 ГК РФ ограничивает размер денежных сумм, которые гарант обязуется уплатить бенефициару по гарантии в связи с неисполнением принципалом (должником) обеспеченного гарантией обязательства.

В то время как п. 2 ст. 377 ГК РФ предусматривает, что ответственность в связи с неисполнением самим гарантом своего обязательства произвести выплату по гарантии не ограничивается указанной суммой.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии ответчик обязуется выплатить Истцу "любую сумму, не превышающую 40 000 000, 00 руб., не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия".

В соответствии с п. 4 Банковской гарантии Банковская гарантия обеспечивает исполнение третьим лицом (принципалом) обязательств по договору, заключенному между истцом и третьим лицом.

Установленная в гарантии сумма в размере 40 000 000 руб., является суммой банковской гарантии, подлежащей выплате в случае неисполнения должником (третьим лицом) основного (обеспеченного) обязательства. При этом в гарантии не установлено, что ответственность самого гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение своего обязательства по гарантии так же ограничивается суммой гарантии.

То есть, согласно условиям Банковской гарантии суммой в 40 000 000 руб. ограничен размер обязательств гаранта по денежному обязательству перед бенефициаром, обусловленному гарантией, а ограничения размера ответственности Гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не установлено.

Таким образом, в Банковской гарантии не установлено пределов и ограничений по размеру ответственности ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своего обязательства.

Следовательно, ответственность ответчика перед истцом за невыполнение или ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана Банковская гарантия.

В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано:

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 также указано:

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Поскольку гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Кодекса банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу N А40-15489/15 суд указал, что при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года по делу N А40-240521/15-171-2099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Е.Ю.Башлакова-Николаева