Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 18АП-8944/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-10514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании стоимости услуг, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 августа 2016 г.

Дело N А07-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N А07-1804/2015 (судья Бобылев М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский птицеводческий комплекс имени М. Гафури" (далее - истец, ООО "БПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум") о взыскании стоимости причиненных убытков в связи с падежом птицы в размере 12 403 000 руб., а также уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 6 724 115 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ВГНКИ") в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходов по оплате ФГБУ "ВГНКИ" в сумме 120 688 руб. 94 коп. за проведение исследований четырех проб комбикорма, 30 000 руб. в счет затрат на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "УралГарантОценка" (далее - ООО "УралГарантОценка").

Определением суда от 19.03.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виломикс" (далее - ООО "Виломикс"), открытое акционерное общество "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ОАО "ОКЗ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Магнум" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что экспертное заключение от 25.05.2015 N 88-15, составленное ООО "УралГарантОценка" не может служить допустимым доказательством понесенных истцом убытков, поскольку данное заключение представляет собой расчет убытков, произведенный по данным бухгалтерского учета истца посредством использования затратного метода. Фактически за упущенную выгоду в указанном заключении принята норма прибыли, установленная произвольно самим истцом, которая не отражает реальную рыночную стоимость продукции

Также податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 6 724 115 руб. 20 коп. Возврат комбикорма ответчику не произведен, часть корма была использована по своему непосредственному назначению. Таким образом, стоимость корма взыскана судом дважды: в первом случае, она включена в сумму убытков в размере 12 403 000 руб., во втором - взыскана как уплаченная за товар ненадлежащего качества в полном объеме в размере 6 724 115 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "БПК" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между ООО "БПК" (покупатель) и ООО "Магнум" (поставщик) заключен договор поставки N 170/2011, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец обязуется принять и оплатить комбикорм. Исполняя обязательства по договору ответчик в октябре 2014 г. поставил истцу комбикорм ПК 11-5-534 в количестве 292 480 кг. общей стоимостью 6 724 115 руб. 20 коп.

В период с 15.10.2014 по 22.10.2014 на участке истца N 14 произошел падеж птицы в количестве 8658 голов, с признаками отравления концидиостатиками (салиномицином).

Истцом для отбора проб комбикорма на участке N 14 были приглашены представитель ответчика, третьих лиц, государственное бюджетное учреждение "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан" (далее - ГБУ "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан").

16.10.2014 комиссией с участием представителей ОАО "ОКЗ", ООО "БПК" и ГБУ "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан" был произведен отбор проб комбикорма ПК 11-5-534 с птичников N 1, 7, 6, 3 участка N14, поставленных ООО "Магнум".

Совместно отобранные, упакованные и опечатанные образцы комбикорма были направлены для исследования в ФГБУ "ВГНКИ" и лабораторию компании M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd Израиль, для исследования на предмет наличия в них салиномицина.

ФГБУ "ВГНКИ" также провело лабораторные исследования четырех проб комбикорма ПК-11-5-534 на наличие концидиостатиков (салиномицина).

Протоколами испытаний N 25351, 25352, 25353, 25354 от 21.11.2014 подтверждается наличие салиномицина (более 1000 мкг/кг) в представленных для исследования образцах комбикорма, концентрация которого превышает верхнюю границу аттестованного диапазона измерений методики.

В ходе лабораторных исследований (тестов), проведенных в лаборатории M.A.D. Developing Agricultural Projects (2003) Ltd Израиль в пробах также обнаружен салиномицин.

Таким образом, проведенные исследования подтвердили факт содержания салиномицина в комбикорме ПК-11-5-534, поставленном ответчиком который использовали для откорма птицы, что привело к ее значительному падежу.

Ссылаясь на несение убытков из-за падежа птицы, приобретения корма ненадлежащего качества ООО "БПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы состава комбикорма ПК-11-5-534, поскольку с результатами исследований проб комбикорма на содержание салиномицина были не согласны представители третьего лица ОАО "ОКЗ". Истцом для проведения экспертизы было представлено два опечатанных образца пробы комбикорма, заверенные подписями представителей ООО "БПК", ОАО "ОКЗ", ГБУ "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан". Определением суда от 24.06.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "ВГНКИ".

Протоколами испытаний, подготовленными ФГБУ "ВГНКИ" по определению суда о проведении экспертизы подтверждается наличие кокцидиостатиков в следующем объеме:

1. Протокол испытаний N 1876-В-15-5132-Д от 10.11.2015:

- динитрокарбанилид - 253 мкг/кг;

- Назарин - 832 мкг/кг;

- Салиномицин - более 1000 мкг/кг.

2. Протокол испытаний N 1876-В-15-5133-Д от 10.11.2015:

- динитрокарбанилид - 284 мкг/кг;

- Назарин - 498 мкг/кг;

- Салиномицин - более 1000 мкг/кг.

Компания "Кадди Фармз 2008" (Канада) - производитель и поставщик инкубационного яйца индейки породы Hybrid Converter (белая широкогрудая), в своем мнении подтвердило, что применение салиномицина приводит к смерти индейки в 50% случаев, нет безопасного уровня салиномицина для индеек, и его следует избегать в применении. Участники процесса не оспаривался факт того, что салиномицин недопустим в составе комбикорма индейки, и что его применение приводит к падежу птицы.

Согласно представленным истцом документам, в птичниках ООО "БПК" возбудителей бактериальных инфекций не выявлено, что подтверждается бактериологическим, вирусологическим, биохимическим исследованием патматериала (Результат исследований по экспертизе от 16.10.2014 N 485-486, выполненный ГБУ "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан"). При санитарно-микробиологическом исследовании состава комбикормов из птичников N 1, 2, 3, 6, 7, 8 участка N 14 ООО "БПК" в образцах комбикормов из птичников N 2, 3, 6 обнаружено токсичное вещество. (Результат исследований по экспертизе от 27.10.2014 N 116-12, выполненный ГБУ "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан"). При исследовании комбикормов из птичника N 1, 2, 3, 6, 7, 8 участка N 14 ООО "БПК" нитритов и нитратов не обнаружено (Результат исследований по экспертизе N 117-12, выполненный ГБУ "Мелеузовская зональная ветеринарная лаборатория Республики Башкортостан").

Для расчета стоимости убытков, вызванных падежом, истец обратился в оценочную компанию ООО "УралГарантОценка". Рыночная стоимость убытков в связи с падежом птицы согласно заключению от 25.05.2015 N 88-15, подготовленному ООО "УралГарантОценка", составляет 12 403 000 руб.

Заключение ООО "УралГарантОценка" от 25.05.2015 N 88-15 об определении рыночной стоимости убытков в связи с падежом птицы признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять выводам специалиста оценщика у суда не имеется, изложенные в данном заключении сведения подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 25.05.2015 N 88-15, составленное ООО "УралГарантОценка" не может служить допустимым доказательством понесенных истцом убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ ФЗ "Об оценочной деятельности"; соответствует методическим рекомендациям Федеральным стандартом оценки. Оснований сомневаться в размере стоимости убытков у суда не имеется, поскольку заключение ответчиком и третьими лицами в установленном порядке не оспаривалось, заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, выводы сделаны на основании применения руководящих документов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами участвующими в деле, что комбикорм ПК-11-5-534 в количестве 292 480 кг. на сумму 6 724 115 руб. 20 коп. был изготовлен ОАО "ОКЗ" и поставлен ответчиком истцу. Истец поставленный комбикорм ПК-11-5-534 в количестве 292 480 кг. на сумму 6 724 115 руб. 20 коп. оплатил в полном объеме, ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

Факт причинения убытков и поставки продукции ненадлежащего качества ответчиком материалами дела подтверждается, в связи с чем иск правомерно удовлетворен.

Довод ответчика о включении в размер убытков, связанных с падежом птицы стоимости комбикорма и двойном взыскании указанной стоимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в расчете упущенной выгоды учтена стоимость комбикорма в составе общих расходов на производство мяса птицы, и истец в указанной части иска просит взыскать не стоимость комбикорма, а неполученный доход от реализации мяса.

Заявляя исковые требования о взыскании стоимости комбикорма, с учетом установленного существенного нарушения требований к качеству товара, истец реализует свое право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Довод о том, что истец не возвратил ответчику поставленный товар ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обращения ООО "Магнум" к ООО "БПК" по вопросу возврата комбикорма ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела судом в материалы дела не представлено. Наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления такого возврата до принятия обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, в отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что комбикорм до вынесения решения по настоящему делу находился у него на складе, но в силу того, что был не востребован и оказался непригоден для потребления и переработки вследствие высокой токсичности и начавшихся процессов гниения, был ООО "БПК" утилизирован.

Также обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы ФГБУ "ВГНКИ" в сумме 125 056 руб. 56 коп., расходы за проведение ФГБУ "ВГНКИ" исследований 4-х проб комбикорма в сумме 120 688 руб. 94 коп., 30 000 руб. затраты на оплату услуг ООО "УралГарантОценка" а также расходы по оплате госпошлины.

В подтверждение несения расходов истец представил суду следующие доказательства: договор от 17.10.2014 N 175-5 между ООО "БПК" и ФГУП "ВГНКИ", акт приемки оказанных услуг от 21.11.2014 к договору, счет от 17.10.2014 NВ0001876, платежные поручения от 20.10.2014 N5392, N5374 на сумму 60 344 руб. 47 коп., платежные поручения от 21.10.2014 N5392 на сумму 60 344 руб. 47 коп.; договор от 25.04.2015 N 88-15 на оказание услуг оценки, заключенный между ООО "БПК" и ООО "УралГарантОценка" с приложением, акт приемки оказанных услуг от 29.05.2015, платежное поручение от 12.05.2015 N 2933 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение от 01.09.2015 N 5714 оплата экспертизы; платежное поручение об оплате госпошлины.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме в силу статей 106, 110 АПК РФ, признав указанные суммы документально подтвержденными.

С выводами суда в данной части ответчик не спорит, доводов с их несогласием не приводит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Магнум". Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3 000 руб., в то время как ООО "Магнум" оплатило 2 000 руб., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N А07-1804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев