Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 11АП-5346/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 августа 2016 г.

Дело N А65-29335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" - Баландин Р.Е. доверенность от 24.11.2015 г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 года по делу N А65-29335/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел", г. Бугульма, (ОГРН 1101689001534, ИНН 1645026299),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании недействительным предписания N 4411/32-вп/в от 30.10.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Факел", г. Бугульма (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания N 4411/32-вп/в от 30.10.2015 года (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 101-103).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании недействительным предписания N 4411/32-вп/в от 30.10.2015 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в отношении МБОУ ДОД "ДЮСШ "ФАКЕЛ".

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в данной ситуации имеет место отсутствие возможности в выполнении указанного Предписания контролирующего органа, которая напрямую связана с объективными причинами, являющиеся основанием для признания предписания недействительным, в связи с данным обстоятельством, а также с малозначительностью имеющихся в нем нарушений.

Кроме, того в части предписание уже выполнено заявителем, доведено до административного органа, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

Считает, что заявитель не может исполнить свои обязательства по указанному предписанию, в части пункта 1, которое выполнить по техническим причинам - планировки здания не представляется возможным, права и интересы которого в дальнейшем не должны быть ущемлены и нарушены, что явилось основанием для обращением в Арбитражный апелляционный суд за защитой нарушенных прав, в части незаконных требований и предписаний выписанных контролирующим органом по предписанию N 4411/32-вп/в от 30.10.2015 г., а также вынесением незаконного обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Податель жалобы представил дополнения к апелляционной жалобе и соответствующие документы, в том числе ответ общества с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг" от 03.06.2016 года согласно которому организация сообщает, что выполнение дверного проема во внутренней кирпичной стене плавательного бассейна не представляется возможным по причине ослабления сечения стены, недостаточной прочности и устойчивости её. Предлагаемая вам реконструкция влечет нарушение требований безопасной эксплуатации (том 2 л.д. 43-50).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Кроме того, заявителем заявлено о смене наименования на Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Бугульминского района Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Факт изменения наименования подтвержден представленными документами.

В связи с изменением наименования заявителем по настоящему делу следует считать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Бугульминского района Республики Татарстан.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 11.05.2016 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 14.06.2016 г.).

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Согласно распоряжению ВРИО председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.06.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 15.06.2016 года по делу N А65-29335/2015 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.07.2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 01.08.2016 года по делу N А65-29335/2015 произведена замена судьи Кувшинова В.Е. на судью Драгоценнову И.С.

После замены судей дело рассматривалось сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

В ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 4411/32-пп/в от 26.10.2015 г., рассмотрения акта проверки N 4411/32-вп/в от 30.10.2015 г. Учреждения, обнаружено, что заявителем допущено нарушение требований по выполнению в установленный срок до 01.09.2015 г. ранее выданного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей и государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов N 754/32-п/в от 06.04.2015 г., а именно:

1. в составе помещений плавательного бассейна не предусмотрена комната для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку (п. 6 предписания N 754/32-п/в от 06.04.2015 г.);

2. не проведена оценка эффективности работы приточно-вытяжной вентиляции специализированной организацией (п. 15 предписания N 754/32-п/в от 06.04.2015 г.);

3. не обеспечено прохождение работниками образовательной организации профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с периодичностью не реже 1 раза в год (руководители, заместители директора, заместители заведующего, заместители руководителей по хозяйственной части, завхозы, медицинские работники, работники бассейнов), не реже 1 раза в два года (работники внешкольных учреждений и учреждений дополнительного образования, методисты, технический персонал) (п. 44 предписания N 754/32-п/в от 06.04.2015 г.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на невозможность исполнения пункта 1 оспариваемого предписания, о выполнении 2 и 3 пункта предписания, что было оставлено без внимания проверяющими.

09.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 1 л.д. 101-103).

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал на то, что у Учреждения отсутствует возможность в выполнении указанного предписания административного органа, которая напрямую связана с объективными причинами, являющиеся основанием для признания предписания недействительным, в связи с данным обстоятельством, а также с малозначительностью имеющихся в нем нарушений.

Заявитель указал на то, что в части предписание уже выполнено учреждением, что доведено до сведения административного органа, однако данное обстоятельство оставлено без внимания.

Считает, что заявитель не может исполнить свои обязательства по указанному предписанию, в части пункта 1, которое выполнить по техническим причинам - планировки здания не представляется возможным, права и интересы которого в дальнейшем не должны быть ущемлены и нарушены.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы представил ответ общества с ограниченной ответственностью "Астра-Инжиниринг" от 03.06.2016 года на запрос заявителя, согласно которому организация сообщает, что выполнение дверного проема во внутренней кирпичной стене плавательного бассейна не представляется возможным по причине ослабления сечения стены, недостаточной прочности и устойчивости её. Предлагаемая вам реконструкция влечет нарушение требований безопасной эксплуатации (том 2 л.д. 43).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2.12 СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 4 от 30.01.2003 г., обязывает в составе помещений плавательного бассейна предусмотреть комнату для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку.

Как установлено материалами проверки и судом первой инстанции, заявитель не имеет комнату для медицинского персонала с выходом на обходную дорожку, что подтверждается техническим паспортом здания спортивного комплекса и актом проверки N 4411/32-в/п от 30.10.2015 г, и не оспаривается заявителем (том 1 л.д. 22-30).

Доводы заявителя о технической неисполнимости данного пункта предписания, так как для этого необходимо пробить несущую стену бассейна, обоснованно отклонены судом по той причине, что из имеющегося в материалах дела технического паспорта усматривается наличие множества помещений смежных с обходной дорожкой плавательного бассейна.

Как следует из материалов дела помещения для медицинского персонала N 127, N 125, N 124 в нарушение вышеприведенных норм законодательства заявителем были обустроены самыми дальними от обходной дорожки бассейна (том 1 л.д. 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Факел" Бугульминского района Республики Татарстан удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 года по делу N А65-29335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов И.С. Драгоценнова