Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 18АП-8143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф09-9909/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

08 августа 2016 г.

Дело N А47-9794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-9794/2015 (судья Шальнева Н.В.).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН: 1025602732704, ИНН: 5638021106, далее - ООО "Парнас", должник) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в размере 465 520 руб. основного долга, подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2014 по делу N А47-2660/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО "Парнас" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 (резолютивная часть от 20.10.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., временный управляющий), член Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парнас" прекращено в связи с добровольным погашением должником задолженности перед кредитором.

Арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Парнас" судебных расходов в размере 186 171,36 руб., из которых: 172 613 руб. - вознаграждение, 13 558,36 руб. - судебные расходы, связанные с банкротством должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

ООО "Парнас" не согласилось с определением суда от 27.05.2016, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило данное определение изменить в части размера взыскания суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, уменьшив его на 90 000 руб. ООО "Парнас" считает что, суд первой инстанции не был лишен возможности взыскать вознаграждение арбитражного управляющего в ином размере. Нарушения, допущенные арбитражным управляющим, имели место в ноябре и декабре 2015, марте 2016, соответственно вознаграждение необходимо уменьшить на 90 000 руб.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26523 от 08.07.2016), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джуламанов Н.К. исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в период с 20.10.2015 по 11.04.2016.

Ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражному управляющему выплачена не была, Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника в его пользу 172 613 руб. вознаграждения временного управляющего и 13 558,36 руб. расходов на публикацию сообщения, почтовые расходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства ненадлежащего исполнения Джуламановым Н.К. возложенных на него обязанностей в материалах дела отсутствуют. Расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, обоснованными, непосредственно связанными с процедурой банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Джуламанова Н.К. за период процедуры наблюдения в отношении должника с 20.10.2015 по 11.04.2016 составляет 172 613 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим за период с 20.10.2015 по 11.04.2016 проведен комплекс мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве: направлены сведения для публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальном издании газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ; составлены и направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы; осуществлен выезд по месту нахождения должника для получения документов по финансово-хозяйственной деятельности; подготовлено и проведено первое собрание кредиторов, направлены отзывы на требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника; составлен и представлен отчет о ходе процедуры; осуществлено ведение реестра кредиторов; проведен анализ финансового состояния должника, направлено в суд заявление об истребовании документов у руководителя должника. Представленные документы указывают на выполнение управляющим мероприятий, предусмотренных положениями Закона о банкротстве для процедуры наблюдения.

Таким образом, проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доказательств выплаты вознаграждения не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования арбитражного управляющего в части взыскания с должника фиксированной части вознаграждения временного управляющего.

Относительно доводов жалобы о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего необходимо снизить, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период процедуры наблюдения жалобы на действия временного управляющего не подавались, действия временного управляющего должника незаконными не признавались.

В частности, ООО "Парнас" в ходе процедуры банкротства не оспаривало действия (бездействие) временного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о процедуре банкротства, несвоевременному проведению первого собрания кредиторов, не проведению собрания кредиторов по требованию Администрации от 01.03.2016.

Доказательств того, что несвоевременное опубликование сведений о процедуре банкротства, несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, непроведение собрания по заявлению единственного кредитора, обусловили невозможность осуществления каких-либо мероприятий процедуры банкротства, равно как и причинили убытки, должник не представил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств затягивания временным управляющим процедуры наблюдения, должником не представлено, напротив, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам должника.

Убедительных доводов относительно того, почему должник просит не учитывать при выплате вознаграждения периоды ноябрь и декабрь 2015, март 2016 апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств неисполнения обязанностей, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, оснований для снижения заявителю фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника, размер которого установлен пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве без привязки к конкретному объему работы, у суда не имеется, в связи с чем предъявленная сумма вознаграждения подлежит взысканию с должника.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ООО "Парнас" в пользу временного управляющего в заявленной сумме.

Относительно требования о взыскании судебных расходов за публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, почтовых расходов в размере 13 558, 36 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Факт несения арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве должника в заявленном размере подтвержден материалами дела, расходы связаны с проведением процедуры наблюдения. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2016 по делу N А47-9794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парнас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко