Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 16АП-1742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф08-8749/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 августа 2016 г.

Дело N А18-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт",

о взыскании задолженности по договору субподряда, (судья Цицкиев Б.У.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт - Аушев И.Х. по доверенности от 18.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - истец, ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик, ООО "Контакт") о взыскании задолженности по договору субподряда N 01 от 19.12.2014 г. в размере 1 651 058 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016 исковые требования ООО "Карат" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженность в размере 1 651 058 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" взыскана государственная пошлина в размере 29 510 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства по договору субподряда N 01 от 19.12.2014 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого решения в предварительном судебном заседании судья не в аудиопротоколировании не в протоколе судебного заседания не указал о переходе в основное судебное заседание из предварительного согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016 отложено на 08 июня 2016 года. Апелляционный суд обязал апеллянта представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции обоснованную и мотивированную апелляционную жалобу с доводами, подтверждающими незаконность обжалуемого решения. Также обязал истца представить в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие подписание сторонами формы КС-2 и КС-3.

07.06.2016 до начала судебного разбирательства от ООО "Контакт" поступила мотивированная апелляционная жалоба.

В судебном заседании от 08.06.2016 судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв по делу до 15.06.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016 отложено на 03 августа 2016 года. Апелляционной суд обязал ООО "Контакт" представить в суд апелляционной инстанции сведения о лице, подписавшем от ООО "Контакт" формы КС-2 от 02.02.2016 и КС-3 от 02.02.2016 г.

В судебном заседании от 03.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Контакт" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Карат" ("Субподрядчик") заключен договор подряда N 01 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 19.02.2014 г., по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по реконструкции автомобильной дороги "Назрань-Терек-Кантышево-Долаково" 1-11 км. В Назрановском районе Республики Ингушетия, своевременно сдать результаты работ Подрядчику, а последний обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость работ по контракту составляет 95 927 228 рублей, в том числе: 2014 год - 95 927 228 рублей, включая НДС в сумме и14 632 966 рублей 98 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

В п.3.2. в стоимость работ, указанных в п.3.1. Контракта включены: стоимость работ, стоимость материалов и оборудования, расходы по использованию машин и механизмов, рабочей силы, расходы на перевозку, страхование и др. расходы, связанные с выполнением работ, в том числе уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что оплата производится поэтапно. Аванс в размере 30 % от годового объема финансирования перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение шестидесяти банковских дней. Оставшаяся оплата производится по фактическому выполнению работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета по мере поступления финансирования в срок до 30.12.2014 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" свои обязательства выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты "о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам", акт "о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации", актом приемки законченного строительством объекта от 25 декабря 2014 г.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору субподряда N 01 от 19.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором подряда порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Требованием об исполнении обязательств по договору субподряда являются акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами без замечаний. Доказательств некачественного выполнения этих работ, либо с нарушением срока в материалы дела не представлено.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, объем и стоимость выполненных работ подтверждается материалами дела.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 651 058 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчик не произвел в полном объеме оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 1 651 058 руб. 87 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм стать 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил полномочия генерального директора ООО "Контакт", подписавшего от ООО "Контакт" формы КС-2 от 02.02.2016 и КС-3 от 02.02.2016 г.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат" задолженности в размере 1 651 058 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Карат".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.03.2016 по делу N А18-38/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов