Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 13АП-15906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10634/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 августа 2016 г.

Дело N А56-8541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: представителя Савватеева Д.Ю. (доверенность от 28.10.2015)

от ответчика: представителя Киселева Т.В. (доверенность от 07.12.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номера 13АП-15906/2016, 13АП-15908/2016) Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу и Товарищества собственников жилья "Северное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-8541/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу

к Товариществу собственников жилья "Северное"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Северное" (далее - ответчик, ТСЖ) об истребовании части здания, площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 6-Н, из незаконного владения, путем обязания ТСЖ освободить спорное помещение, взыскании 399 204 руб. доходов, полученных от сдачи спорного помещения в аренду, 50 904 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 204 руб. задолженности и 2 051 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 19.05.2016 в удовлетворении требования истца об истребовании части здания, площадью 113 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3, лит. А, пом. 6-Н, из незаконного владения, путем обязания ТСЖ освободить спорное помещение, отказано.

Не согласившись с решением от 19.04.2016 Комитет и ТСЖ обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

При этом Комитет указал, что не согласен с принятым решением, считает незаконными и необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что проценты необходимо начислять с даты принятия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54280/2014, которым 04.12.2015 установлен факт необоснованной сдачи в аренду спорного помещения и принадлежность этого объекта Комитету, в связи с чем, просит решение изменить, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 904 руб. 45 коп. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, указал, что при вынесении данного решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате неправильного истолкования закона, по мнению ТСЖ, судом не дана оценка его доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, о добросовестном владении ответчиком спорным помещением в период действия договора аренды с 01.05.2014 по 31.10.2014, который соответствует периоду заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми предусмотрены, что от добросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, при этом стало известно о том, что спорное нежилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга только при рассмотрении дела N А56-54280/2014 по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Петролифт" (далее - ООО "Петролифт") о взыскании неосновательного обогащения и выселении.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-77291/2014 Товариществу собственников жилья "Северное" отказано в удовлетворении требований к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на помещение 6Н в доме 6 корп. 3 по Северному пр. Санкт-Петербурга, собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, при этом суды всех инстанций указали, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 6-Н по указанному адресу зарегистрировано 06.05.2000, при этом помещение используется с 2000 под цели, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома, о чем жильцам многоквартирного дома должно было быть известно.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 по делу N А56-54280/2014 установлено, что 01.05.2014 между ТСЖ (арендодатель) и ООО "Петролифт" (арендатор) был заключен договор аренды б/н (далее - договор аренды) в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3, пом. 6-Н.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 договор расторгнут, помещение возвращено арендатором по акту приемки-передачи ТСЖ.

При этом в рамках дела N А56-54280/2014 судом установлено, что в период использования помещения на основании названного договора - с 01.05.2014 по 31.10.2014 - арендатором надлежащим образом перечислялась ТСЖ арендная плата, при этом ТСЖ без установленных законом оснований распорядилось спорным помещением, находящимся в государственной собственности.

С учетом названных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дел N А56-77291/2014 и N А56-54280/2014 Комитет обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а именно доходов, полученных ТСЖ от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 399 204 руб. и, частично удовлетворив требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что проценты необходимо начислять с даты принятия решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54280/2014, которым установлен факт необоснованной сдачи в аренду спорного помещения и принадлежность этого объекта Комитету, то есть с 04.12.2015 по 28.12.2015, при этом, по мнению суда, необходимо учитывать, что ввиду отсутствия сведений о зарегистрированном праве в ЕГРП, ТСЖ считало себя собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд усматривает основания для его изменения, в связи со следующим.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение, установив, что Комитет на основании ст. 303 ГК РФ вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании 399 204 руб. неосновательного обогащения.

При этом ТСЖ не согласен с выводами суда о том, что его владение являлось недобросовестным.

Однако апелляционный суд, оценивая добросовестность владения ответчика, принимает во внимание, что в рамках дела N А56-54280/2014 судом установлено, что 14.07.2014 Комитетом проведена проверка фактического использования здания, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт- Петербург, Северный пр., д. 6, корп. 3, литер. А, которой установлено, что часть здания - пом. 6-Н площадью 113 кв.м. и установлено, что оно используется ТСЖ без законного основания с 01.07.2013.

При этом, в ходе рассмотрения указанных дел, ТСЖ не смогло представить доказательства, подтверждающие тот факт, что данное спорное помещение им было получено в пользование, владение либо приобретено право собственности на основании соответствующих надлежащих документов.

Таким образом, ответчик в период действия договора, заключенного с ООО "Петролифт" знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество и, тем самым, не может считаться его добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Определяя размер дохода, который ответчик должен был извлечь и извлек за спорный период незаконного владения имуществом истца, суд обоснованно исходил из представленного в материалы дела N А56-77291/2014 акта сверки расчетов между ТСЖ и ООО "Петролифт".

Из буквального толкования статьи 303 ГК РФ следует, что собственник вправе потребовать от незаконного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо как извлекло, так и должно было извлечь за все время владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя частично требования Комитета о взыскании с ТСЖ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на дату решения по делу N А56-54280/2014 - 04.12.2015.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегией расценивается как необоснованный, так как ТСЖ как участник судебных процессов, в том числе и по делу N А56-77291/2014, решение по которому вынесено более ранней датой - 20.03.2015, знало о наличие притязаний Комитета на спорное помещение.

Вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела, и с учетом изложенных выше выводов о недобросовестности поведения ТСЖ, которое при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих законность владения и пользования спорным помещением, заключило договор аренды и даже после проверки, проведенной Комитетом летом 2014, не расторгло договор, послуживший основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с даты, указанной Комитетом и соответствующей сроку поступления арендных платежей по условиям договора, заключенного ТСЖ И ООО "Петролиф", что по состоянию на 28.12.2015 составило 50904 руб. 45 коп.

При этом доводы ТСЖ о том, что оно считало себя собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме ввиду отсутствия сведений о зарегистрированном праве в ЕГРП не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку ответчик, полагая себя правообладателем, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности не был лишен возможности получения необходимой информации самостоятельно путем направления соответствующего запроса в орган, осуществляющий регистрацию прав.

Таким образом, на момент заключения договора аренды ответчик, добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, мог располагать сведениями относительно собственника спорного объекта недвижимости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета о необоснованности вынесения дополнительного решения судом первой инстанции по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований Комитета об истребовании части названного здания из незаконного владения и выселении ТСЖ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в суде первой инстанции акт проверки фактического использования объекта недвижимости от 07.04.2016, составленный представителями Комитета и ТСЖ, согласно которому спорное помещение ТСЖ не используется, а также обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу N А56-8541/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Северное" (место нахождения: 194354, Санкт- Петербург, пр. Северный, д. 6, корп. 1; ОГРН: 1067847355839) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) сумму в размере 399 204 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 904 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Северное" (место нахождения: 194354, Санкт- Петербург, пр. Северный, д. 6, корп. 1; ОГРН: 1067847355839) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 002 руб. 17 коп."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина