Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 07АП-7542/16

Требование: о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Томск

11 августа 2016 г.

Дело N А45-532/2016

Судья Е.Г. Шатохина, в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Фертикова М.А., в связи с его нахождением в отпуске,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (рег. N 07АП-7542/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.06.2016) по делу N А45-532/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг"

к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

о взыскании упущенной выгоды 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.06.2016) по делу N А45-532/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании упущенной выгоды 1 500 000 руб.

Одновременно в апелляционной жалобе апеллянт изложил ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения суда - 15.06.2016.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято 08 июня 2016 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 09 июня 2016 года и закончилось 11 июля 2015 года (часть 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" подана 15 июля 2016 года, то есть с нарушением установленного месячного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя на получение обжалуемого решение по почте 15 июня 2016 года не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В пункте 30 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом извещен о рассмотрении своего искового заявления, в судебном заседании от 06.06.2016, в котором была объявлена резолютивная часть решения, участвовал уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг"; копия решения судом первой инстанции направлена истцу по почте 08.06.2016; электронная копия решения от 08.06.2016 размещена 09.06.2016 г. 08:25:25 МСК на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получить информацию о движении дела, ознакомиться с обжалуемым решением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с принятым определением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 10.06.2016) по делу N А45-532/2016 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 416 от 14.07.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.Г. Шатохина