Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-18986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-15407/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-68515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ни Хао Партм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-68515/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Инзенское автотранспортное предприятие" (ОГРН 10673060126883) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ни Хао Партс" (ОГРН 1115038002243) и Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Поволжье",

с участием ОАО СО "Якорь" и ООО "Первая экспедиционная компания Север" в качестве третьих лиц о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков: от ООО "Ни Хао Партс" - Илюткин С.В. по доверенности от 29.01.2016 и Неведомский Д.К. ген. Директор на основании решения; от ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Инзенское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ни Хао Партс" и ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" в котором просило взыскать с ответчиков 28 300 руб., ссылаясь на причиненные убытки поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г с ООО "Ни Хао Партс" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО "Первая экспедиционная компания Поволжье" - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ни Хао Партм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, в иске отказать полностью, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что отказ заявителя от предложенных экспедитором услуг по упаковке груза был связан тем, что груз был сдан экспедитору уже в жесткой упаковке(обрешетка), обеспечивающей целостность и сохранность груза и данный факт подтверждается экспедиторской распиской от 24.07.2014 г. УЛМС(ХИ)ПИХ номер бланка 145939. По мнению заявителя судом неправильно определены правоотношения сторон и неправильно применены нормы материального права (ст. 801 ГК РФ и ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"); выводы суда о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по доставке груза, в результате чего было повреждено стекло - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы её доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение в оспариваемой части отменить;

представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (протокольным определением ходатайство удовлетворено), направил отзыв (приобщен к материалам дела) в котором против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители других лиц, участвующих в деле, в суд не явились, извещались надлежаще, информация о судебном заседании на официальном сайте опубликована с 15.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - между ООО "Ни Хао Партс" (поставщик) и ОАО "Инзенское АТП" (покупатель) было достигнуто соглашение о поставке стекла бокового заднего правового с форточкой для автобуса в количестве 1 штука (товар) по цене 28 300 руб., в связи с чем, ООО "Ни Хао Партс" выставило счет на оплату N 776 от 14.07.2014 по которому ОАО "Инзенское АТП" платежным поручением N 303 от 15.07.2014 перечислило поставщику денежные средства в размере 28 300 руб.

Договор в письменной форме между поставщиком и покупателем не заключался.

ООО "Ни Хао Партс" как грузоотправитель через ООО "ПЭК Поволжье" (экспедитор) отправило для ОАО "Инзенское АТП" указанный выше товар.

Названный товар поступил на склад экспедитора в разбитом виде, о чем между представителями ООО "ПЭК Поволжье" и ОАО "Инзенское АТП" был составлен акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от 05.08.2014 N УЛ00000584.

ОАО "Инзенское АТП" обратилось к ООО "Ни Хао Партс" с требованием от 11.08.2014 N 133 о замене товара, однако ответа на названное требование не получило.

В связи с повреждением груза и тем самым причинением ущерба на сумму 28 300 руб. ОАО "Инзенское АТП" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Ни Хао Партс" и ООО "ПЭК Поволжье" стоимости разбитого стекла.

В суде первой инстанции ООО "ПЭК Поволжье" возражало против доводов иска, ссылаясь на их необоснованность, остальные лица, участвующие в деле своих правовых позиций не выразили.

Оценив доводы иска и возражения ООО "ПЭК Поволжье" в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в силу статей 434 и 438 (п.3) договор между ООО "Ни Хао Партс" и ОАО "Инзенское АТП" считается заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям;

- в силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях; в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота;

- поскольку стороны в письменной форме не оговорили условия поставки, то обязанность по поставке товара возлагалась на поставщика;

- в силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества;

- в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

- в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

- поскольку ОАО "Инзенское АТП" был поставлен некачественный товар, то требование истца/покупателя к поставщику о замене товара (разбитого стекла) являлось обоснованным;

- ввиду того, что поставщик/ООО "Ни Хао Партс" на претензию истца не ответило и поставленный товар не заменило, то неустранение поставщиком неустранимых недостатков товара является основанием для требования о возврате поставщиком покупателю уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, требование ОАО "Инзенское АТП" о взыскании с ООО "Ни Хао Партс" денежных средств, перечисленных за поставленный товар, подлежит удовлетворению в полном объеме;

- требование ОАО "Инзенское АТП" о взыскании с ООО "ПЭК Поволжье" ущерба в размере разбитого стекла отклоняется поскольку:

* между ООО "Ни Хао Партс" (поставщик, клиент) и ООО "ПЭК Поволжье" (экспедитор) при отправке товара сложились отношения по договору транспортной экспедиции;

* на сайте экспедитора www.pecom.ru размещены правила, условия и стоимость оказания услуг;

* истцом не представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины ООО "ПЭК Поволжье" в причинении ОАО "Инзенское АТП" ущерба.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда относительно того, что за поставку некачественного товара в силу статьей 475 и 518 ГК РФ перед покупателем несет ответственность поставщик.

Поскольку факт поставки истцу разбитого стекла сторонами не опровергнут, то выводы суда первой инстанции относительно причинения убытков истцу - обоснованы и правомерны.

Поскольку правоотношения по поставке стекла были оговорены только между истцом и ООО "Ни Хао Партс", то именно указанное лицо должно возместить убытки истцу.

Договорных правоотношений между истцом и ООО "ПЭК Поволжье" не было.

Правоотношения между поставщиком и экспедитором в рамках данного спора не являются предметом разбирательства и могут являться основанием для самостоятельного иска.

Выводы суда первой инстанции относительно правоотношений ООО "Ни Хао Партс" (поставщик, клиент) и ООО "ПЭК Поволжье" являлись лишь основанием для констатации факта отсутствия правоотношений между истцом и ООО "ПЭК Поволжье" в рамках которых последний мог отвечать за причиненные истцу убытки.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 г по делу N А40-68515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов