Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 05АП-4913/16

г. Владивосток

08 августа 2016 г.

Дело N А24-199/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАлко",

апелляционное производство N 05АП-4913/2016

на решение от 10.05.2016

судьи С.П. Громова

по делу N А24-199/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КамАлко" (ОГРН 1134101003211, ИНН 4101158136)

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "21" Баймурадовой Санобар Самандаровне

о признании бездействий ликвидатора незаконными, об обязании включить требование в сумме 964 64 руб. 25 коп. в промежуточный ликвидационный баланс,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамАлко" (далее - ООО "КамАлко", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "21" (далее - ООО "21", ответчик) в лице его ликвидатора Баймурадовой Санобар Самандаровны о признании незаконными бездействий ликвидатора ООО "21", выразившихся в неуведомлении ООО "КамАлко" о ликвидации ООО "21", а также невключении в реестр требований кредиторов ООО "21" требования ООО "КамАлко" в сумме 964 864 руб. 25 коп.; об обязании ликвидатора включить требование ООО "КамАлко" в сумме 964 864 руб. 25 коп. в промежуточный ликвидационный баланс, направить в адрес ООО "КамАлко" уведомление в письменной форме о включении данного требования в промежуточный ликвидационный баланс ООО "21".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КамАлко" обратилось в суд с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "21", выразившееся в неуведомлении ООО "КамАлко" о ликвидации ООО "21", а также не включении в реестр требований кредиторов ООО "21" требования ООО "КамАлко", отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, указывает, что обжалуемое бездействие ликвидатора следует оценивать как незаконное.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "КамАлко" следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ликвидатора ООО "21", выразившееся в неуведомлении ООО "КамАлко" о ликвидации ООО "21", невключении в реестр требований кредиторов ООО "21" требований ООО "КамАлко".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 02.09.2015 единственным участником ООО "21" принято решение о ликвидации общества. Соответствующее объявление опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.09.2015/182 (часть 1 N 37(549).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2015 по делу N А24-3327/2015 с ООО "21" в пользу ООО "КамАлко" взыскано 964 864 руб. 25 коп., из них: 348 439 руб. долга, 594 565 руб. 17 коп. процентов, 21 860 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2016 в отношении ООО "21" возбуждено исполнительное производство.

В исковом заявлении истец указывает, что после того, как в ходе рассмотрения дела N А24-3327/2015 ему стало известно о ликвидации ООО "21", в адрес последнего было направлено заявление от 03.11.2015 N 408-ю о включении задолженности на сумму 964 864 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов. Данное заявление было возвращено ООО "КамАлко" органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Ссылаясь на неуведомление ООО "КамАлко" в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации ООО "21" и на непринятие ликвидатором мер по включению задолженности в реестр требований кредиторов и полагая в связи с этим, что ООО "21" в лице его ликвидатора уклоняется от рассмотрения заявления о включении ООО "КамАлко" в реестр требований кредиторов ООО "21", истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящими исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел требования ООО "КамАлко" в части признания незаконным бездействия ликвидатора ООО "21", выразившееся в неуведомлении ООО "КамАлко" о ликвидации ООО "21", не подлежащим рассмотрению по существу как самостоятельное требование; в отношении требования о признания незаконным бездействия ликвидатора ООО "21", выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ООО "21" требований ООО "КамАлко", суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, предъявляя настоящие требования, не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец наделен правом по самостоятельному определению способов защиты, предмета и оснований предъявляемых требований (статьи 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

В целом, избрание истцом способа защиты должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной статьи, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Указанной нормой предусмотрена возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования.

Пункт 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации унифицирует порядок проверки обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу, исключая предъявление требования гражданско-правового, искового характера к ликвидационной комиссии, применение новой нормы, которая в полной мере соотносится с новеллами гражданского законодательства, является приоритетным перед сохранившим свое действие пунктом 4 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец не заявлял подобного иска.

Кроме того, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) юридического лица не отнесена к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены, поскольку последняя не является административным, властно-распорядительным органом, на который судом может быть возложена обязанность по совершению определенных действий. Более того, избранный учреждением способ защиты не может обеспечить восстановление прав истца, которые последний полагает нарушенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется.

Поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отказ в удовлетворении требований никоим образом не может нарушать права ООО "КамАлко".

Кроме того, заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в установленном порядке, учитывая, что сведений об утверждении ликвидационного баланса (по данным реестра юридических лиц) не имеется, а ликвидация юридического лица не завершена (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2016 по делу N А24-199/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко